Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 г. НОМЕР ООО «Агрострой» (ИНН НОМЕР) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с 04.08.2017 г. истцом ООО «Агрострой» в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 514000 руб. в качестве оплаты за транспортные услуги (в том числе 04.08.2017 г. – 100000 руб., 10.08.2017 г. – 110000 руб., 22.08.2017 г. – 100000 руб., 28.08.2017 г. – 100000 руб., 10.10.2017 г. – 104000 руб.), что подтверждается банковской выпиской ПАО «Челиндбанк». Сведения о заключении договора в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие оказание услуг конкурсному управляющему также не представлены, денежные средства не возвращены. Таким образом, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 514000 руб., поскольку денежные средства находятся у него без каких-либо законных оснований.

28.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Агрострой» в адрес ответчика была направлена претензия, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ответ на претензию не поступил.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 514000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 г. по 27.07.2020 г. в размере 107344 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 г. по день фактической оплаты.

Представитель истца ООО «Агрострой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2017 г., прекратил деятельность 21.11.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 20-23).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 осуществлял основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, предоставление услуг по перевозкам (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 г. НОМЕР ООО «Агрострой» (ИНН НОМЕР) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12-19).28.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Агрострой» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с просьбой о предоставлении документов в обоснование перечисления денежных средств ООО «Агрострой», а также о выполнении соответствующих работ и оказании услуг, в случае их отсутствия просил вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 41-44).

Как указано истцом в исковом заявлении, почтовое отправление с претензией было возвращено в связи с истечением срока хранения. Следовательно, данную претензию ответчик ФИО1 не получил.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что ООО «Агрострой» перечислило ФИО1 в счет оплаты транспортных услуг 514000 руб., в том числе 04.08.2017 г. – 100000 руб., 10.08.2017 г. – 110000 руб., 22.08.2017 г. – 100000 руб., 28.08.2017 г. – 100000 руб., 10.10.2017 г. – 104000 руб. (л.д. 47-70, 111-121).

Судом установлено, что ИП ФИО1 были оказаны транспортные услуги на общую сумму 514000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями счетов-фактур от 25.08.2017 г. и от 28.08.2017 г., актов выполненных работ (доставка трала) НОМЕР от 25.08.2017 г. на сумму 210000 руб., НОМЕР от 28.08.2017 г. на сумму 210000 руб., подписанных ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «Агрострой» (заказчиком), а также представленной ответчиком копией акта выполненных работ (доставка сборного груза) от 10.10.2017 г. на сумму 94000 руб., подписанного также ФИО1 (исполнителем) и ООО «Агрострой» (заказчиком) (л.д. 147-150, 184).

Указанные доказательства в подтверждение исполнения ответчиком транспортных услуг в счет оплаты ООО «Агрострой» в 2017 г. денежной суммы 514000 руб., вопреки доводам конкурсного управляющего, суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с письменными пояснениями третьего лица ФИО4 из которых следует, что в июле 2017 г. между ООО «Агрострой» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании транспортных услуг. ИП ФИО1 были в полном объеме и надлежащим образом оказаны транспортные услуги ООО «Агрострой», о чем были составлены акты выполненных работ НОМЕР от 28.08.2017 г. на сумму 210000 руб., НОМЕР от 25.08.2017 г. на сумму 210000 руб., и НОМЕР от 10.10.2017 г. на сумму 94000 руб., всего на общую сумму 514000 руб. Указанные денежные средства в сумме 514000 руб. были перечислены на расчетный банковский счет ИП ФИО1 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 г. в отношении ООО «Агрострой» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с этим вся документация ООО «Агрострой» была передана конкурсному управляющему. В настоящее время ФИО4 не известны причины обращения в суд конкурсного управляющего с иском к ФИО1 Считает, что ФИО1 были добросовестно и в полном объеме оказаны транспортные услуги. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Доказательств неосновательности приобретения ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 514000 руб. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Само по себе отсутствие письменного договора на оказание транспортных услуг между ООО «Агрострой» и ИП ФИО1 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку договорные отношения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнил перед ООО «Агрострой» обязательства по оказанию транспортных услуг на общую сумму 514000 руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «Агрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 514000 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ООО «Агрострой» отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.08.2020 г. истцу ООО «Агрострой» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта (л.д. 1-5).

В силу ч. 2 ст. 333.20 РФ суд считает возможным, исходя из имущественного положения ООО «Агрострой», освободить его от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агрострой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Освободить ООО «Агрострой» от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: