Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 от 06.11.2013 года он был подвергнут административному наказанию в виде 1 000 рублей, в связи с тем, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.02.2014 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Выводы о недоказанности его вины в апелляционном решении судом были сделаны на том основании, что 22.11.2013 года (в момент совершение административного правонарушения неизвестным ему лицом) он находился в <адрес> на своем рабочем месте, что подтвердилось показаниями свидетелей, а также в связи с тем, что личность лица, совершившего мелкое хищение, не была надлежащим образом установлена сотрудником полиции ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Таким образом, по вине сотрудника полиции ФИО2 он был незаконно привлечен к административной ответственности и ему были причинены нравственные страдания, которые были вызваны тем обстоятельством, что он незаконно должен был нести административное наказание в виде административного штрафа. По вине сотрудника полиции на протяжении нескольких месяцев отпрашивался с работы, тратил свое время и нервы в судах, доказывая, что он этого административного правонарушения не совершал, в связи с чем, также понес расходы на оплату услуг представителя. 22.10.2013 года старший полицейский ГЗ взвода №3 БП № 1 ОБО по г. Омску филиала ФКГУ УВО УМВД России по Омской области сержант полиции ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении со слов неизвестного ему лица, который никаких документов не предъявлял и личность которого не была установлена в законном порядке. Подобное оформление протокола об административном правонарушении нарушает требования положений КоАП РФ, в частности статьи 28.2, а также послужило основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности. Основанием настоящего иска служит виновное совершение сотрудником полиции ФИО2 противоправного деяния, повлекшего причинение нравственных страданий. Причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом выражается в том, что он пережил серьезный стресс по причине незаконного привлечения к административной ответственности. Информация о том, что он якобы совершил мелкое хищение, негативно влияет на его возможное поступление на службу в полицию, а также на мнение о нем работодателя, родственников, друзей и знакомых. Из-за переживаний он испытывал эмоциональный страх, незащищенность от произвола, нервные потрясения, нарушившие его привычный образ жизни, и повлекшие потерю аппетита, спокойного сна. Других причин для беспокойства и переживаний у него не имеется. На основании изложенного, в соответствии со ст. 150, 151, 1069, 1070 ГК РФ, просит взыскать с Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Омской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 – участия не принимал, извещен надлежаще, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. /л.д. 5 оборот/.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 8/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Министерство финансов РФ, самостоятельных требований к ФГКУ УВО УМВД России по Омской области у истца нет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала представленный в порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела письменный отзыв, в котором указано на то, что вынесение Кировским районным судом г. Омска апелляционного решения, которым постановление мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 06.11.2013 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав возбуждением дела об административном правонарушении. Истцом реализовано право на доказывание обоснованности своей позиции в суде. Вынесение Кировским районным судом г. Омска апелляционного решения, которым постановление мирового судьи судебного участка № 49 КАО г. Омска от 06.11.2013 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является достаточным способом восстановления прав истца, предусмотренным законом. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий, сами по себе действия должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, административное дело прекращено судом не по реабилитирующим основаниям, истец не подвергся административному наказанию в виде уплаты административного штрафа. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Кроме этого, считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению. Размер затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу является завышенным и подлежит снижению судом до разумных пределов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в возмещении расходов необходимо отказать в полном объеме. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. /л.д. 19-23/.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв представителя Министерства финансов РФ. Дополнительно пояснив, что ФИО2 является сотрудником ФГКУ УВО УМВД России по Омской области. При этом каких-либо доказательств незаконности действий указанного сотрудника истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № 5-0780/2013 в отношении ФИО1 по ст. 7.27. КоАП РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 06 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей 00 копеек. /л.д. 7 оборот/.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд г. Омска.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 06.11.2013 года; жалоба ФИО1 удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 06.11.2013 года отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. /л.д. 6-7/.

В материалы дела представлены доказательства понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: договор № 164 от 18.03.2014 года об оказании юридических услуг физическому лицу, заключенный между ООО "З" в лице ФИО3 и ФИО1, по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора, связанного с защитой и представлением его интересов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, а также квитанция от 18.03.2014 года об оплате ФИО1 услуг по указанному договору в сумме 10 000 рублей.

Факт оплаты истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей подтверждается представленными в материалы дела справкой нотариуса и квитанцией от 18.03.2014 года.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 09.02.2005г., в тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава, либо в связи с отсутствием события преступления), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 1070 ГК РФ, которые предусматривают случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года по делу № 12-75/2014 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Кировского административного округа города Омска от 06.11.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что он 22.10.2013 года около 20 часов, находясь в помещении супермаркета ООО "А", расположенного по <адрес>, тайно похитил и пронес через кассовый терминал рюкзак спортивный стоимостью 819 рублей 63 копейки.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что административного правонарушения не совершал, просил обжалуемое постановление отменить.

22.10.2013 года в 20 час. 00 мин. мужчина, находясь в супермаркете ООО "А", расположенном по <адрес>, тайно похитил и пронес через кассовый терминал спортивный рюкзак стоимостью 819 рублей 63 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснение сотрудников ООО ЧОП "Э" М.Е.А., М.Н.А., протоколом личного досмотра.

Основанием для отмены постановления мирового судьи явилось то, что мировым судьей был верно установлен факт наличия события административного правонарушения, вместе с тем, доказательства того, что лицом, совершившим противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, является именно ФИО1 отсутствуют.

Так, из объяснений сотрудников ООО ЧОП"Э" М.Н.А. и М.Е.А. следует, что 21.10.2013 года около 19 час. 50 мин., они находился на рабочем месте в супермаркете "А". М.Н.А. обратил внимание на гражданина одетого в синюю куртку и коричневые джинсы, который поменял штрих код на рюкзаке, а М.Е.А. сопроводил его в комнату полиции. Учитывая, что при составлении указанных объяснений свидетелями не были указаны анкетные данные задержанного, суд приходит к выводу, что у него не имелось при себе документов, удостоверяющих личность. При этом он мог назваться любым известным ему именем.

Выводы суда об отсутствии у задержанного каких-либо документов, удостоверяющих его личность, подтверждаются копией формы Ш на ФИО1, направленной факсом 30 октября 2013 года из УФМС в Таврическом районе, которая могла понадобиться для составления протокола по делу об административном правонарушении лишь в случае отсутствия у задержанного паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность. Наличие формы Ш у лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, позволяет заполнить все графы в протоколе в точном соответствии с документами ФИО1

Протокол личного досмотра и объяснения, полученные от неизвестного лица, которое могло назваться ФИО1, также не могут служить бесспорными доказательством того, что правонарушение совершено именно указанным лицом. На основании изложенного суд приходит к выводу, что личность лица, совершившего мелкое хищение, не была надлежащим образом установлена при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 представлены копия трудовой книжки и копия трудового договора, подтверждающие его доводы о том, что он имеет постоянное место работы в <адрес> в качестве <данные изъяты>, где и находился 22 октября 2013 года. Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями М.Н.Т., Д.К.М. и позволили суду на основании указанной совокупности доказательств сделать вывод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному липу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из апелляционного решения Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2014 года следует, что на момент вынесения судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного со ст. 7.27 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с чем суд считает, что основанием для прекращения производства по делу в отношении истца, явилось основание, исключающее возможность применения положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку на момент вынесения апелляционного решения, срок привлечения лица к административной ответственности истек.

При этом, истцом не оспорено в установленном законом порядке апелляционное решение, которым не установлено отсутствие события либо состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд с учетом обоснования приведенного выше, удовлетворению не подлежит, в том числе, исходя из следующего.

Анализ положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в районном суде по делу об административном правонарушении, проверяя законность постановления мирового судьи, обнаружены ошибки в установлении фактических обстоятельств и применении норм КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей не вступило в законную силу, было им обжаловано в установленном порядке и отменено апелляционным решением Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2014 года.

Таким образом, данное постановление не приобрело обязательного характера, не было исполнено, и поэтому его содержание не повлекло для ФИО1 каких-либо последствий, в том числе причинение морального вреда.

В свою очередь, отсутствуют основания считать, что сам факт вынесения постановления и необходимость его обжалования причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), что для восстановления прав недостаточно отмены этого постановления и требуется дополнительно денежная компенсация морального вреда.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, ФГКУ УВО УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова