Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил:

- признать незаконным приказ Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить на работе.

- взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в размере 228433,68 руб.

- компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указал, что он являлся заместителем директора МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) он был незаконно уволен с должности. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе с возложением на МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по уплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда в сумме 770055,71 руб.

Приказом директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе путем признания недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем его трудовые права и законные интересы были грубо нарушены действиями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено, а работодателем получено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы за период вынужденного прогула на срок более 15 дней. Право работника на отказ от выполнения работы гарантированы ст. 142 ТК РФ, является формой самозащиты в соответствии со ст. 379 ТК РФ и мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Однако, работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действия трудового договора с ним, уволив в соответствии с п.п.«а» пю6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работном трудовых обязанностей – прогул. Возможность ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя считает незаконными.

Работодателем допущено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодателем были истребованы у него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Но в документах – основаниях оспариваемого приказа об увольнении приведены акты об отсутствии его на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с него истребования не были, с актами об отсутствии на рабочем месте он не ознакомлен (их даже ему не продемонстрировали), телефонных звонков или телеграмм от работодателя в связи с его отсутствием на рабочем месте или по иным поводам ему не поступало. Таким образом, работодателем при принятии решения о его увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений у работника.

На момент увольнения ему была выплачена заработная плата лишь за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты приостановления им работы. Работнику, вынуждено приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Следовательно, работодатель обязан выплатить работнику заработную плату за период приостановления работы в полном объеме.

Кроме того, предпринятое ответчиком очередное незаконное его увольнение обусловили тяжелые нравственные и моральные страдания, поскольку он вновь лишен возможности трудиться и получить соответствующее вознаграждение, а информация о повторном увольнении по отрицательным мотивам распространяется ответчиком в профессиональном сообществе, а именно в Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и подведомственных организациях. В соответствии со ст.21, 237 ТК РФ он имеет право на возмещение морального вреда в денежной форме в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддрежал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным с иске.

Представители ответчика- МУП «Центр недвижимости»- ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям. Изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа городу Уфа РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 принят на работу в МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора в Административное управление, согласно п.2.1. т трудового договора местом работы истца является структурное подразделение организации - административное подразделение по адресу: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившиеся в самовольной организации места курения в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без соблюдения правил пожарной безопасности и норм охраны труда.

Основанием к изданию оспариваемого приказа ответчиком указаны : акт от ДД.ММ.ГГГГ о факте неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника управления коммерческих операций с недвижимостью МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола, приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ гола, приказ № К от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении дисциплинарных взысканий.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приказ МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №133-к о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 <данные изъяты>. в виде замечания – признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 <данные изъяты>. в виде выговора - признан незаконным.

Упомянутые судебные постановления при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Указанным решением постановлено:

«Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа РБ об увольнении ФИО1 по основанию п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном предприятии «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа РБ в должности заместителя директора – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 529675,11 руб., компенсацию за задержку выплаты 30224,11 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8344,41 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в части взыскания заработной платы – исполнению не позднее трех месяцев».

В силу ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как усматривается из материалов дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в муниципальном предприятии «Центр недвижимости» городского округа г. Уфа РБ в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 529675,11 руб., компенсация за задержку выплаты 30224,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, сославшись на положения ст. 142 ТК РФ, мотивируя невыплатой работодателем заработной платы, представил в МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ письменное заявление о приостановлении работы.

Установлено и сторонами не оспаривается, что к моменту подачи уведомления о приостановлении работы, заработная плата истцу уже была выплачена, о чем истцу было сообщено устно, а также была представлена возможность ознакомиться с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении военного билета, и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы и обязанности выйти на работу.

Ознакомившись с вышеуказанными документами ФИО1 отказался их подписать и попросил отправить документы по месту регистрации. Данный факт подтверждается актом об отказе подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление №, в соответствии с которыми, информировало об обязанности выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления.

Однако, ФИО1 письмо с документами было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было направлено уведомление № о явке на работу и о даче письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о явке на работу, истец на работу не явился, а лишь предоставил объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте, указав, что отсутствие на рабочем месте связано с задержкой выплаты заработной платы за период вынужденного прогула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ не являлся, трудовые обязанности не исполнял. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у ответчика МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ имелись законные основания для увольнения ФИО1, процедура увольнения не нарушена, в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что факт совершения прогула ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами, а именно: актами об отсутствии на рабочем месте по всем дня, в том числе и за дни, по которым были истребованы объяснения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Н. на рабочем месте без уважительной причины, письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу разъяснялось, что у него отсутствуют уважительные причины для приостановления трудовых обязанностей, а также с предложением представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Факт получения истцом указанных писем подтвержден надлежащим образом.

Суд полагает необоснованной ссылку на положения ст. 142 ТК РФ, по мнению истца дающую право на приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для приостановления работы им была указана невыплата взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации заработка за время вынужденного прогула, не относящейся к заработной плате, задержка выплаты которой влечет возникновение у работника права на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ. При этом, заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ему своевременно и в установленном размере, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, у истца ФИО1 отсутствовали законные основания для приостановления работы, предусмотренные ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно расценено как работодателем, судом как прогул.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным под п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - суд отклоняет, так как оснований для удовлетворения указанных исковых требования не имеется

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.