Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «ИК «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ООО «ИК «ТФБ Финанс», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что Дата обезличена был заключен договор Номер обезличена о передаче денежных средств в сумме 1000000 рублей в ИК «ТФБ Финанс». Дата обезличена было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора доверительного управления имуществом ДУ и определить порядок возврата денежных средств путем перечисления в ПАО «Сбербанк России». Денежные средства до заключения договора доверительного управления находились на счету ПАО «Татфондбанк», при расторжении договора могли быть направлены в ПАО «Татфондбанк». На запрос истца был ответчиком дан ответ о том, что денежные средства перечислены в ПАО «Сбербанк России». Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии;

Представитель ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. требования поддержала. Просила суд взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей. Пояснила, что ранее в Вахитовском районном суде г.Казани был рассмотрен иск ФИО1 в отношении денежных средств, имевшихся на счету в ПАО «Тимер банк», ФИО1 был введен в заблуждение, в доверительное управление с его вкладов были перечислены два раза по 1000000 рублей, Вахитовским районным судом г.Казани в иске ему было отказано, он потерял 1000000 рублей. Со стороны работников ПАО «Татфондбанк» он был введен в заблуждение, думал, что его денежные средства направляются из одного счета в другой, при этом денежные суммы застрахованы. ФИО1 обратился с претензией к ООО «ИК «ТФБ Финанс» о расторжении договора доверительного управления и передаче денежных средств обратно ПАО «Татфондбанк». Директор ООО «ИК «ТФБ Финанс» предложил расторгнуть договор доверительного управления и вернуть деньги через ПАО «Сбербанк России».

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил суд прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Дата обезличена Вахитовским районным судом г.Казани рассмотрено гражданское дело Номер обезличена по спору между теми же сторонами и о том же предмете, решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена иск ФИО1 был удовлетворен, с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1000000 рублей, на основании заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» заочное решение суда было отменено, дело слушанием возобновлено.

В ходе судебного заседании установлено, что Дата обезличена ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк», Центральный банк Российской Федерации, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжения банковского вклада, признании договора доверительного управления, заключенного между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании его вкладчиком ПАО «Тимер Банк». Решением Вахитовского районного суда г.Казани от Дата обезличена в иске ФИО1 было отказано, апелляционным определением Верховного Суда РТ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без изменения. Из указанного решения следует, что оспаривается заключение договора доверительного управления с перечислением денежных средств истца, имевшихся в ПАО «Тимер Банк». В данном случае речь идет о денежных средствах, имевшихся на счету истца в ПАО «Татфондбанк». Следовательно, прекращение производства по гражданскому делу Номер обезличена по ст.220 ГПК РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не возможно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «Татфондбанк» у ФИО1 имелся вклад «Весенний», где хранились денежные средства, перешедшие от вклада «Пенсионный» в размере 1186606,17 рублей. Дата обезличена ФИО1 подписал заявление о перечислении из указанного счета денег в размере 1000000 рублей в ООО «ИК «ТФБ Финанс». Дата обезличена на основании заявления о присоединении к Договору доверительного управления имуществом Номер обезличена между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления, согласно которому он присоединился к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора, его денежные средства в размере 1000000 рублей, имевшиеся на счету в ПАО «Татфондбанк», перешли в доверительное управление. Дата обезличена между инвестиционной компанией «ТФБ Финанс», в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1, было заключено дополнительное соглашение к договору доверительного управления имуществом, в пункте 2 договора указано на расторжение договора доверительного управления имуществом Номер обезличена от Дата обезличена путем перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей в дополнительный офис Номер обезличена ПАО «Сбербанк».

Как было указано выше договор вклада был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца были переведены на текущий счет ФИО1, из которых затем 1000000 руб. были на основании заявления истца переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

ФИО1 и его представитель полагают, что при заключении договора доверительного управления истец был введен в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ему было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. ФИО1, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласился на названные им условия и заключил с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк». В настоящее время договор доверительного управления между сторонами расторгнут, но ФИО1 денежные средства не получены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон при заключении договора доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 на момент заключение договора доверительного управления был в возрасте 63 года, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых отсутствуют самостоятельные познания. ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, в настоящее время является пенсионером.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4537 в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с указанного ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: