Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты (бронь SDRYT2) на сайте ОАО «АК «Уральские авиалинии» с оплатой по банковской карте по направлению Москва-Горно-Алтайск-Москва на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в 10:10 утра по МСК) на мобильный телефон истца поступил звонок из авиакомпании, в ходе которого сотрудник авиакомпании пояснила, что на купленные истцом даты вылета авиарейсы отменены. Однако, имеется возможность перенести даты вылета на другие даты: ДД.ММ.ГГГГ и 23.07.2021г. После чего, на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса: U6 Svx, Pereulok Utrenniy,1G eticket@amadeus.com была направлена некорректно оформленная маршрутная квитанция с прежней (ошибочной) датой вылета - 09.07.2021г. и обратным рейсом на дату - ДД.ММ.ГГГГ Все письменные обращения в авиакомпанию по обратной связи путем отправки электронного письма с просьбой дать необходимые разъяснения, не имели результата.

ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в офис представительства авиакомпании в городе Москва, где сотрудник авиакассы не смог подтвердить возможность выполнения рейсов на интересующие истца даты.

ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла решение и оформила официальный вынужденный возврат данной брони (SDRYT2) по причине односторонней отмены рейсов со стороны и по вине авиакомпании.

ДД.ММ.ГГГГ официально на сайте авиакомпании по запросу номера брони истца было сообщение «ваш маршрут аннулирован на всех сегментах».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны авиакомпании на номер телефона истца поступали дважды телефонные звонки от менеджеров, которые подтвердили возврат и аннуляцию авиабилетов по всему маршруту.

09.07.2021г. — на счет истца поступила сумма возврата в размере 3100 руб. (это оплата 1 места багажа — 2800руб., и оплата 3-х мест в салоне самолета по маршруту «туда»).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма возврата в размере 28 515,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованиям произвести возврат ранее оплаченной суммы в полном размере, которая до настоящего времени остается без ответа (квитанция почтового открепления с отметкой о вручении претензии водителю-экспедитору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ)

Задолженность авиакомпании составляет 20316 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную стоимость авиабилетов в размере 20316 рублей, неустойку в размере 89593 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявлении, в котором указала, что просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчики о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 784 Гражданского Кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 786 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1, п. 2 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты (бронь SDRYT2) на сайте ОАО «АК «Уральские авиалинии» с оплатой по банковской карте по направлению Москва-Горно-Алтайск-Москва на даты ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость авиабилетов составила 51931 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, истец оформила официальный вынужденный возврат данной брони (SDRYT2) по причине односторонней отмены рейсов со стороны и по вине авиакомпании. Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается материалами гражданского дела.

09.07.2021г. — на счет истца поступила сумма возврата в размере 3 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма возврата в размере 28515 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенной стоимости авиабилетов составляет 20316 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованиям произвести возврат ранее оплаченной суммы в полном размере, которая, как указала истец, до настоящего времени остается без ответа.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 20316 рублей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозвращенную стоимость авиабилетов в размере 20316 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89593 рубля 56 копеек суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127.1 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия с требованиям произвести возврат ранее оплаченной суммы в полном размере, (квитанция почтового открепления с отметкой о вручении претензии водителю-экспедитору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи суд не находит оснований для определения периода для исчисления неустойки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки пассажира, согласно которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 20316 * 114 * 3% = 69480 рублей 72 копейки.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20316 рублей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцом как потребителей, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1452 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 невозвращенную стоимость авиабилетов в размере 20316 рублей, неустойку в размере 20316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1452 рубля 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.