Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что по обращению ФИО2 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено требование ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частично, взыскан дополнительный инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявитель считает обжалуемое решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим и законные интересы страховой компании. Финансовый уполномоченный не имел права производить самостоятельно расчет дополнительного инвестичионного дохода (ДИД) при отсутствии установленных законом или договором оснований. ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была осуществлена страховая выплата по риску «Дожитие до окончания программы» в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО2 было разъяснено, что в связи с имеющимися ограничительными мерами Страховщик не имеет возможности осуществить выплату ДИД. До потребителя была доведена информация о том, что в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были введены отдельными государствами и международными организациями запретительные меры, в которые выразились в отсутствии у Страховщика выплат, формирующих результаты инвестиционной деятельности Страховщика по договору страхования и отсутствии у Страховщика инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода, а равно и размера ДИЛ в рамках заключенного договора страхования. При этом подписывая страховой полис Страхователь подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилах страхования, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода, в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться. Наличие и размер ДИЛ не гарантирован и может составить ноль. Таким образом заявитель не мог рассчитывать на стабильный ДИД, т.к. размер ДИЛ зависит от многих рыночных показателей. Величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода. В обжалуемом решении финансовый уполномоченный делает необоснованный вывод о том, что Договор, Правила страхования и Инвестиционная декларация не ставят возможность осуществления финансовой организацией выплаты ДИЛ в зависимость от необходимости получения ею дохода от реализации активов, в которые были инвестированы средства заявителя. Отсутствие дополнительного инвестиционного дохода у страховщика, не позволяет распределить часть инвестиционного дохода страхователю. У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с веденными ограничениями. При расчете размера ДИЛ и определении величины базового актива финансовым уполномоченным был использован сайт qontigo, который не предназначен для осуществления торговых операций. В том числе операций с ценными бумагами, и информация в нем имеет справочный характер и не является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Финансовым уполномоченным не обоснована возможность использования справочной информации с указанного сайта для определения величины базового актива. Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании проведенном при помощи ВКС представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что из-за введенных ограничений в отношении страховщика отдельными государствами и международными организациями, фактически обналичить активы, как результат инвестиционной деятельности не представляется возможным, какого-либо дохода, в сложившейся обстановке, от инвестиционной деятельности страховщик не получил, соответственно дополнительный инвестиционный доход отсутствует, при этом при заключении страхования страхователь был поставлен в известность и согласился с тем, что дополнительный инвестиционный доход не гарантируется и может быть равен нулю. При этом финансовый уполномоченный самостоятельно рассчитал дополнительный инвестиционный доход опираясь на информацию, полученную с сайта информационного агентства не предназначенного для проведения торговых операций, что является не допустимым. Просит решение финансового уполномоченного отменить.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что доводы заявителя о том, что дополнительный инвестиционный доход по договорам страхования может временно не выплачиваться из-за необходимости проведения сделок с западными эмитентами, находит не состоятельными, заявитель ссылается на невозможность выплаты ДИД в связи с неполучением выплат, формирующих результат его инвестиционной деятельности, наступление обстоятельств, представляющей финансовой организации право не начислять и не выплачивать ДИД, в связи с нарушением контрагентом страховщика своих обязательств, наступление рисков, предусмотренных п. 4.1 Приложения № 1 к правилам страхования, невозможность расчета ДИД причитающегося потребителю в связи с неполучением информации. Вместе с тем договор и правила страхования, а также положения Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат положений, указывающих на необходимость получения страховщиком фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИЛ, причитающегося страхователю. Иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД, договор страхования и правила страхования не содержат. Соответственно страховщик необоснованно отказал потребителю в выплате ДИД в составе страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования, установив условием исполнения своего обязательства фактом поступления денежных средств от эмитента. Страховые организации должны осуществлять свою деятельность на основании принципа осмотрительности, означающего, что страховые организации должны инвестировать только в те активы и инструменты, риск которых данная организация может должным образом определять, измерять, отслеживать, управлять им, контролировать его и отчитываться о нем, а также надлежащим образом учитывать при оценке своей общей потребности в платежеспособности. Страховщики обязаны инвестировать собственные средства и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями. Страховые организации являются квалифицированными инвесторами, соответственно риск наступления обстоятельств препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании. Ссылки заявителя на пункт 4.1 Приложения № 1 к договору страхования, как основания для невыплаты ДИД также считает не состоятельными поскольку, в силу постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом РФ предусмотрена возможность предоставления договором такого права. П. 4.1 Приложения № 1 к договору страхования предусматривающий обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД, т.е. предусматривающий односторонний отказ от исполнения обязательств является ничтожным в силу закона. Также не обоснованы доводы заявителя на недостоверность данных опубликованных на сайте Qontigo.com, использованных для расчета ДИД финансовым уполномоченным и отсутствия законных оснований для самостоятельного расчета ДИД и использования указанной справочной информации, поскольку нормы Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников, доказательств свидетельствующих о наличии запрета на проверку обстоятельств, влияющих на оценку обоснованности требований потребителя в рамках рассмотрения обращения с использованием информации размешенной на сайте не представлено Qontigo.com. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения в заявлении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы представителя финансового уполномоченного поддержал. Просит в удовлетворении заявления страховой компании отказать, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу дополнительный инвестиционный доход в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис Лайт» срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Программа страхования «классическая». Договор заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб., которая оплачена ФИО2 Договором предусмотрены страховые риски: «Дожитие до окончания программы», «Смерть», «Смерть от несчастного случая». Датой начала инвестирования является ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма по договору страхования по указанным страховым рискам, за исключением «Смерть от несчастного случая» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 6 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 9.2 Правил страхования, страховая выплата по страховым рискам «Дожитие до окончания программы», осуществляется единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной договором страхования, увеличенному на размер начисленного страховщиком ДИД (если полагается).

Как следует из пункта 3 Приложения № 1 к Правилам страхования размер ДИД определяется страховщиком. Рассчитывается по установленным страховщиком правилам с учетом дополнительных правил инвестирования (если предусмотрены договором страхования) в рамках действующего законодательства РФ. При расчете страховщик вправе учитывать инвестиционные расходы.

В соответствии с подпунктом 6.6.3 Приложения № 1 к Правилам страхования ДИД рассчитывается по страховому риску «Дожитие» на дату окончания срока страхования.

Согласно пункту 7 Правил страхования следует, что ДИД (если полагается) выплачивается (начисляется) страховщиком при наступлении страхового случая в составе страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по риску «Дожитие до окончания программы». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором просил произвести выплату дополнительного инвестиционного дохода (ДИД). ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии возможности для осуществления выплаты ДИД.

Согласно представленным страховщиком сведениям выплата ДИД в пользу заявителя не осуществлена, по тем обстоятельствам, что для обеспечения обязательств по выплате инвестиционного дохода по договору страхования средства Рискового фонда размещаются в финансовый инструмент (международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN): XS2026044391), выпущенный на базовый актив Новые технологии 3.0. В настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования не представляется возможным по причине того, что внешний партнер страховщика столкнулся с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием.

Вместе с тем, как правильно указал финансовый уполномоченный Договором, Правилами страхования обязанность страховщика по реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договором страхования для выплаты ДИД не предусмотрена.

Соответственно выплата дополнительного инвестиционного дохода не зависит от реализации инвестиционных активов финансовой организацией.

Более того, финансовым уполномоченным обосновано, на основании положений ст. 310 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», сделан вывод о ничтожности положений пункта 4.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в части предусматривающей право финансовой организации на односторонний отказ от исполнения обязательств по выплате ДИД.

Доводы финансовой организации об отсутствии возможности осуществить выплату ДИД по причине запрета на проведение сделок с западными эмитентами и получение от них выплат по ценными бумагам, введенного Указами Президента РФ от 01.03.2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности РФ и № 79 от 28.02.2022 года «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» обоснованно отклонены на основе анализа положений данных Указов Президента РФ, подробно приведенным в решении финансового уполномоченного, с которым суд соглашается.

Придя к обоснованному выводу о том, что уклонение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от выплаты ФИО2 ДИД является неправомерным, финансовым уполномоченным на основании положений Инвестиционной декларации (Раздел 4 Приложения № 1 к Договору страхования) произведен расчет дополнительного инвестиционного дохода, при этом величина базового актива на дату окончания расчета ДИД определена на основе общедоступных данных размещенных в сети Интернет на сайте qontigo с адресом ссылки.

Расчет судом проверен сомнений не вызывает.

Доводы представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о недопустимости использования информации с сайта информационного агентства qontigo, поскольку не предназначен для осуществления торговых операций суд находит не состоятельными.

Нормы Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат запрет на использование финансовым уполномоченным каких-либо информационных источников.

Доказательств свидетельствующих о недостоверности информации размещенной на сайте информационного агентства qontigo не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) об отмене решения № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10. 2023 года.

Судья подпись/