Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торгсервис-50» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис-50» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец работала директором магазина согласно трудовому договору, о чем имеется запись в трудовую книжку. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку инициатива работника положена в основу увольнения, то спорное правоотношение регулируется ст. 80 ТК «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)», из части 1 которой следует:

«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении».

Таким образом, за две недели до увольнения «по собственному желанию» Истец обязан предупредить о предстоящем увольнении, а в силу ч.4 ст. 80 ТК РФ:

«До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление».

Непосредственное указание написать заявление об увольнении дал Региональный Руководитель М.О. Восток ФИО3, и Истец направил скан-образ заявления об увольнении, при том условии что, подлинник не предоставлял.

Из указанного следует, что истинных намерений увольнения у Истца не имелось и, понимая, что скан-образ (светокопия) документа не является доказательством, Истец не желая перечить руководству, направил электронным письмом недопустимое доказательство.

Далее Истец воспользовалась предоставленным ей правом отзыва указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного под давлением, притворно, и направила соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено, а Истец лишен работы, гарантированный трудовым договором и ст. 21,22 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении Истцу причитается 15466,30 руб., которые не выплачены за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пять рабочих дней).

Истец просит:

признать увольнение незаконным в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО2 в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную плату 15466,30 руб. за сентябрь 2020г.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113891 руб.

Взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что Магазин этот истец вела с самого начала. В организации сменился управляющий, он грозился уволить истца, подать в суд. Давление состояло в том, что новый управляющий ФИО3 угрожал снизить зарплаты, убрать смены. На момент, когда истец написала заявление, у неё были снижены смены. В стенограмме отражены моменты давления ФИО3 на истца. Он говорил, что истец может идти жаловаться, куда хочет, и что он со всех возьмет объяснительные по поводу отсутствия директора на рабочем месте. Это разговор от ДД.ММ.ГГГГг.

По своим рабочим обязанностям истец заводила накладные, при этом не находилась в стенах магазина, но работу организовывала. Товар принимали старшие кассиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец не была в магазине. ДД.ММ.ГГГГ не была 23 сентября не была. ДД.ММ.ГГГГ ей заблокировали все данные. 25 сентября не была в магазине. ФИО3 звонил истцу и писал, настаивал на написании заявления об увольнении. 22 числа ей пришло письмо на электронную почту о том, что она отсутствовала па работе. После написания заявления истец должна была послать его ФИО3, но зачем это делать, если она не хотела увольняться. В
любом случае скан заявления силы не имеет. Истец послала заявление, чтобы от неё отвязались и не могли уволить. Она направила заявление по «WhatsApp», а заявление по электронной почте её попросила направить сотрудник отдела кадров ФИО9. ФИО3 попросил прислать заявление по почте. Истец начала просить трудовую книжку, так как переживала за её сохранность, истец хотела ее получить. Это было бы доказательством, если бы она подала в суд. Уже на момент увольнения истец планировала обратиться в суд. Другого выхода у неё не было. Все доказательства имеются в деле. У истца было психическое расстройство, в деле имеется медкарта. Желания уволиться у истца не было, указание уволиться ей дал ФИО3, настаивал на этом, писал и звонил, что можно подтвердить записью разговора.

Представитель истца на основании ордера ( л.д.74) Колабанов Р.А. в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что увольнение истца состоялось потому, что на истца оказывалось давление, управляющий требовал её увольнения, что выражалась в звонках и сообщениях на её телефон. Работника вынудили написать заявление об увольнении с угрозой применения дисциплинарного взыскания. Истцу выдали доверенность на разъездную работу. Её рабочее место не только стены магазина. Если директор вне магазина, всегда на связи, у нее имелось видеонаблюдение на телефоне. Заявление не предоставлено в подлиннике, скан-образ документа не может считаться подлинным, потому истица направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Свои трудовые обязанности истица осуществляла в ООО «Торгсервис 50», на рабочем месте.

Представитель ответчика на основании доверенности ( л.д.76) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал и пояснил, что он действительно неоднократно звонил истцу, чтобы найти пропавшего сотрудника. Он объяснял ей возможные последствия прогулов, но требования об увольнении он не высказывал.

Пр-ль ответчика на основании доверенности ( л.д.113) Потемкина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 обратился в суд с к ООО «Торгсервис 50» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Торгсервис 50» в должности директора магазина «Светофор», расположенного по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Ответчик возражает по существу предъявленных ему требований и считает исковые требования необоснованными и незаконными. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес работодателя было направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е с конкретной даты. В соответствии с резолюцией на заявлении истицы работодатель согласился уволить с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между сторонами трудового договора достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Учитывая договоренности сторон об увольнении с конкретной даты с ДД.ММ.ГГГГ, заявление истицы могло быть отозвано ей до указанной даты включительно.

Как указано в исковом заявлении, истица, направляя скан-образ заявления, не имела истинных намерений увольняться.

Между тем, из переписки истицы в мессенжере « WhatsApp» с менеджером по персоналу следует, что истица сначала направила заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по « WhatsApp», потом продублировала его по электронной почте в этот же день. Если она не хотела «перечить руководству», как указывает истица в исковом заявлении, логично и достаточно было направить только заявление по « WhatsApp». Кроме того, спустя три дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ она направляет по электронной почте заявление о направлении ей трудовой книжки по месту жительства. Хотя могла направить заявление об отзыве заявления об увольнении, однако эго не сделала, подтверждая, тем самым свое намерение на увольнение. Направила телефон для курьерской службы. Не обратилась к своему непосредственному руководителю и не сообщила об оказанном на нее давлении со стороны регионального руководителя. Получив приказ об увольнении, истица без возражений подписала его и направила скан на электронную почту, что е свидетельствует об ее истинных намерениях. Кроме того, отсутствие истицы на рабочем говорит о том, что она не собиралась продолжать свои трудовые отношения с работодателем.

Поэтому, расторгая трудовые отношения и учитывая последующее поведение истицы после подачи заявления, у работодателя не возникло сомнений в истинности намерений истицы уволиться.

Что касается доводов о том, что «скан-образ» не является доказательством и не является выражением истинных намерений истицы уволиться» представитель поясняет:

Несмотря на то, что на законодательном уровне электронный кадровый документооборот пока еще не вступил в силу, по факту он уже давно используется в кадровом делопроизводстве. Законодательное регулирование в этой области отстает от реалий современной жизни.

Ответчик имеет несколько десятков обособленных торговых объектов, которые расположены по всей территории ЦФО. Кадровое подразделение ответчика находится в <адрес>. Торговый объект, в котором работала истица находится в <адрес>, т.е на расстоянии более 300 км.

В целях оперативного взаимодействия в организации уже давно сложился и устоялся порядок электронного документооборота. Прием заявлений по электронной почте является обычной практикой взаимодействия структурных подразделений. Поэтому, получив, заявление по электронной почте, работодатель не имел сомнений в том, что оно получено от конкретного работника и выражает его волю. Причем, данное обстоятельство не оспаривается истицей в части, что именно она направила это заявление.

Направляя, заявление об увольнении в виде скан-образа в электронной почте, такое же заявление по « WhatsApp», заявление о направлении трудовой книжки по адресу истицы заявление о предоставлении отпуска, ФИО2 создала определенную юридическую ситуацию, которой обоснованно руководствовался работодатель.

Указывая о недопустимости в качестве доказательства заявления об увольнении, и понимая это уже на момент направления этого заявления, истицей ДД.ММ.ГГГГ таким же образом по электронной почте в виде скан-образа было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление работодателем было удовлетворено, был издан приказ о предоставлении отпуска, и на основании этого заявления истица отсутствовала на рабочем месте, как она считает, на законных основаниях.

А между тем, статья 128 ТК РФ содержит аналогичные требования к заявлению на отпуск без сохранения заработной платы, как и к заявлению об увольнении, а именно « на основании письменного заявления работника».

Таким образом, направляя в адрес ответчика в один день, одним способом, в одном и том же виде, два заявления, к оформлению которых трудовым законодательством предъявляются аналогичные требования, истица выбирает различные варианты своего поведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Будучи хорошо осведомленной в нормах трудового законодательства, она использует их для недобросовестного воздействия на работодателя, в целях необоснованного получения определенных гарантий и иных выгод.

В данной ситуации уже работодатель становится слабой стороной, и именно ему требуется судебная защита от недобросовестного работника.

Противоречивость в поведении истицы следует и из последующего направления ею заявления об отзыве заявления об увольнении: зачем отзывать заявление, которое, по мнению истицы, не влечет юридических последствий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент подписания заявления истица имела и волю и желание на прекращение трудовых отношений с работодателем, но потом решила недобросовестно воспользоваться ситуацией в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, т.е. злоупотребила своими правами.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как указывает истица, поводом для написания и направления заявления об увольнении стало давление со стороны Регионального Руководителя МО Восток ФИО3

В соответствии с трудовым договором директор магазина непосредственно подчиняется директору ООО «Торгсервис 50», а не региональному руководителю. Поэтому принимать и увольнять имеет право только директор Общества.

В соответствии с разделом 1 трудового договора местом работы истицы является обособленное структурное подразделение - магазин «Светофор», расположенный по адресу <адрес>. Начало рабочей смены 9.00, окончание рабочей смены 18.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Приказы о переводе на дистанционную работу работодатель не издавал, следовательно, истица должна была осуществлять свои трудовые обязанности по месту своей работы.

В сентябре 2020 года региональным руководителем ФИО3 осуществлялась

проверка торговой точки по месту работы истицы. На момент проверки в период с 21 сентября

20 года по ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте отсутствовала. Никаким способом не предупредила работодателя о своем невыходе на работу в течение всей рабочей смены и несколько дней подряд. Объяснения о причинах отсутствия истица не представила.

Факты отсутствия истицы на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соответствующими актами и объяснениями сотрудников. С 21 сентября и вплоть до| увольнения истица на рабочем месте не появлялась.

Как вообще можно оказать давление на человека, который с 21 сентября как отсутствовал на рабочем месте, так больше его никто и не видел, в том числе и ФИО3

Истица полагает, что ответчик необоснованно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заработная плата - это вознаграждение за труд работника, которая зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Фактически отработанное время - это время выполнения сотрудником своих непосредственных трудовых обязанностей, работы.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020 года ФИО18 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ истицей оправдательных документов не предоставлено. Поэтому расчет за сентябрь произведен за фактически отработанное время.

Считаем, что увольнение истца является законным, порядок увольнения не был нарушен, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснила,что ФИО2 знает, она бывший директор магазина. Свидетель работала в магазине в конце сентября 2020 года, с 21 до 25 число. Свидетель – старший кассир, она открывает магазин, после звонит директору, она подтверждает открытие. У директора имеется пульт от магазина, туда приходит сигнал, что магазин открыт. Далее директор по камерам с телефона просматривает обстановку в магазине. Директор может быть и в магазине, и в разъездах. Свидетель знает, что она ездила в налоговую службу, и другие инстанции. Она не всегда ставила свидетеля в известность, поскольку её ещё найти надо на работе. При свидетеле проверка в магазин с 21 по 25 не приезжала. С половины 9 утра до 5 вечера уборщица в магазине. Свидетель писала акт об отсутствии на рабочем месте директора, её заставили. Сказали, не уйдете, пока не напишите. Будущий директор ФИО10 диктовала текст. На смене была свидетель, Никита Кожемякин, третьего не помню. Если бы не написала, не выпустили бы с работы. В акте, который свидетель подписала, написана правда.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснила, что

ФИО2 знает, это её начальник на бывшей работе. В сентябре 2020 работала полный месяц. С 21 по 25 числа директор работала, была на связи, она смотрела за сотрудниками по камерам и выполняла работу дистанционно. Сотрудники сдавали отчеты, принимали товар. Она по накладным забивала товар в базу, поскольку у нее доступ к рабочему компьютеру. Сотрудники ежедневно сдавали отчеты по Выручке. Вечером это чеки и средний чек с выручкой. Проверка приезжала в этот момент. Был региональный директор Соловьева. С свидетеля меня брали объяснения, она расписывалась в составленном акте, что директора не было на рабочем месте. Она просто Работала дистанционно. Фактически расписалась в том, что она не работала. Это была инициатива регионального директора. Свидетель считала, что директор может работать из дома и в магазине. Этот акт был требованием начальства сверху. Подписала недобровольно. Свидетель считала, что рабочим местом директора является и работа из дома, и в магазине. В магазине именно истицы не было. За свидетелем функция контроля за директором не закреплена. Если работа исполнялась директором, значит она работала.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знакома. Свидетель с ней работал, он был кассиром. Он приходил в 8 утра, директор давала задание, например, посчитать товар. Директор периодически находилась с сотрудниками. Свидетель работал на кассе, в зале, помогал как грузчик. Он работал в сентябре 2020 года. Полагает, что в спорный период работала директор, с ней свидетель общался по телефону, она давала задания, либо свидетель ей звонил. Менеджер ФИО3 приезжал с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не участвовал в проверке, он был за кассой. Соловьев был грузчик. Пономарева была уборщицей. У них график 5/2. Свидетель не писал служебного акта, но подтверждает, что ФИО2 была на работе.

Свидетель ФИО7, сотрудник отдела кадров, в судебном заседании пояснила, что её работа регламентируется обычными документами, локальными актами регламентируется порядок принятия и увольнения. При увольнении свидетелю нужно заявление об увольнении по собственному желанию или соглашение. Заявление присылает сторона. Поскольку свидетель является удаленным сотрудником, они сначала шлют скан, потом досылают подлинник. ФИО18 подлинник не прислала, этого она никак не объяснила. В своей переписке они говорили о заявлении за свой счет. В материалах кадрового делопроизводства должен быть подлинник. У истицы был больничный лист, до него 2 дня не было закрыто, и свидетель предложила ей написать заявление на отпуск за свой счет, чтобы не было прогулов. Её непосредственный руководитель ФИО3, а также генеральный директор. Истец должна была присылать табеля. Уточнённые табеля свидетелю не направлялись. Свидетель на знает что истица имела ввиду во фразе «Всё в заявлениях». Свидетель поняла, что она хочет отозвать своё заявление; свидетель задала вопрос истице: «Хочет ли она восстановиться на работе?». Примерно, заявление об отзыве увольнения было получено после ДД.ММ.ГГГГ. Я не помню, давали ли мне 23 числа это заявление. Ответ на заявление о восстановлении свидетель вроде бы, писала. На директоров ведут дела кадровики удаленно, свидетель вела на ФИО18 личное дело. В состав личного дела входит подлинник заявления об увольнении, но истица его не выслала. Издаёт приказ об увольнении директор, а свидетель его готовила. Свидетель издавала приказ об увольнении, выгружала из программы, несла директору на подпись. После отправила ФИО2 на электронную почту, и она в этот же день или на следующий прислала подписанный вариант. Скорее всего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась. ФИО2 не упоминала что-то о давлении. Она спокойно направила свидетелю заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 она была товароведом в другом магазине. ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонили, попросили приехать в магазин в <адрес>, чтобы помочь с приемкой товаров и работать с поставщиками. Звонок был от ФИО3 Она приехала часа в 3 дня. На месте директора не было, как и в магазине целый лень. Свидетель занималась разгрузкой, провела накладные, разобрала счета. Привозили скоропортящийся товар. Приемка была от 15 и выше минут на поставщика. Также были поставщики для отработки заказов. Свидетелю сказали, чтобы до появления директора она вела магазин. Директора магазина она не знала, сотрудники сказали, что её уже несколько дней нет. В настоящее время она директор магазина.

Прокурор Вольхина Т.А. в своём заключении указала: прошу отказать в удовлетворении иска, поскольку ст. 80 ТК РФ предусмотрено время после подачи заявления на увольнении в течение двух недель, однако по договоренности данный срок может быть обусловлен конкретной датой. ДД.ММ.ГГГГг. заявление было направлено с датой ДД.ММ.ГГГГ. и работодатель издал соответствующий приказ, который своевременно был направлен истцу. Истец отзывает своё заявление, данное заявление работодатель получает спустя длительное время, когда уже принял на работу другого человека.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.80 ТК РФ

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящимКодексоми иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…

а)прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец ФИО2, будучи сотрудником ООО «Торгсервис-50» ДД.ММ.ГГГГг. направила в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 146). Заявление отправила посредством « WhatsApp» сообщения и в тот же день по электронной почте. В соответствии с заявлением истца она была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.158) В тот же день истец отправила заявление о направлении почтой её трудовой книжки ( л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении ( л.д.20), на которое ответчик не отреагировал, поскольку увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждает, что она была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением регионального менеджера ФИО3, у неё не было другого выхода, поскольку ФИО3 ей угрожал увольнением за прогулы. Она переслала заявление по электронным средствам связи, поскольку понимала, что такое заявление недействительно.

Суд считает важным установить не тот факт, что истец, злоупотребляя правом, умышленно вводила в заблуждение ответчика своими заявлениями, а то, каковы были намерения истца на момент написания заявления и передачи его в отдел кадров. Исходя из того, что истец сразу после издания приказа позвонила в отдел кадров и отправила заявление о пересылке трудовой книжки ( тем же способом), истец имела твердое намерение именно уволиться и её пожелание было удовлетворено в соответствии с действующим законодательством. Истец не отрицает, что написала заявление сама и отправила его ответчику. При этом наивно утверждает, что сознательно злоупотребила правом и направила ответчику ложную информацию, чтобы затем от неё отказаться.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ заявление подаётся работником в письменной форме. Письменная форма имела место, истец написала заявление, которое затем по электронным каналам передала ответчику.

Суд считает, что ответчиком соблюдены все требования закона при увольнении истца.

Что касается угроз со стороны регионального менеджера, то это не было пустыми угрозами, прихотью начальника. До увольнения истец совершила пять прогулов, по которым не дала никаких объяснения. Данный факт подтверждается материалами проверки ( л.д.149-156). Истец не отрицает того, что в эти дни в магазине не появлялась, утверждая, что её работа имеет разъездной характер и она может в магазине не находиться. Ни работодателю, ни суду истец не пояснила где же она находилась во время проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с трудовым договором рабочим местом истца является магазин «Светофор» по адресу: МО г. <адрес> ( л.д.160).

Региональный менеджер неоднократно звонил истцу, требовал выйти на работу, разъяснял ей чем грозит невыход на работу, а именно увольнением за прогулы. Может быть, у истца действительно не было другого выхода, кроме как уволиться по собственному желанию, но и ответчика она поставила в безвыходное положение, создав условия для увольнения её за прогулы. Только в переписке с отделом кадров истец упомянула, что она была дома – спину прихватило ( л.д.197), при этом медицинский документ представлен не был.

За 5 дней отсутствия на работе при увольнении истице не была начислена заработная плата, поскольку работа в эти дни не имела места.

Суд находит необоснованным утверждения истца о том, что она написала заявление под давлением угроз менеджера – таковые в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Суд находит необоснованными требования истца о выплате суммы в 15466 руб. 30 коп. за 5 дней работы, поскольку в эти пять дней истец не работала, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение истца произошло без нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. По этой же причине не подлежит взысканию с ответчика заявленная сумма компенсации за вынужденный прогул в размере 113891 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела фактов неправомерных действий работодателя по отношению к истцу не выявлено, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Торгсервис 50» о восстановлении на работе,

взыскании заработной платы в сумме 15466 руб.30 коп.;

взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в сумме 113891 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021г.

Судья: В.Н.Буряков.