ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-268/2010
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Ромоданово 26 октября 2020 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего - судьи Долговой О.В.,
при секретаре Грачковой Н.В.,
с участием в деле:
истца - ПАО СК "Росгосстрах", его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на проезжей части путепровода, расположенного на <адрес> Республики Мордовия, со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Нисан Навара, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, марки "ВАЗ-21124, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, марки Хёндэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ поврежденных транспортных средств, с учетом проведенных экспертиз составила: автомобиля марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>, автомобиля марки "ВАЗ-21124, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> - <данные изъяты>
Кроме того, ФИО8 выплачено возмещение за вред, причиненный его здоровью в сумме <данные изъяты>, пассажиру автомобиля марки Хёндэ Солярис, г.р.з. В454НК13 ФИО6 в счёт возмещения вреда, причиненного её здоровью, выплачено <данные изъяты>
При этом ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем марки Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с этим и в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на статью 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса суму ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в предела своих полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>, не перерегистрировав его на свое имя и не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО. ДТП произошло на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу закона, ФИО2 был вправе управлять транспортным средством при отсутствии страхового полиса в течение десяти дней после покупки автомобиля. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный предыдущим собственником автомобиля ФИО5, утратил силу при заключении договора купли-продажи транспортного средства. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному полису ОСАГО.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как предусмотрено п. "д", ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут на проезжей части путепровода, расположенного на <адрес> Республики Мордовия, со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Нисан Навара, г.р.з. № под управлением ФИО2, марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. №, под управлением ФИО3, марки "ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением ФИО8, марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО9, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО10 При этом автомобили получили механические повреждения, а ФИО8 и пассажир марки Хёндэ Солярис ФИО9 телесные повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки Ниссан Навара, г.р.з. №, требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела и пояснений представителя ответчика, изложенных ей в возражениях на иск, следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Ниссан Навара, г.р.з. К580НЕ13, ответчик не перерегистрировал его на свое имя и не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
Действительно, положения ч. 2 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Однако данная норма не предусматривает возможности управления транспортным средством без заключения договора об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО Росгосстрах серии №, следует, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Ниссан Навара, г.р.з. №
Следовательно, именно ФИО2 как причинитель вреда имуществу потерпевших, обязан возместить страховой организации выплаченные им суммы страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, виновность ФИО2 в котором установлена приговором суда, по их заявлениям, выплачено страховое возмещение.
Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачено <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено <данные изъяты> рублей, после чего ему доплачено по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 выплачено <данные изъяты> (л.д. 44,59,71,74,86). Кроме того, согласно инкассовому поручению ФИО8 по исполнительному листу, выданному по делу 2-57/2018 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> выплачено <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Из указанной суммы при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исключает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения мировым судьей дела о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, и штраф, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не подлежащие включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилей возмещена потерпевшим страховой организацией, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, по мнению суда, обязан возместить истцу данные расходы.
В ходе рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта автомобилей, т.е. размер произведенных истцом страховых выплат, ответчик не оспаривал.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный предыдущим собственником автомобиля ФИО5, утратил силу при заключении договора купли-продажи транспортного средства и у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному полису ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.14 Правил установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1.14 Правил, изменение собственника транспортного средства не влечет автоматического прекращения действия договора страхования, однако у страхователя возникает права требовать прекращения его действия.
Согласно полису обязательного страхования серии №, оформленного на имя ФИО5, договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия на дату ДТП не истек.
После оформления договора купли-продажи ни от прежнего собственника ФИО5, ни от ответчика каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало. Таких данных материалы выплатного дела не содержат.
В силу пункта 1.1 Правил обязательного страхования транспортных средств договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Навара на основании договора купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи транспортного средства является законным владельцем транспортного средства. При этом факта прекращения договора страхования, оформленного на имя предыдущего собственника транспортного средства ФИО5, не установлено.
Вместе с тем, как было указано выше, при оформлении административного материала, ответчик в справке о ДТП указал сведения о собственнике управляемого им автомобиля и действующем договоре ОСАГО, что повлекло за собой выплату страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал надлежащий способ защиты права в виде обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Договор страхования с ООО СК "Росгосстрах" в силу указанного пункта Правил после перехода права собственности на автомобиль распространял свое действие на ФИО2 как на иное лицо, использующее транспортное средство на законных основаниях, которое, однако, не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4 о прекращении действия договора страхования подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и у истца в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм страховых возмещений потерпевшим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение: - выплаченное ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты>, ФИО10 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2020 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Дело № 2-268/2010
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п.Ромоданово 26 октября 2020 г.
Ромодановский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего - судьи Долговой О.В.,
при секретаре Грачковой Н.В.,
с участием в деле:
истца - ПАО СК "Росгосстрах", его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на проезжей части путепровода, расположенного на <адрес> Республики Мордовия, со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Нисан Навара, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением ФИО2, марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, марки "ВАЗ-21124, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, марки Хёндэ Солярис, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ поврежденных транспортных средств, с учетом проведенных экспертиз составила: автомобиля марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>, автомобиля марки "ВАЗ-21124, г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> - <данные изъяты>
Кроме того, ФИО8 выплачено возмещение за вред, причиненный его здоровью в сумме <данные изъяты>, пассажиру автомобиля марки Хёндэ Солярис, г.р.з. В454НК13 ФИО6 в счёт возмещения вреда, причиненного её здоровью, выплачено <данные изъяты>
При этом ответчик не был включён в число водителей, допущенных к управлению вышеназванным автомобилем марки Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с этим и в соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса <данные изъяты>, в качестве возврата государственной пошлины <данные изъяты>. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истец, ссылаясь на статью 14 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса суму ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в предела своих полномочий, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>, не перерегистрировав его на свое имя и не застраховав свою ответственность по договору ОСАГО. ДТП произошло на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу закона, ФИО2 был вправе управлять транспортным средством при отсутствии страхового полиса в течение десяти дней после покупки автомобиля. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный предыдущим собственником автомобиля ФИО5, утратил силу при заключении договора купли-продажи транспортного средства. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному полису ОСАГО.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как предусмотрено п. "д", ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут на проезжей части путепровода, расположенного на <адрес> Республики Мордовия, со стороны <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Нисан Навара, г.р.з. № под управлением ФИО2, марки "КАМАЗ 5320, г.р.з. №, под управлением ФИО3, марки "ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением ФИО8, марки Хёндэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО9, марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № под управлением ФИО10 При этом автомобили получили механические повреждения, а ФИО8 и пассажир марки Хёндэ Солярис ФИО9 телесные повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки Ниссан Навара, г.р.з. №, требованиям п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство бесспорно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела и пояснений представителя ответчика, изложенных ей в возражениях на иск, следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиля Ниссан Навара, г.р.з. К580НЕ13, ответчик не перерегистрировал его на свое имя и не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО.
Действительно, положения ч. 2 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Однако данная норма не предусматривает возможности управления транспортным средством без заключения договора об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из имеющегося в материалах дела страхового полиса ОСАГО Росгосстрах серии №, следует, что ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Ниссан Навара, г.р.з. №
Следовательно, именно ФИО2 как причинитель вреда имуществу потерпевших, обязан возместить страховой организации выплаченные им суммы страхового возмещения.
Из материалов выплатного дела следует, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии, виновность ФИО2 в котором установлена приговором суда, по их заявлениям, выплачено страховое возмещение.
Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выплачено <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено <данные изъяты> рублей, после чего ему доплачено по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплачено <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 выплачено <данные изъяты> (л.д. 44,59,71,74,86). Кроме того, согласно инкассовому поручению ФИО8 по исполнительному листу, выданному по делу 2-57/2018 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> выплачено <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно решению мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Из указанной суммы при рассмотрении настоящего гражданского дела суд исключает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения мировым судьей дела о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, и штраф, взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как не подлежащие включению в сумму возмещения ущерба в порядке регресса.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилей возмещена потерпевшим страховой организацией, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, по мнению суда, обязан возместить истцу данные расходы.
В ходе рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта автомобилей, т.е. размер произведенных истцом страховых выплат, ответчик не оспаривал.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный предыдущим собственником автомобиля ФИО5, утратил силу при заключении договора купли-продажи транспортного средства и у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по прекращенному полису ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.14 Правил установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 1.14 Правил, изменение собственника транспортного средства не влечет автоматического прекращения действия договора страхования, однако у страхователя возникает права требовать прекращения его действия.
Согласно полису обязательного страхования серии №, оформленного на имя ФИО5, договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия на дату ДТП не истек.
После оформления договора купли-продажи ни от прежнего собственника ФИО5, ни от ответчика каких-либо заявлений страховщику о допуске к управлению автомобилем иных лиц, не включенных в полис ОСАГО, равно как о расторжении договора в связи со сменой собственника не поступало. Таких данных материалы выплатного дела не содержат.
В силу пункта 1.1 Правил обязательного страхования транспортных средств договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Навара на основании договора купли-продажи с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи транспортного средства является законным владельцем транспортного средства. При этом факта прекращения договора страхования, оформленного на имя предыдущего собственника транспортного средства ФИО5, не установлено.
Вместе с тем, как было указано выше, при оформлении административного материала, ответчик в справке о ДТП указал сведения о собственнике управляемого им автомобиля и действующем договоре ОСАГО, что повлекло за собой выплату страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец избрал надлежащий способ защиты права в виде обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Договор страхования с ООО СК "Росгосстрах" в силу указанного пункта Правил после перехода права собственности на автомобиль распространял свое действие на ФИО2 как на иное лицо, использующее транспортное средство на законных основаниях, которое, однако, не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО4 о прекращении действия договора страхования подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, и у истца в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм страховых возмещений потерпевшим являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке регресса страховое возмещение: - выплаченное ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты>, ФИО10 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2020 г.
Судья Ромодановского районного суда
Республики Мордовия О.В. Долгова
1версия для печатиДело № 2-268/2020 ~ М-269/2020 (Решение)