Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 77 693 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2530 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в период с ДАТА по ДАТА по вине ответчиков, проживающих в квартире АДРЕС, была затоплена принадлежащая им ( истцам) квартира НОМЕР в указанном жилом доме. Согласно отчета НОМЕР от ДАТА материальный ущерб от повреждения имущества в результате затопления составил 77 693 руб. 85 коп.

В суде истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердив свои доводы в обоснование иска, изложенные в предварительном судебном заседании ДАТА, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

В предварительном судебном заседании ДАТА, в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА истица ФИО1 пояснила, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло в период с ДАТА по ДАТА, вода текла из канализационной трубы, на которой ответчиками была поставлена заглушка. Квартира ответчиков находится этажом выше ее квартиры. Канализационная труда выходит из квартиры ответчиков в коридор, из этого отверстия и лилась вода, сначала на лестничную площадку, затем, после того, как работники * надели на отверстие в трубе целлофановый пакет, вода полилась в ее квартиру, лилась с потолка, по стене спальни. Вода лилась в том месте, где ранее находился санузел ответчиков, который расположен над их (истцов) спальней. На момент затопления ответчики в своей квартире не проживали, в ней проживал сначала какой-то мужчина, затем- женщина. Полагает, что причиной затопления послужил тот факт, что ответчиками ненадлежащее был демонтирован санузел в квартире по судебному решению, а также горячее и холодное водоснабжение. От затопления в квартире образовались подтеки, плесень, особенно следы затопления остались с внутренней стороны квартиры, где снаружи расположена труба ответчиков. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях, а также в ухудшении ее здоровья, поскольку она вынуждена дышать сыростью, в квартире повышенная влажность, присутствует ужасный запах.

Истец ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме, подтвердив свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДАТА судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

В предварительном судебном заседании ДАТА и в судебных заседаниях ДАТА, ДАТАФИО3 пояснила, что в указанной квартире ее семья не проживает, водой не пользуется. Числа ДАТА или ДАТА от истицы был звонок, она попросила их прийти в квартиру. Когда они пришли в свою квартиру, обнаружили, что в ней никакой воды нигде нет, квартира была сухая. По решению суда они полностью демонтировали канализационную трубу в своей квартире, установили на нее заглушку, вся проводка воды к унитазу была убрана, подвода воды к унитазу нет. Откуда взялась вода, ей неизвестно, возможно- из общественного туалета, который расположен напротив их квартиры. Если бы затопление имело место из их квартиры, то их квартира также была бы затоплена. Канализационная труба, в которой была поставлена заглушка, проходит между перекрытиями пола их квартиры и потолка квартиры истцов, выходит в коридор. Возможно, прорвало эту трубу, однако, эту трубу устанавливали не они. При установке санузла они присоединились к канализационной трубе и вывели ее в общественный стояк.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6 иск не признал, согласился с доводами, изложенными ФИО3

Ответчик ФИО4 иск не признал в полном объеме, согласился с доводами ФИО3, изложенными в обоснование возражения против иска.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО УК « * » в суд не явился. 3-е лицо было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представлен письменный отзыв на иск ( л. д. 125).

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, оценив показания опрошенных свидетелей, суд находит иск У-вых подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по АДРЕС, в равных долях каждый, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение ( л. д. 5-6). Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по АДРЕС, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение ( л. д. 51-53).

Установлено, что в период в период с ДАТА по ДАТА произошло затопление квартиры истцов, в результате чего квартира была повреждена, размер причиненного затоплением квартиры истцов ущерба составил 77 693 руб. 85 коп., что подтверждено актом от ДАТА ( л. д. 49), согласно которого в период с ДАТА по ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР с кв. НОМЕР, были привлечены сотрудники милиции, МЧС, бригада с мастером ООО УК « * », в связи с тем, что хозяев квартиры НОМЕР дома не было, была прекращена подача воды в доме НОМЕРДАТА был произведен демонтаж водопровода в кв. НОМЕР; актом технического обследования квартиры АДРЕС ( л. д. 48); отчетом НОМЕР от ДАТА об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных жилой недвижимости- двухкомнатной квартире по АДРЕС ( л. д. 7-33).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, оценив представленные суду доказательствами, полагает, что вред имуществу истцов У-вых причинен по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Кыштымского горсуда от ДАТА по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации КГО, ООО « * » о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным оборудования квартиры санитарным узлом, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, вступившим в законную силу, ДАТА ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на основании решения Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке жилых помещений от ДАТАпроизвели монтаж санитарного узла в принадлежащей им квартире НОМЕР указанного жилого дома, который расположен непосредственно над жилой комнатой-спальней квартиры НОМЕР названного дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Установлено, что при монтаже указанного санитарного узла была установлена канализационная труба, которая расположена в стене между межквартирным перекрытием- полом квартиры ответчиков и потолочным перекрытием квартиры истцов, при этом, фактически была затронута, пробита несущая конструкция жилого дома, в частности, стена, составляющая межквартирное перекрытие квартир НОМЕР и НОМЕР. Решением Кыштымского горсуда от ДАТА ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были обязаны судом в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж санитарного узла в квартире АДРЕС ( л. д. 34-38).

Установлено, что ответчики, во исполнение указанного судебного решения, демонтировали канализационный стояк в подъезде дома, установив после демонтажа заглушку, что подтверждено актом осмотра от ДАТА ( л. д. 43).

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что фактически из указанного отверстия канализационной трубы, где была установлена ответчиками заглушка, в период с ДАТА по ДАТА имела место протечка воды, которая лилась сначала в подъезд дома, а затем, после установки на месте протечки целлофанового пакета, вода потекла в квартиру истцов. ДАТА, в связи с отсутствием собственников квартиры НОМЕР- ответчиков, была прекращена подача воды в доме НОМЕР, а также произведен демонтаж водопровода в квартире НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы, актом от ДАТА ( л. д. 49), показаниями опрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, опрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель В.В.В. пояснил суду, что канализационная труба из квартиры ФИО3 была выведена из квартиры на лестничную площадку, заходила в подвал дома в общую канализационную трубу. После решения суда о демонтаже унитаза и канализации ФИО3 поставила заглушку, полагает, что затопление квартиры У-вых произошло из квартиры ФИО3. В первый день затопления вода из трубы текла не сильно, подтекала, затем, со слов его жены ему стало известно, что в квартире У-вых был в воде весь потолок, бежала вода со стен, после чего слесарь * болгаркой отрезал трубу и заглушил стояк, отключив общую воду со стояка.

Свидетель З.Г.В. пояснила в суде, что ДАТА видела, как ручьем бежала вода из отверстия в стене снаружи квартиры У-вых. Слесари заткнули отверстие трубы полиэтиленовым мешком и завязали, после чего вся вода побежала в подвал и квартиру У-вых, вода бежала с потолка квартиры, по стенам. Над комнатой У-вых, где бежала вода, расположена квартира НОМЕР. Ранее ФИО7 не жаловалась на затопление ее квартиры, жаловалась только на сырость в квартире.

Свидетель Х.А.А. пояснил суду, что не помнит обстоятельств составления акта о демонтаже санузла в квартире ФИО3. В ДАТА он был в составе комиссии по затоплению квартиры, расположенной на 1-ом этаже дома, нижнюю квартиру топила квартира, расположенная сверху. Видел, как в нижней квартире вода бежала с потолка через люстру и проводку. Слесари отключили отопление и воду. На следующий день обрезали два стояка квартиры на втором этаже, жильцов данной квартиры дома не было, установили заглушку, отключив водоснабжение этой квартиры. Заглушка на воду была поставлена именно в связи с затоплением нижней квартиры. После того, как отрезали подачу воды в верхнюю квартиру, жалоб от жильцов нижней квартиры на затопление больше не было.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд полагает, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, имело место в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им квартиры, поскольку, как установлено судом, протечка воды имела место именно в месте установления ответчиками заглушки после вынесенного судом решения об обязании ответчиков произвести демонтаж санитарного узла в своей квартире. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Представленные ответчиками в суд акты от ДАТА и от ДАТА ( л. <...>), согласно которых при осмотре квартиры НОМЕР выявлено, что все техническое оборудование демонтировано, вода холодная и горячая отключена с заглушкой в санузле, все сантехприборы оцеплены от стояков общего пользования… не могут быть приняты судом во внимание и оценены, как достоверные доказательства в обоснование заявленных против иска возражений, поскольку указанные акты, зафиксировавшие вышеназванные обстоятельства, составлены по прошествии длительного времени после затопления квартиры истцов. Кроме того, как установлено судом из пояснений опрошенных свидетелей и представленного акта от ДАТА ( л. д. 49), именно ДАТА рабочими ООО УК « * » был произведен демонтаж водопровода в квартире НОМЕР.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцами У-выми представлены в суд доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причиненного им в результате затопления принадлежащей им квартиры ущерба, размера причиненного ущерба, а также вины ответчиков в причинении указанного ущерба. Ответчиками же не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры, стоимости причиненного ущерба. Ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от оплаты проведения такой экспертизы. Учитывая, что, как сторона ответчиков, так и сторона истцов отказалась от оплаты назначаемой судом судебной строительно-технической экспертизы, у суда отсутствовали законные основания для назначения такой экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков, которые не надлежаще исполняют свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества- квартиры АДРЕС, размер причиненного истцам ущерба подтвержден ими соответствующим заключением оценщика, не доверять которому у суда нет законных оснований, требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, в сумме 77 693 руб. 85 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих стоимость причиненного истцам ущерба.

Поскольку истцы У-вы являются собственниками указанного жилого помещения, в результате которого им был причинен вред, на праве общей долевой собственности, ответчики также являются собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию в их пользу в равных долях каждому, в равных долях с каждого ответчика.

Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и не подтвержденные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцам причинен вред действиями ответчиков, нарушающими их имущественные права, доказательств причинения морального вреда в результате указанных действий ответчиков истцами суду не представлено, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда у суда нет.

Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. подлежат удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 и подтверждены ею документально ( л. д. 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Поскольку для восстановления нарушенного права и обращения в суд с соответствующим иском истица ФИО1 обратилась к оценщику для проведения оценки причиненного ущерба, понесла убытки, связанные с оплатой произведенных работ по оценке ущерба, указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях с каждого.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы ФИО1 расходы по государственной пошлине, которые понесены ее для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ( л. д. 4), в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение ущерба 77 693 руб. 85 коп. ( семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три рубля 85 коп.), в равных долях с каждого, в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу каждого: с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.), в пользу ФИО2- 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.); с ФИО4 в пользу ФИО1- 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.), в пользу ФИО2- 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.); с ФИО5 в пользу ФИО1- 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.), в пользу ФИО2- 12 948 руб. 97 коп. ( двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей 97 коп.).

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб. ( три тысячи пятьсот рублей 00 коп.), в равных долях с каждого- по 1166 руб. 66 коп. (одна тысяча сто шестьдесят шесть рублей 66 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 2530 руб. ( две тысячи пятьсот тридцать рублей 00 коп.), в равных долях с каждого- по 843 руб. 33 коп. ( восемьсот сорок три рубля 33 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский горсуд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.