Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Майском КБР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ответчик – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности скотника. Согласно п.п. 2.2 трудового договора ответчик обязывался добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к вверенному имуществу и в случаи порчи, падежа, утери скота возместить его рыночную стоимость. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Во время дежурства ответчика, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ одна из вверенных ему коров задушилась на привязи из-за ненадлежащего присмотра со стороны ответчика. Работодателем была проведена проверка, установлена недостача вверенной ответчику коровы, и ее стоимость, исчисленная исходя из рыночных цен, в размере 35 600 руб. В письменном объяснении ответчик не отрицал своей вины, а в последующем обратился с письменным заявлением об удержании из его заработной платы по 30 % в счет погашения причиненного ущерба, и в январе ДД.ММ.ГГГГ г. из заработной платы ответчика было удержано 2550 руб. В феврале 2013 г. ответчик попросил взыскивать из заработной платы по 25 %, а также внес в кассу истца 1245 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 1305 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и остаток долга составил 30500 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу и возмещать ущерб.

В связи с этим Общество обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием взыскания 30500 рублей в возмещение ущерба и 1115 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования о взыскании в возмещение ущерба по приведенным в иске основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены и в судебном заседании исследованы: трудовая книжка ответчика; трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионные акт инвентаризации и отчет о движении скота, акт на выбытие животных, подтверждающие выбытие коровы весом 380 кг. в результате удушья; бухгалтерские справки о рыночной стоимости коровы (35600 руб., исходя из 178 кг мяса по цене 200 руб. за кг.), о произведенных из заработной платы ответчика удержаниях и внесенных им добровольно в кассу предприятия суммах; объяснения и заявления ответчика, признававшего вину и просившего произвести удержания из заработной платы в возмещение ущерба; справка рынка о стоимости мяса в декабре 2012 г.: 200-240 руб./кг.; утвержденные данные о нормах убойной массы, обосновывающие количество мяса – 178 кг.; акт утилизации животного; справка о среднемесячной заработной плате ответчика за время работы – 5 тыс. руб.

Ответчик иск не признал, письменного возражения не представил и в судебном заседании показал, что согласен возмещать ущерб, но заявленный размер слишком велик, поскольку он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 238, 246 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

Истцом доказан факт уменьшения наличного имущества – выбытие коровы живым весом 380 кг., обоснован расчет выхода мяса по нормам убоя (178 кг.), расчет ущерба произведен по минимальным действовавшим на тот период рыночным ценам (200 руб./кг.).

Согласно ст.ст. 242, 243 и 244 Кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими товарные ценности, имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, которым предусмотрены и работы, связанные с выращиванием скота, в связи с чем, ответчик подпадает под категорию лиц, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, такой договор был работодателем с ним заключен, и заключен правомерно.

Работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (в форме бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 Кодекса, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, но таковых обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Согласно ст. 248 Кодекса, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с изложенным, в соответствие со ст.ст. 241 и 250 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, и вообще не в результате умышленных действий, то есть с учетом степени и формы вины, также материального положения ответчика и его поведения непосредственно после причинения ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, до 15 тысяч рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию также 548 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение ущерба и 548 (пятьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник