Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску прокурора Темрюкского района в интересах муниципального образования к администрации МО Темрюкский район о признании незаконным бездействие администрации МО Темрюкский район, выразившееся в не принятии мер по принятию линейного объекта на баланс и оформлению правоустанавливающих документов и об обязывании администрации МО Темрюкский район принять на баланс и оформить правоустанавливающие документы на участок подъездной дороги,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействие администрации МО <адрес>, выразившееся в не принятии мер по принятию линейного объекта на баланс и оформлению правоустанавливающих документов и просит суд обязать администрацию МО <адрес> принять на баланс и оформить правоустанавливающие документы на участок подъездной дороги.

Свои требования обосновал тем, что в ходе прокурорской проверки на участке подъездной автомобильной дороги от примыкания на км 142+380, справа автодороги Новороссийск – Керченский пролив до морского вокзала порта «Кавказ», выявлены существенные недостатки, а именно администрацией МО <адрес> не принято мер по принятию и оформлению имущества вышеуказанного участка автомобильной дороги. Кроме того, выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги и технических средств организации дорожного движения. До настоящего времени не оформлено право муниципальной собственности на вышеуказанный участок автомобильной дороги, расположенные в границах МО <адрес>, он не включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования, сведения о собственнике данного участка автодороги в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имеются, на него отсутствует технический паспорт. Таким образом, администрацией МО <адрес> не исполняются требования законодательства о муниципальной собственности, о безопасности дорожного движения, что нарушает интересы неопределенного круга лиц, граждан в лице всех водителей и пешеходов на удовлетворительное состояние автомобильных дорог, безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. В связи с чем, прокурор просит суд признать бездействие администрации МО Темрюкский район не законным и обязать администрацию МО Темрюкский район принять линейный объект на баланс и оформить правоустанавливающие документы на линейный объект и земельный участок подъездной автомобильной дороги от примыкания на км 142+ 380, справа автодороги Новороссийск – Керченский пролив до морского вокзала порта «Кавказ».

В судебном заседании помощник прокурора Воронцов А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования Темрюкский район, действующая по доверенности Мануйлова С.А. (л.д.72), в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями прокурора, ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного участка дороги осуществлялось в 2005-2006 г.г. по заказу ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым». Между указанными предприятиями был заключен договор о совместной деятельности от 17.04.2006г. и были приняты обязательства по проектированию, согласованию проектно-разрешительной документации, строительству, вводу в эксплуатацию, а также последующими действиями по оформлению прав в отношении подъездной автомобильной дороги. При этом, до настоящего времени право собственности на автодорогу не установлено, содержание автодороги в соответствии с требованиями действующих норм и правил вышеназванными предприятиями не осуществляется. Представитель ответчика считает, что участок автодороги должен быть передан в федеральную собственность, как объект, играющий важную роль в обеспечении транспортно – экономических связей РФ. Данная дорога является подъездной дорогой, соединяющей автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной, с имеющим международное значение крупнейшем транспортным узлом в порту «Кавказ» пунктом через государственную границу РФ.

Третье лицо на стороне ответчика представитель ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Третье лицо на стороне ответчика представитель ЗАО «Анроскрым», действующий по доверенности Усенко А.В. (л.д. 71) был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам (л.д.84). Представил в суд отзыв на исковое заявление прокурора, в котором пояснил, что необходимость строительства подъездной автомобильной дороги возникла в связи с планируемым увеличением объемов перевалки грузов оператором порта «Кавказ» - «ЗАО Лада-Геленджик-Транс» и расширения обществом погрузочного комплекса, а также увеличения объема перевозок ОАО «РЖД» и строительства дополнительной инфраструктуры порта. Строительство дороги производилось в соответствии с договором простого товарищества от 17.04.2006г., согласно которому сторонами достигнуто соглашение о том, что стороны осуществляют совместную деятельность в целях проектирования, согласования проектно-разрешительной документации, ввода в эксплуатацию и последующих действий по оформлению прав в отношении участков подъездной автодороги к автопассажирской паромной переправе «Крым-Кавказ». Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что представление интересов обеих сторон в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в специализированных учреждениях и организациях в целях разработки и согласования проектно-сметных и земельной документации, завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию осуществляется ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», выступающем в качестве единого заказчика. Для этих целей ЗАО «Анроскрым» обязалось производить своевременное финансирование проектно-сметных работ, согласование проекта, проводить экспертизы и выполнять строительно-монтажных работы. Участок подъездной автомобильной дороги, рассматриваемой в рамках настоящего дела, примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-25 и позволяет осуществить проезд автотранспорта к территории ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», кроме того, указанный участок автомобильной дороги является единственным возможным путем, по которому пассажиры и автотранспорт могут добраться к месту пересечения государственной границы РФ – пункту пропуска морского порта «Кавказ». Порт «Кавказ» является портом федерального значения и включен в соответствующий реестр, утвержденный Федеральным агентством морского и речного транспорта. В соответствии с законодательством подъездная автодорога должна быть отнесена к автомобильным дорогам федерального значения (л.д.95-97).

Определением судьи от 24.01.2014г. в порядке досудебной подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорого по Краснодарскому краю» (далее ФКУ УПРДОР «Кубань») и Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (л.д.2).

Представитель ФКУ УПРДОР «Кубань» действующая по доверенности Масенко Г.А. (л.д.107-108) просила дело слушанием отложить для предоставления мотивированного отзыва по иску.

Однако, как видно из материалов дела, копию искового заявления прокурора с приложенными документами получена ФКУ УПРДОР «Кубань» еще 31.01.2014г. и до 05.03.2014г. у них было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ФКУ УПРДОР «Кубань», так как суд признает их не явку не уважительной, а их действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и на нарушение прав других участников процесса.

Кроме того, прокурором в суд представлено сообщение заместителя начальника ФКУ УПРДОР «Кубань» Манохина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что балансодержателем данного примыкания дороги, является фирма ОАО «Анроскрым» (л.д.109).

Представитель Департамента автомобильных дорог Краснодарского края, действующий по доверенности Елкин Н.К. (л.д.66-67), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68). Представил в суд отзыв на исковое заявление прокурора, в соответствии с которым с предъявленными требованиями согласен и пояснил, что вышеуказанный участок подъездной автомобильной дороги не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>, утвержденный постановлением главы администрации <адрес> от 30.09.2008г. № в связи с чем, вышеуказанный участок автомобильной дороги не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вышеуказанном участке автодороги не значится. Администрацией МО <адрес> не осуществлены действия по принятию на баланс участка подъездной автодороги от примыкания на км 142+ 380 Новороссийск – Керченский пролив до морского вокзала порта «Кавказ» и оформления соответствующих правоустанавливающих документов. По причине того, что указанный выше участок автодороги расположен в границах МО <адрес>, последнему на основании постановления Правительства РФ от 17.09.2003г. № «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» надлежит поставить вышеуказанный участок автодороги на учет в соответствующие региональные органы. После регистрации права собственности МО <адрес> на вышеуказанный участок автодороги и внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, администрацией МО возможно дальнейшее распоряжение участком автодороги, в том числе осуществление дорожной деятельности, включая проектирование, строительство, реконструкцию, ремонт и содержание (л.д.63-65).

Определением судьи от 08.02.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Федеральное агентство автомобильных дорог РФ (л.д.83).

По электронной почте, копии искового материала были направлены в Росавтодор РФ 10.02.2014г. (л.д.86). Согласно сведению о почтовых отправлениях Почты России, исковой материал был получен Росавтодор РФ 23.02.2014г. Однако, представитель в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя администрации МО Темрюкский район, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Прокуратурой Темрюкского района была проведена проверка в области обеспечения безопасности дорожного движения на участке подъездной автодороги от примыкания на км 142+380, справа автодороги Новороссийск – Керченский пролив до морского вокзала порта «Кавказ». В ходе проверки установлено, что не принято мер по принятию и оформлению имущества вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый участок автодороги примыкает к автодороге федерального значения А-290 Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной на участке км 142+500 справа расположен в северо-западной части косы Чушка, имеет асфальтовое покрытие, ширина проезжей части автодороги составляет 7,0 м. и обеспечивает подъезд автотранспорта к морскому вокзалу порта Кавказ.

Указанный участок дороги был построен ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым». Это утверждение суда основывается на следующих документах: так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым» о совместной деятельности №20/2006/ЛГТ (л.д.23-24).

Согласно указанному договору, стороны обязуются соединить свои вклады в форме простого товарищества и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором. Совместная деятельность осуществляется в целях проектирования, согласования проектно-разрешительной документации, строительства, ввода в эксплуатацию и последующих действий по форме прав в отношении следующего Объекта – участка дороги № и № подъездной автодороги автопассажирской паромной переправе «Крым-Кавказ».

Кроме того, как указано в договоре, под оформлением прав в отношении Объекта Стороны понимают государственную регистрацию права долевой собственности на объект, помимо прочего, Стороны оформляют отношения землепользования с собственником земельного участка, на котором расположен Объект, в форме единого договора аренды земельного участка, с условием оплаты арендной платы пропорционально распределению долей сторон в общей собственности или передачу оконченного строительством Объекта в государственную собственность на основании договора, заключенного с уполномоченным государственным органом на условиях возмещения Сторонам затрат, понесенных ими в связи со строительством Объекта. В случае, если уполномоченный органом государственной власти не будет принято решение о передаче Объекта в государственную собственность, Стороны после государственной регистрации права долевой собственности за каждой из Сторон на Объект, определяют совместную эксплуатацию Объекта в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, в зале суда достоверно установлено, что строительство дороги осуществляли два юридических лица, которые обязались после строительства дороги оформить все правоустанавливающие документы на этот объект, что ими не было сделано. То, что этот объект не бесхозное имущество, как утверждал истец в зале суда, подтверждается письмом ОАО «Анроскрым» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя Главы МО <адрес> (л.д.22) и информацией заместителя главы МО <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес>, согласно которой договором о совместной деятельности, ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ОАО «Анроскрым» приняли на себя обязательство по проектированию, согласованию проектно-разрешительной документации, строительству, вводу в эксплуатацию, а также последующими действиями по оформлению прав в отношении подъездной автодороги, а именно: государственная регистрация права долевой собственности сторон на объект; передача оконченного строительством объекта в государственную собственность, в противном случае принятие решения о совместной эксплуатации построенного объекта в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. При этом, до настоящего времени право собственности на автодорогу не установлено, содержание автодороги в соответствии с требованиями действующих норм и правил предприятиями ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым» не осуществляется (л.д. 42-43).

Согласно актам рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, строительство вышеуказанного участка автодороги осуществлялось в 2005-2006 гг. по заказу ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым» (л.д.20-21,77-80).

Временная эксплуатация автомобильной дороги в соответствии с распоряжением главы муниципального образования <адрес> от 08.06.2006г. №618-р была разрешена ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым», при условии, устранения замечаний, указанных в актах рабочей приемочной комиссии, представления объектов Государственной приемочной комиссии и сдачи в постоянную эксплуатацию в установленном законом порядке (л.д.82). Письмом от 20.07.2006г. №7/504-5460, сдача объектов в эксплуатацию была согласована Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД <адрес> (л.д. 81).

Однако, до настоящего времени, принятые ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ОАО «Анроскрым» обязательства по договору, в части оформления прав в отношении подъездной автодороги, не выполнены. Таким образом, суд считает, что требования прокурора к администрации МО <адрес> заявлены не правомерно.

Прокурор, обосновывая свои требования, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный вышеуказанный участок подъездной автомобильной дороги является бесхозяйной вещью. Однако, эти утверждения истца не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

Как видно из представленных в суд прокурором доказательств, 17.04.2006г. был заключен договор №20/2006/ЛГТ между ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и ЗАО «Анроскрым», которые построили эту дорогу, эксплуатируют ее, но не оформляют прав в отношении подъездной автодороги. Однако, требований прокурора к указанным юридическим лицам не предъявлены, ходатайств о привлечении их к участию в качестве соответчиков прокурором ни в порядке досудебной подготовки, ни в судебном заседании не заявлены.

Ссылка в исковом заявлении прокурора на ст.8 ФЗ № от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не правомерна, так как в соответствии с подпунктом 2 ч.6 ст.5 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги, являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а так же специальные объекты федерального значения. Отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги общего пользования федерального значения осуществляется Росавтодором. При этом в соответствии с ч.7 ст.5 Закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязанность по утверждению перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения возлагается на Правительство РФ. Порядок подготовки предложений о внесении изменений в такой перечень устанавливается Минтрансом РФ.

В настоящее время морской порт Кавказ является единственным в России портом, осуществляющим на основании международных соглашений с Украиной пассажирское паромное сообщение.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.12.1994г. №1977-р и Положением о пунктах пропуска через государственную границу РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №60, в порту «Кавказ» был установлен пункт пропуска через государственную границу РФ, где осуществляется пограничный, таможенный, и иные виды контроля. Свою деятельность осуществляет комплекс автомобильно-паромной и железнодорожно-паромной переправ, а также перегрузочных комплексах ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», ООО «Югнефтехимтранзит», ОАО «Порт Кавказ», расположенные в границах морского порта Кавказ.

В связи с чем, на основании распоряжения Председателя Законодательного собрания <адрес> от 24.06.2013г. №61-р, в целях изучения вопроса по улучшению качества пассажирского автотранспортного обслуживания и благоустройству пункта пропуска «морского порта Кавказ» 27.06.2013г. в морском порту было проведено выездное заседание рабочей группы Законодательного <адрес>.

В работе заседания приняли участие представители Законодательного собрания <адрес>, профильных министерств и ведомств администрации <адрес>, администрации муниципального образования <адрес>, Таманского управления АЧБФ ФГУП «Росморпорт», ФГУ «Администрация морских портов Тамани», собственников федеральных и краевых дорог, а так же контролирующих служб и органов, предприятий, осуществляющих деятельность в порту Кавказ. В ходе проведения заседания, среди прочих, обсуждались такие вопросы, как необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на участке автодороги, обеспечивающей подъезд к морскому вокзалу порта Кавказ, а также возможность его передачи в федеральную собственность (л.д.27-28). Решение о включении указанного участка автомобильной дороги в состав федеральной автомобильной дороги М-25 принято единогласно.

Данные вопросы были дополнительно рассмотрены 04.07.2013г. на совещании в администрации МО <адрес> при участии сотрудников департамента транспорта <адрес>, ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФГУ «Администрация морских портов Тамани», ОАО «Анроскрым» и ЗАО «Лада-Геленджик-Транс».

С письменным предложением о включении участка автодороги обеспечивающего подъезд к морскому порта Кавказ в состав автомобильной дороги федерального значения А-290 Новороссийск - Керченский пролив-граница с Украиной администрация МО <адрес> обращалась к руководителю Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ С Однако, обращение осталось без разрешения вопроса.

Таким образом, суд считает, что участок автодороги должен быть передан в федеральную собственность, как объект, играющий важную роль в обеспечении транспортно – экономических связей РФ. Данная дорога является подъездной дорогой, соединяющей автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск – Керченский пролив – граница с Украиной, с имеющим международное значение крупнейшем транспортным узлом в порту «Кавказ» пунктом через государственную границу РФ. Порт «Кавказ» является портом федерального значения и включен в соответствующий реестр, утвержденный Федеральным агентством морского и речного транспорта. С учетом указанных обстоятельств, ссылка истца при обосновании иска на п.5 ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не обоснована.

Указание прокурора на то, что администрация МО <адрес> бездействует в вопросе определения статуса этой дороги не основана на материалах дела. Так, из материалов дела видно, что вопрос о передачи автомобильной дороги в федеральную собственность обсуждался на совещании в администрации МО <адрес>, что подтверждается протоколом от 04.07.2013г. (л.д.27-28) и протоколом от 02.08.2013г. (л.д.29-30), также, администрация МО <адрес> принимала участие в выездном заседании рабочей группы Законодательного Собрания Краснодарского Края, что подтверждается протоколом от 27.06.2013г. (л.д.32-38).

Учитывая все указанные обстоятельства, по мнению суда требования прокурора, заявлены не корректно и только к администрации МО <адрес>, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях прокурора <адрес> в интересах муниципального образования к администрации МО <адрес> о признании незаконным бездействие администрации МО <адрес>, выразившееся в не принятии мер по принятию линейного объекта на баланс и оформлению правоустанавливающих документов на линейный объект – участка подъездной автомобильной дороги от примыкания на км 142+ 380, справа автодороги Новороссийск - Керченский пролив до морского вокзала «Кавказ» и обязать администрацию МО <адрес> принять на баланс и оформить правоустанавливающие документы на линейный объект участка подъездной автомобильной дороги от примыкания на км 142+ 380, справа автодороги Новороссийск – Керченский пролив до морского вокзала «Кавказ» - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2014 г.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: