Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 нарушил свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по Договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - №, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - № руб.; долг по уплате комиссии - № руб.; текущий долг по кредиту – № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга № руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): №.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: № руб. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Кроме того, гр. ФИО3 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2,- проживающий по адресу: <адрес>. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, гр. ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012). Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 -В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска – совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, гр. ФИО3, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. Просит суд: 1) взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №); 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере №; 4) взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере №

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд: 1) взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № 3) взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере №); 4) взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере №).

В суд представитель ответчика ФИО2 адвокат Зайцев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом заявлены требования об обращении взыскания по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком, на заложенное имущество, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Данные требования истца не основаны на требованиях законодательства РФ, противоречат сложившейся судебной практике и не могут быть удовлетворены по следующим основания: обзором судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности, о том, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. В связи с изложенным ссылка в исковом заявлении в обоснование иска на судебную практику (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, Определение ВС РФ от 11.10.2011 по делу № 16-В11-19, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012, определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. №2378) несостоятельны, так как норма права, подлежащая применению при рассмотрении настоящего иска, изменена, о чем указано выше. В соответствии с положением подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 автомобиль приобретен по возмездной сделке (договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, расписка в получении денежных средств продавцом от того же числа) после вступления в силу новой редакции статьи 352 ГК РФ. При этом, следует отдельно отметить, что автомобиль приобретен ни у ответчика по кредитному договору (ФИО3), а у добросовестного приобретателя (в последствии продавца) ФИО4 (ПТС №), владевшей автомобилем на законных основаниях, так как иное не установлено. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 составлен в МРЭО УГИБДД по <адрес>), автомобиль осмотрен должностными лицами ГИБДД, документы переданные ФИО2, а именно, ПТС № и свидетельство о регистрации ТС, подчисток, исправлений, отметок, что данный документ является дубликатом, а главное, ОТМЕТОК О ЗАЛОГЕ не содержали, выданы были полномочными органами власти, ФИО4 о залоге ФИО2 не предупреждала, в договоре купли-продажи имеется запись, что имущество (транспортное средство) свободно от любых прав третьих лиц. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Так, согласно положений, статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Воспользовавшись указанным правом на распоряжение имуществом, ФИО4 совершена сделка по отчуждению принадлежащего на праве собственности имущества, а полномочными лицами (сотрудниками ГИБДД) при наличии достаточных достоверных документов, после проверки документов, в том числе, по базам данных, переход права собственности в установленном законодательством РФ порядке зарегистрирован. При таких обстоятельствах надлежит считать ФИО2, который не знал и не мог знать, что имеет место залог предмета купли-продажи, добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи, с чем залог автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", в лице представителя ФИО1 в судебном заседании подтвердила заявленные требования в заявлении об уточнении исковых требований и просила суд: 1) взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№); 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере №; 3) взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере №); 4) взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере №).

Суду представитель ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ГК РФ, но так же был введен и реестр залогового имущества. Договор залога автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена на сайт Федеральной нотариальной палаты в реестр о залоге запись, что данный автомобиль находиться в залоге. Залог является основным способом исполнения обязанностей и ст. 353 ГК РФ говорит о сохранении прав залога. И при покупке автомобиля, ФИО2 мог на сайте ознакомиться с тем, что данный автомобиль находиться в залоге. В возражениях на отзыв адвоката Зайцев А.Б. подтверждает исковые требования, поскольку истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Зайцев А.Б.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зайцев А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, Просит суд, обратить внимание на подсудность, так как иск должен подаваться по месту жительства собственника ФИО2 и банк знал об этом, требования в иске не однородные. Сведения в реестре о залоговом имуществе носят, только информационный характер. Ответчик ФИО2 приехал в ГИБДД, сотрудник осмотрел автомобиль, поставил свою подпись, письменно оформил договор купли-продажи, сдал все документы на регистрацию, получил ПТС с отметкой и свидетельство о регистрации ТС. На какой стадии этих действий, он должен был найти компьютер и проверить, что транспортное средство в реестре о залоге. И добросовестность и осторожность ФИО2 соблюдены. Он считает, что с момента покупки этого автомобиля ФИО4 у ФИО3 Права ФИО2 нарушены, т.к. Банк зная, что он является собственником, не привлек его к оценке его автомобиля и стоимость указанная в оценке не подтверждена ничем. Просил в иске в части исковых требований к ответчику ФИО2 об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскании госпошлины отказать, а против удовлетворения остальной части исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила письменную позицию по иску, согласно которой: Определением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена в качестве третьего лица по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению частично. Считает, что ФИО2 является добросовестным владельцем автомобиля, приобретенным по договору купли-продажи. Они оба не знали об указанных преступных действиях. При этом действия ФИО3 как она полагает, следует рассматривать как мошенничество, совершенное в крупном размере, а именно деяние, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ. В этой связи хочу сообщить следующее: злоупотребив ее доверием, ей был продан автомобиль, который находился, в залоге ФИО3ФИО3 обманывал, заверял ее, что автомобиль не является залоговым, с документами все в порядке, он законный собственник автомобиля. Сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей стало известно из отдела полиции. В дальнейшем, ее родственником подавалось заявление о преступлении по данному факту (ст. 159 УК РФ) в отношении ФИО3 В настоящий момент по данному факту проводится до следственная проверка в соответствии со ст. 141, 144-145 УПК РФ в Отделе <адрес> и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по мошенничеству, совершенному в крупном размере. Считает требования Истца- ООО «Русфинанс» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании сумм по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными, считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, как и она. Считает, что в рамках уголовного дела, обманутые ФИО3 лица (потерпевшие – она, и ФИО2), в том числе истец должны получить за счет него полную компенсацию морального и материального ущерба. В ином случае банк (истец) получит право на «двойное взыскание сумм» как в рамках уголовного, так и в рамках данного гражданского иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ОГРН: №, поставлен на учет в соответствии с НК РФ ДД.ММ.ГГГГ.в ИФНС по ленинскому району <адрес>, ИНН: №, КПП: №, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия №.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, ему был предоставлен кредит на сумму № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №% годовых. Согласно п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался оплачивать задолженность ежемесячными платежами (сумма первого платежа составит № рублей, размер ежемесячного платежа составляет № рублей).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого имущества автомобиль <данные изъяты>.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно п. 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Согласно договора № купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается ПТС №, выдан ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 указаны сведения о залогодержателе – истце, на вышеуказанный автомобиль.

Заявлениями о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ФИО3 в ООО «Русфинанс Банк», подтверждается выдача кредита в размере № руб., № руб., № руб., № руб., а всего № руб., перевод денежных средств за машину марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление страховых премий, также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору отребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга № руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): № руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: № руб.

Суд располагает сведениями с официального интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за рег. номером № право залога на транспортное средство с VIN: №, принадлежащее залогодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из Претензии ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО3, предлагается погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать залоговое имущество для обращения взыскания на него во внесудебном порядке.

Определением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, был наложен арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» оплатил государственную пошлину в связи с направлением искового заявления имущественного характера в отношении ФИО3 в сумме № рублей № копеек.

В ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о том, что ФИО4 была собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГФИО4 продала ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, что также подтверждается, актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №№.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приняла от ФИО2 сумму в размере № рублей, за автомобиль <данные изъяты>.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ООО «Русфинанс Банк» оплатил государственную пошлину в связи с направлением искового заявления неимущественного характера в отношении ФИО2 в сумме № рублей.

Согласно письма справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль <данные изъяты>, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 339.1 ГК РФ «1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отношения сторон основаны на кредитном договоре в соответствии со ст.819 ГК РФ, из которой следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила ч.2 ст.811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

1) сведения об отмене доверенности, в том числе сведения о лице, удостоверившем доверенность, дата удостоверения доверенности, ее регистрационный номер в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, дата и время внесения сведений об отмене доверенности в этот реестр нотариальных действий;

2) сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

Представив денежные средства в сумме № рубдей по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ФИО3 надлежаще выполнил, а заемщик ФИО3 нарушил условия данного договора, который был обеспечен согласно договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством модели <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 не исполнил принятых на себя обязательств по своевременному погашению части кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО3 имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору отребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме № руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – № руб.; срочные проценты на сумму текущего долга № руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): № руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: № руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: № руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы задолженности по кредитному договору, поэтому исковые требования истца, подтверждающиеся материалами делами и расчетами подлежат удовлетворению в полном объеме, следует: 1) взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; 2) обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гр. ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере № рублей № копеек). Представитель ответчика Зайцев А.Б., возражая против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает в отзыве на иск и в судебном заседании, что ФИО2 автомобиль приобретен по возмездной сделке (договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, расписка в получении денежных средств продавцом от того же числа) после вступления в силу новой редакции статьи 352 ГК РФ. При этом, отдельно отмечает, что автомобиль приобретен ни у ответчика по кредитному договору (ФИО3), а у добросовестного приобретателя (в последствии продавца) ФИО4 (ПТС №), владевшей автомобилем на законных основаниях, так как иное не установлено. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 составлен в МРЭО УГИБДД по <адрес>), автомобиль осмотрен должностными лицами ГИБДД, документы переданные ФИО2, а именно, ПТС № и свидетельство о регистрации ТС, подчисток, исправлений, отметок, что данный документ является дубликатом, а главное, отметок о залоге не содержали, выданы были полномочными органами власти, ФИО4 о залоге ФИО2 не предупреждала, в договоре купли-продажи имеется запись, что имущество (транспортное средство) свободно от любых прав третьих лиц о добросовестности ответчика ФИО2, также свидетельствует цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере № руб., что не является заниженной ценой и отвечает среднерыночной стоимости автомобиля с учетом марки и модели автомобиля, пробега и технического состояния. Однако в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Согласно сведений с официального интернет-сайта (<данные изъяты>) Федеральной Нотариальной палаты, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за рег. номером № право залога на транспортное средство с VIN: №, принадлежащее залогодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Однако ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. При этом следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует ФИО2 обратиться в суд с иском к виновной стороне о возмещении понесенных убытков. Устанавливая начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере № руб., суд исходит из имеющегося в материалах дела отчета о рыночной стоимости автотранспортного средства. Оснований сомневаться в объективности указанных данных не имеется. Стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу, несмотря на несогласие с данной оценкой представителя ответчика ФИО2 адвоката Зайцев А.Б.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО2, также как и третье лицо ФИО4 должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При этом всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик ФИО2 не предпринял, хотя такая возможность у него имелась. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере №), поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по договору займа) ФИО3 сначала к третьему лицу ФИО4, а затем к новому собственнику ФИО2 При этом оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у банка. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, данное гражданское дело подсудно Новохоперскому районному суду, о назначении экспертиз стороны ходатайств не заявляли. В части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № руб. суд считает необходимым истцу ООО "РУСФИНАНС БАНК" отказать, поскольку ФИО3 заключил Договор потребительского кредита №ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РУСФИНАНС БАНК", и в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № приобретаемого имущества автомобиль <данные изъяты>, однако нарушив договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализовал вышеуказанный автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 следует взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, за требование неимущественного характера в размере № руб.

С ФИО3 следует также взыскать в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, сумму задолженности по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (№).

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере № по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере №).

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере №).

5. В части взыскания с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере № рублей № копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.