Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов,

установил:

В Шолоховский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 750000руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147933руб.22коп. и понесенных расходов, связанных с оплатой за составление искового заявления в размере 5000руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. По приговору Шолоховского районного суда от 02.11.2016года, вступившему в законную силу 17.01.2017года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.01.2017г. указанный приговор изменен в части наказания ФИО2 снижено наказание до 2лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По данному уголовному делу ФИО1, в порядке ст. 42 УПК РФ постановлением следователя СО МО МВД РФ «Шолоховский» капитана юстиции ФИО13 от 29.06.2015г. был признан потерпевшим. Преступлением в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, ему был причинен материальный ущерб на сумму 750000руб. До настоящего времени ему ФИО2 полученных денежные средства не вернула, т.е. причиненный ущерб в добровольном порядке ему не возмещен. Гражданский иск в рамках уголовного дела ранее им не заявлялся. Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Осужденная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является лицом причинившим ему вред в результате преступных действий. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 незаконно пользуется его денежными средствами в сумме 500000руб., и начиная с 22.01.2015г. по настоящее время денежной суммой в размере 250000руб. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исходя из доктринального толкования, пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает при наличии хотя бы одного из следующих условий: неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от возврата чужих денежных средств, любой иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При этом основанием для наступления ответственности является наличие факта пользования чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что неправомерное удержание чужих денежных средств является результатом неправомерных действий, связанных с совершением мошенничества ФИО2 в отношении его денежных средств. Эти действия ФИО2 признаны незаконными и она осуждена по приговору суда, поэтому считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного расчета (расчет в исковом заявлении): по денежным средствам в размере 500000руб. за период с 15.01.2015г. (дата передачи денежных средств) по 15.02.2017г. (дата подачи искового заявления в суд), т.е. за 763дня проценты составили 98885руб.84коп.; по денежным средствам в размере 250000руб. за период с 22.01.2015г. (дата передачи денежных средств) по 15.02.2017г. (дата обращения с исковым заявлением в суд), т.е. за 756дней проценты составили 49047руб.38коп. Общая сумма процентов, согласно расчета, за пользование чужими денежными средствами составила 147933руб.22коп. Также просит взыскать в его пользу с ФИО2 понесенным им расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000руб. (л.д.2-5).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив суду письменные заявления, в которых, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, просили суд о рассмотрении данного дела в их отсутствие. (л.д.58,61).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала полностью, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что денежные средства ФИО1 не присваивала, его не обманывала, денежные средства, полученные по договорам займа, указанных в материалах дела, она в тот же день сдала сначала в кассу ООО ТЗК «Дон» и выписала приходный кассовый ордер на сумму 500000руб. и 250000руб. и сдала эти деньги на расчетный счет предприятия 15.01.2015г. -500000руб. и 22.01.2015г – в сумме 250000руб. Исковые требования не признает, т.к. указанные денежные средства себе не присваивала. (л.д.39). В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. (л.д.62).

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и соответствующие нормативно – правовые акты, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что по приговору Шолоховского районного суда от 02.11.2016года, вступившему в законную силу 17.01.2017года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года. Судом было установлено, что ФИО2, работая на основании Приказа № от 17.10.2013г. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Топливно - Заправочного Комплекса «Дон» (далее ООО ТЗК «Дон») ФИО14 в должности главного бухгалтера ООО ТЗК «Дон», расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанной на основании должностных инструкций от 17.10.2013г. осуществлять контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации, а также производить организацию бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов предприятия, являясь полностью осведомленной об экономическом состоянии ООО ТЗК «Дон», обладая таким образом административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в дневное время в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., более точная дата в ходе следствия не установлена, убедила ФИО1 заключить с ней договор займа денежных средств на сумму 750000руб. на выгодных для него условиях под 10% ежемесячно сроком на 3 месяца, заведомо не намереваясь выполнить указанные обязательства, для чего сообщила ФИО1 недостоверные сведения о своей должности и полномочиях, представившись генеральным директором ООО ТЗК «Дон». Введенный в заблуждение ФИО2 ФИО1 дал свое согласие на заключение договора займа с ООО ТЗК «Дон» в сумме 750000руб. на вышеназванных условиях. Получив согласие ФИО1 о займе денежных средств для ООО ТЗК «Дон» в сумме 750000руб., ФИО2 15.01.2015г. в первой половине дня, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете в здании ООО ТЗК «Дон», расположенном по адресу: <адрес>, реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества денежных средств в крупном размере путем обмана и причинения тем самым имущественного ущерба собственнику, используя свое служебное положение, изготовила фиктивный договор займа наличных денежных средств № от 15.01.2014г., ошибочно указав в нем 2014г. вместо 2015г., в котором указала, что «займодавец» -физическое лицо ФИО1 передает в заем «заемщику» ООО ТЗК «Дон» в лице генерального директора ФИО2, наличные денежные средства в сумме 750000руб. сроком на 3 месяца под 10% ежемесячно. После этого ФИО2, не имея законных оснований на заключение договора займа от имени ООО ТЗК «Дон», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, подписала данный договор и заверила печатью ООО ТЗК «Дон», предоставила указанный договор ФИО1, который, будучи уверенным в действительности договора, подписал его и передал ФИО2, часть денежных средств по договору займа в размере 500000руб. В этот же день ФИО2 изготовила приходный кассовый ордер и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2015г. о том, что ООО ТЗК «Дон» приняло от ФИО1 на основании договора займа № 1 от 15.01.2014г. деньги в сумме 750000руб., договорившись о том, что ФИО1 передаст ей оставшуюся часть денежных средств по договору займа в размере 250000руб. не позднее 22.01.2015года. ФИО2, 22.01.2015г. незаконно получила по договору займа, оставшуюся часть денежных средств от ФИО1 в сумме 250000руб., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что совершила хищение путем обмана, причинив имущественный ущерб собственнику в крупном размере. В результате мошеннических действий ФИО2 был причинен имущественный ущерб ФИО1 в сумме 750000руб., который согласно п.4 примечания к ст. 158 К РФ является крупным размером. ( л.д. 45-52).

Вина ФИО2 и факт хищения денежных средств на сумму 750000руб. у ФИО1 указанным приговором Шолоховского районного суда Ростовской область полностью доказана. Все доводы изложенные ответчиком в ее письменном отзыве и изложенные в судебном заседании, были предметом исследования в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 и вынесении приговора. Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда также была дана оценка доводам апелляционной жалобе ФИО1 и вина ФИО2 в совершении вышеназванного хищения – подтверждена. (л.д.7-11).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявленный в исковых требованиях материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате преступных действий ФИО2, соответствует установленному объему (размеру) установленного ущерба по приговору суда – в размере 750000руб.

Учитывая, что ФИО2 не исполняются обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, о дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу…

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. взыскивая с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 750000руб.,суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного суду расчету в размере 147933руб.22коп. (л.д. 4-5, 27-31).

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления, в размере 5000руб., квитанция представлена суду. (л.д.6).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ). В силу требований ст. 98 ГК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000руб., подлежат полному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные судебные расходы, а именно, государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193,194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в общей сумме 750000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147933руб.22коп., и сумму понесенных расходов за составление искового заявления в размере 5000руб., а всего в общей сумме 902933руб.22коп.(девятьсот две тысячи девятьсот тридцать три руб. двадцать две коп.).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающей по адресу: <адрес> госпошлину в размере 12229 руб.33коп. (двенадцать тысяч двести двадцать девять руб. тридцать три коп.) в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.