Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа через указанный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа через указанный земельный участок.

Требования истцов основаны на том, что истцы являются собственниками земельных участков, предназначенных для дачного строительства в <адрес>. Ответчики на праве долевой собственности владеют земельным участком общей площадью 7652 кв.м. для ведения дачного строительства по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в центральной части квартала, по 1/7 доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок с кадастровым номером № является замкнутым кольцом. Земельные участки истцов расположены внутри данного кольца, являются смежными. Земельный участок с КН № фактически является проездной дорогой, которая предназначена для движения и прохода собственников земельных участков, расположенных внутри кольца, и членов их семей. Ранее спорный земельный участок находился в собственности трех физических лиц, в 2017 году продан ответчикам. После приобретения земельного участка ответчиками был возведен автоматический шлагбаум и под угрозой перекрытия движения по дороге, являющейся единственным путепроводом от земельных участков истцов к землям общего пользования, выдвигаются условия по сбору денежных средств на содержание дороги и иных расходов. Для доступа к землям общего пользования истцам пришлось приобрести на возмездной основе у ответчиков магнитные карточки для открытия шлагбаума. Действий по организации некоммерческого объединения ответчиками не предпринимается. Отсутствие такого объединения лишает истцов прав на защиту своих прав путем понуждения к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и не дает прав в отношении земельного участка, так как он не рассматривается как земельный участок общего пользования. Истцами установлено, что в отношении земельного участка с КН № установлены обременения в отношении водоохранных зон и в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами с № по № в том числе земельных участков истцов, доступом к землям общего пользования. Таким образом, ответчики приобрели право собственности на земельный участок с КН № с наличием обременений по обеспечению доступа истцов с принадлежащих им участков к землям общего пользования. На основании изложенного истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа через указанный земельный участок к земельным участкам истцов, в том числе легкового и грузового транспорта.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 иск поддержал и дополнил, что истцы являются собственниками земельных участков, которые находятся внутри земельного участка с КН № собственниками которого являются ответчики с 2017 года. Единственный путь от земельных участков истцов к землям общего пользования проходит через этот земельный участок. Спорный земельный участок перекрыт шлагбаумом, который установлен давно. Шлагбаум закрывается, и ответчиками принято решение о том, что пользоваться дорогой могут те, кто участвует в содержании этого участка. Всем, кто выполнил их требования, переданы магнитные ключи на определенный период. Еще при формировании земельного участка с КН № он был обременен правом свободного проезда истцов. Никакими условиями данное условие ограничено не было. Истцы обеспечены магнитными ключами до августа 2018 года. Если в будущем не будет исполнено требование ответчиков, доступ истцам будет закрыт. Участком с КН № пользуются как проездной дорогой для проезда к своим участкам. Так как именно шлагбаум является препятствием к въезду и именно за счет него ограничиваются права, поэтому истцами ставится вопрос о демонтаже шлагбаума. Бремя содержания имущества лежит на собственнике. Иные лица могут участвовать в содержании имущества лишь на основании договора. Шлагбаум был установлен ранее, но проезд не ограничивался. Все собственники собирались и собирали деньги на содержание дороги. Раньше они могли сами открыть шлагбаум. Сейчас им вручены магнитные ключи. После приобретения ответчиками земельного участка ими стали развешиваться объявления, где они выразили волю собственников участка с КН № Каждый владелец должен вносить сумму расходов на содержание. В случае невнесения платежей будут лишены права проезда. Он посоветовал истцам внести денежные средства, чтобы пользоваться земельным участком. Но потом было установлено, что участок с обременением. До этого они собирали деньги на содержание дороги по решению всех владельцев земельных участков. На сегодня у истцов есть ключ, препятствий к проезду нет.

Ответчик ФИО6 иск не признал и пояснил, что шлагбаум установлен для того, чтобы не проезжали посторонние автомобили, чтобы обезопасить поселок от грабежей. Деньги собирали на содержание дороги. Сейчас истцы не хотят ни за что платить. Шлагбаум был установлен в 2010 году, он всегда был закрыт, были ключи. Ключи истцам выданы, и они могут пользоваться проездом. Ключ не запрограммирован на какой-то срок. Если они не захотят вносить деньги, то пользоваться проездом не смогут. Они смогут ходить пешком. Перед шлагбаумом есть зона, где можно оставить автомашину. Расписку истцам писал он. Решение принимается собственниками участка с КН № Он также имеет участок внутри участка с КН № проезжает к нему как все.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что шлагбаум должен быть. Участок находится в водоохранной зоне. Встал вопрос о твердом покрытии. Каждый должен сделать твердое покрытие к своему земельному участку. Истцы не хотят ничего платить. Они свободно ездили, препятствий не было. Дороги как таковой нет. Имеется грунт. Истцы хотят иметь решение суда, чтобы ничего не платить. Если убрать шлагбаум, то они будут ездить и ничего не платить, ездить по земле без твердого покрытия. У нее в собственности земельный участок с КН № с 2010 года. Ранее собственниками земельного участка с КН № были Хоченков и Сидоренко. Дорогу не поддерживали. Какие то средства собирали на поддержание. Решение принимало общее собрание всех собственников участков. Денежные средства вносятся в равных долях. Собственники спорного участка решают, как делать. В решении собрания указано, что любое лицо может внести предложение, и оно будет рассмотрено.

Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что по спорной дороге в выходные дни выпившие и неадекватные люди могли проезжать к реке и в лес. Сначала они повесили знак «кирпич», потом установили шлагбаум. У них каждый год проходит общее собрание, и нет такого, чтобы только семь человек принимали решение. Истцам пока не чинилось препятствий в проезде. В будущем это может быть возможно.

Ответчик ФИО8 иск не признала и пояснила, что шлагбаум был установлен в 2010 году, закрыт с 2014 года. Подписи есть и истцов. Участок с КН № используется в качестве дороги. Они предложили всем собственникам привести этот участок в соответствие с Водным кодексом РФ. Все собственники согласились, кроме истцов. Они не хотят участвовать в расходах. Это не дорога, и они, как собственники, не обязаны содержать участок в качестве дороги. Это земли сельскохозяйственного назначения. У них водоохранная зона, и неправильное содержание земельного участка может стать общественно-опасным. Истцы хотят участвовать в голосовании. Решение принимают все. Прежние собственники предложили выкупить этот земельный участок. Истцы не согласились. Ответчики выкупили. Это не публичная оферта, нет существенных условий договора. Из письма кадастровой палаты следует что существует два обременения – водоохранная зона и обременение доступом к землям общего пользования. Сам спорный участок не является землями общего пользования. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, запрещено. Она имеет земельный участок внутри участка с КН № Она к нему ездила на автомашине до сегодняшнего момента. Но они понимают, что ездить по нему запрещено. Объявление было. Собрав по 5000 рублей, они хотят сделать твердое покрытие. Часть дороги они отсыпали. Если истцы не сдадут денег и не сделают дорогу, то они не смогут ездить в силу закона.

Ответчик ФИО9 в суде иск не признал и пояснил, что истцы не хотят платить и не платили никогда. Истцы сами просили перегородить дорогу, чтобы не ездили и не дебоширили посторонние лица. Они демонтируют шлагбаум по решению суда и откроют полностью проезд, но он против этого.

Ответчик ФИО10 в суде иск не признал и пояснил, что является собственником доли земельного участка с КН № В 2012 году шлагбаум уже стоял. Он сначала закрывался на амбарный замок. Он познакомился со всеми собственниками, в том числе с ФИО5, которая пояснила, что шлагбаум закрыт, так как ездят посторонние лица, и советовала сделать ключ. Потом сделали электронный замок. Деньги собирали на отсыпку дороги. До шлагбаума дорогу все отсыпали. Когда было всем предложено оформить спорный участок в собственность, истцы отказались.

Ответчик ФИО11 в суде иск не признал и пояснил, что истцы хотят всем пользоваться, но ни за что не платить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, следует, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15) и выпиской из ЕГРН (л.д.139-141).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, южнее <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16) и выпиской из ЕГРН (л.д.145-147).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17) и выпиской из ЕГРН (л.д.142-144).

ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 является собственниками на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050433:50 общей площадью 7652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, в центральной части квартала, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-21), а также Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41).

Из представленных материалов межевания и пояснений сторон следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050433:50 имеет вид замкнутого кольца, внутри которого расположены земельные участки с кадастровыми номерами с № по №

Проход к участкам истцов с земель общего пользования производится по земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050433:50, который имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного строительства. Фактически данный участок используется в качестве дороги, которой пользуются все владельцы земельных участков с № по №

Въезд на земельный участок с кадастровым номером № перегорожен шлагбаумом (л.д.153), оборудованным магнитным замком.

Истцы обратились в суд с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа через указанный земельный участок к земельным участкам истцов, в том числе легкового и грузового транспорта.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что шлагбаум был установлен прежними собственниками в 2010 году, вследствие чего истцы при приобретении земельных участков на данной территории видели и знали о наличии шлагбаума. Проезд через данный шлагбаум осуществлялся и осуществляется путем использования ключей (в настоящее время магнитных), которые у истцов имеются, что не оспаривалось в судебном заседании. Также в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени каких-либо препятствий в проезде через земельный участок с кадастровым номером № к земельным участкам истцов не чинилось со стороны ответчиков.

Спор возник в связи с размещенным ответчиками объявлением о том, что правом проезда на автотранспорте к своим земельным участкам через спорный земельный участок будут пользоваться лишь те владельцы, которые несут расходы на содержание данного земельного участка. Считая свое право нарушенным, истцы просят демонтировать шлагбаум.

Однако суд не усматривает нарушения прав истцов, которые на день рассмотрения дела свободно пользуются проездом через спорный участок, добровольно внесли денежные средства на содержание данного участка, который не имеет твердого покрытия и нуждается в обустройстве именно в целях проезда по нему автомобильного транспорта.

Ссылка истцов на наличие обременения данного земельного участка в виде доступа к землям общего пользования, не является основанием для сноса шлагбаума, так как не представлено доказательств того, что истцам ограничен такой доступ. Разрешенное использование спорного земельного участка - для ведения дачного строительства, и категория: земли сельскохозяйственного назначения, не свидетельствуют о том, что участок предназначен для проезда и движения какого-либо транспорта. Суд считает, что в данном случае соблюден баланс интересов собственников спорного земельного участка и истцов, которые имеют свободный доступ, то есть проход к своим земельным участкам через земельный участок ответчиков. Внесение платы предложено осуществлять лишь в целях проезда на автотранспорте.

При таких обстоятельствах, учитывая права собственника земельного участка ограничивать проход на свой земельный участок для третьих лиц путем организации ограждения (шлагбаума), исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса установленного шлагбаума и обеспечения беспрепятственного доступа через указанный земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21 мая 2018 года