Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г.Д.Ф. к Н.А.М. о возмещении ущерба причиненного противоправными действиями

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 83 400 руб., расходы по проведению независимой оценки – 4 000 рублей, госпошлину 2822 руб. Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.А.М. умышленно нанес его автомобилю повреждения, нанося по автомашине удары руками и ногами. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Сервис ДВ».

В судебном заседании Г.Д.Ф., на доводах изложенных в иске, настаивал, пояснив, что Н.А.М. наносил удары ногами по автомобилю, после чего запрыгнул на капот автомобиля, пытался ногой разбить лобовое стекло, но упал на капот, при этом повредил дефлектор, на капоте остались глубокие царапины. Г.Д.Ф. считает, что ему должен быть возмещен ущерб, в соответствии с оценкой, которая была проведена по его обращению, с экспертизой Приморской ЛСЭ он не согласен, так как считает, что в экспертизе отражена стоимость деталей для г. Владивостока. Просил дополнительно взыскать с ответчика расходы, понесенные им по предоставлению автомобиля на экспертизу в г. Владивосток в размере 3 413,84 руб.

Ответчик Н.А.М., не отрицая факта умышленного повреждения автомобиля Г.Д.Ф., не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю. По ходатайству ответчика и его представителя была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, в размере определенном экспертизой Приморской ЛСЭ, в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика, адвокат Сухинина Ю.Н., поддержала позицию Н.А.М. Считает, что судебные расходы с Н.А.М. должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 24,7%. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 30 572 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Факт совершения ответчиком действий, направленных на повреждение имущества истица подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему Н.А.М. объявлен строгий выговор, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, выразившегося в повреждении автомобиля, принадлежащего Г.Д.Ф.

Из отчета ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 50 437,50 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без износа) составляет 83 365 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения расположены на двери передней левой, дефлекторе и капоте, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что размер компенсации за восстановление автомобиля составляет 21 595 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, проводившего судебную экспертизу.

Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о возмещении ему материального ущерба обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом, суд исходит из того, что несмотря на привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, ответчик не освобождается от гражданско-правовой ответственности за виновные действия, в результате которых наступили последствия в виде причинения истцу имущественного ущерба.

Виновные действия ответчика, выразившиеся в повреждении имущества истца и причинении ему, в связи с этим, имущественного вреда, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Также истец просит взыскать в его пользу: 4 000 руб. оплата за отчет по оценки ущерба, 3 222 рублей расходы по оплате гос.пошлины, 3 413,84 рублей расходы по предоставлению автомобиля эксперту в г. Владивосток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным определить данные суммы, как судебные издержки, а не как убытки, т.к. истец, суду пояснил, что указанные выше траты были произведены, для подачи иска в суд и рассмотрения дела судом.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как расходы истца за составление отчета по оценке ущерба, причиненного ответчиком его автомобилю в размере 4 000 рублей, расходы на предоставление автомобиля на экспертизу в размере 3 413,84 рублей, подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, все вышеуказанные суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика данных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. С ответчика подлежит взысканию 847, 85 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, были назначены трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертизы были проведены, заключения эксперта представлены в суд. Расходы на производство экспертиз составляют: автотовароведческая – 17 400 рублей, трассологическая – 23 200 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заявления начальника ФБУ Приморская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена. В судебном заседании ответчиком Н.А.М. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств экспертному учреждению в размере 17 400 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Н.А.М. в размере 23 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертиз, проведенных по ходатайству ответчика, суд находит не состоятельными, ответчиком не оплачены расходы по проведенным экспертизам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.М. в пользу Г.Д.Ф. в счет возмещения ущерба 21 595 рублей.

Взыскать с Н.А.М. в пользу Г.Д.Ф. судебные расходы: 4 000 рублей в счет проведения оценки транспортного средства, 3 413 рублей 84 копеек – расходы, связанные с проведением экспертиз, 847 рублей 85 копеек – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Н.А.М. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 г.

Председательствующий судья В. Н. Герман