Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к ФИО2 и П.В.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к вышеназванным ответчикам, указывая, что 11.08.2014 года по договору займа № М382 он выдал ФИО2 заем в размере 37 000 рублей, сроком на 2 года. Поручителем по договору поручительства №М 169 от 11.08. 2014 года выступил П.В.Н.. Однако ФИО2 свои обязательства не исполняет.

По состоянию на 20.02.2019 года за ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере 35 410 рублей, по компенсации (процентам) - 96 296 рублей.

За время пользования займом ФИО2 в счет погашения компенсации (процентов) уплатила 1885 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17.04.2017 года с неё взыскано компенсации ( процентов) в размере 50 952 рублей, с учетом уплаченной ею суммы 1885 рублей, остаток задолженности по компенсации ( процентам) у неё остается 43 459 рублей ( 96296 рублей – 1885 рублей – 50952 рубля).

05.08.2013 года ФИО2 собственноручным заявлением изъявила желание стать членом СКПК « Ихлас», обязавшись ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 925 рублей.

Пайщик ФИО2 участвует в хозяйственной деятельности кооператива в течение 54 месяцев. На 20.02.2019 года ей было начислено членских взносов в размере 49 950 рублей. ( 925 рублей –ежемесячный членский взнос х 54 месяцев пользования услугами кооператива).

За время членства в кооперативе ею было внесено взносов в размере 2 925 рублей.

Ранее решением Бижбулякского межрайсуда РБ от 17.04.2017 года взыскано членских взносов в сумме 25 750 рублей, т.е. ( 49 950 рублей ( сумма начисленных членских взносов)- 2 925 рублей ( добровольно внесенная пайщиком сумма)-25 750 рублей ( сумма взысканная судом) = 21 275 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа 35 410 рублей, компенсацию ( проценты) за пользование займом 43 459 рублей, членские взносы 21 275 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 202,88 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании, поддержав исковые требования, суду показала, что истец – СКПК « Ихлас» является юридическим лицом, осуществляющим финансовую деятельность на законном основании. Ответчица ФИО2, несмотря на неоднократные письменные требования об уплате долга, не исполняет свои договорные обязательства по уплате долга. Доводы ответчицы ФИО2 в том, что в отношении неё введена процедура банкротства и исковые требования не могут быть удовлетворены, она считает несостоятельными, так как обращение истца в суд с иском о взыскания с должника долга по договору займа было 18 марта 2019 года, т.е. до вынесения решения АС РБ о признании ответчицы банкротом ( 28.03.2019 года), и это способ защиты СКПК « Ихлас» своих прав.

К тому же в ходе проведения процедуры банкротства ответчицы за ними остается право на предъявление своих имущественных требований, включении в реестр требований. Судебное решение – это единственный документ, который они могут предъявить к финансовому управляющему банкрота- физ лица для взыскания задолженности. Кооператив просто так не может списать задолженность ФИО2 по займу, они должны принять все предусмотренные законом меры для взыскания долга, с последующим отражением всех действий в своих финансово- бухгалтерских документах. Признание гражданина несостоятельным и введение процедуры реализации его имущества не является препятствием для реализации кооперативом своих гражданских прав, наоборот, кооперативу в течение указанных в решении Арбитражного суда 4-х месяцев необходимо представить судебное решение в доказательство наличия у ответчицы денежных обязательств перед юридическим лицом, возникшим до банкротства гражданина.

Считает, что признание ответчика несостоятельным не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца, просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 на судебном заседании показала суду, что она Решением Арбитражного суда РБ от 28.03.2019 года признана несостоятельной ( банкротом), в отношении неё введена процедура реализации ее имущества сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий, в связи считает, что с неё долги не могут взысканы. Суду она представила письменное возражение на иск, где указано то же обстоятельство, что она довела до сведения суда. Суду сообщила, что второй ответчик по делу ( поручитель- муж) П.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти. Иных доводов суду не привела, при этом не отрицая наличие долга перед истцом в указанном иске размере.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом договора займа № М 382 от 11.08.2014 года видно, что ФИО2 взяла заем в размере 37 000 рублей, сроком на 2 года, договор ответчиком подписан собственноручно, установлен график платежей, подписано Соглашение об уплате членских взносов, деньги получены в этот же день (л.д.34-38).

Поручителем по договору поручительства №М 169 от 11.08. 2014 года выступил П.В.Н.. (л.д.40-41).

Письменные требования истца к ответчикам от 24.08.2016 года, от 27.04.2016 года, от 25 мая 2015 года о погашении задолженности по займу оставлены без удовлетворения (л.д.42-46).

Решением Бижбулякского межрайонного суда РБ от 17.04.2017 года с ФИО2, П.В.Н. взыскано компенсации ( процентов) в размере 50 952 рублей, в возмещение госпошлины 625,26 рублей с каждого, с ФИО2 также взыскана задолженность по членским взносам в размере 25 750 рублей (л.д.47).

Из копии свидетельства о рождении видно, что П.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии Решения Арбитражного суда РБ от 28 марта 2019 года следует, что ФИО2 признана несостоятельной ( банкротом), введена процедура реализации её имущества сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий.

Суд считает несостоятельными доводы ответчицы ФИО2 в том, что в отношении неё введена процедура банкротства и исковые требования не могут быть удовлетворены, по тем основаниям, что обращение истца в суд с иском о взыскания с должника долга по договору займа было 18 марта 2019 года, т.е. до вынесения решения АС РБ о признании ответчицы банкротом ( 28.03.2019 года), и это способ защиты истца- СКПК « Ихлас» своих прав.

Напротив, убедительны доводы представителя истца в том, что признание гражданина несостоятельным и введение процедуры реализации его имущества не является препятствием для реализации кооперативом своих гражданских прав, кооперативу в течение указанных в решении Арбитражного суда 4-х месяцев необходимо представить судебное решение в доказательство наличия у ответчицы денежных обязательств перед юридическим лицом, возникшим до банкротства гражданина.

Также, по мнению суда, смерть поручителя П.В.Н. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, взыскание долга по займу подлежит с пайщика ФИО2 в полном объеме.

Доказательств возврата долга на день рассмотрения иска ответчик не представил.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование займом суд считает правильно исчисленными, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Ответчиком указанные расчеты не опровергнуты, своих расчетов не представлено, как и возражений на них.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 3 202,88 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового иска) с ответчика ФИО2, так как данные расходы подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу СКПК « Ихлас»:

- задолженность по договору займа № М382 от 11.08. 2014 года в сумме 100 144 рубля, из них:

-основной долг по договору займа- 35 410 рублей;

- компенсацию ( проценты) за пользование займом- 43 459 рублей;

- членские взносы в размере 21 275 рублей;

- в возмещение госпошлины 3 202,88 рублей.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья Ярмиев Т.Н.