Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент - Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18.01.2013 г. между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилых помещений №49-КЯА, находящихся по адресу: <адрес>. Условиями договора (пункт 3.8. протокола разногласий к договору) предусмотрен порядок оплаты постоянной части арендной платы до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата за август 2016 года была произведена истцом в полном объеме платежным поручением 90791 от 28.07.2016 г. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 г. - 309 123 руб. 02.08.2016 г. между ООО «Мега-Инвест» и ответчиком в отношении объекта был подписан договор купли - продажи недвижимого имущества №Д2902/16. ООО «Мега-Инвест» и истец входят в одну торговую сеть «Монетка», функции их единоличного исполнительного органа исполняет ООО УК «РМ - Консалт» в лице генерального директора ФИО5, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами образовалась переплата в размере 299 151 руб. 29 коп. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета. Истец имеет право требования на взыскание с ИП ФИО2 законных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 64 996 руб.. Просят взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Элемент-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 299 151 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 996 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 841 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в отзыве и дополнениях к отзыву указали, что ФИО2 имел право на получение арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Мега-Инвест» (то есть до 26.08.2016 г. включительно). До момента государственной регистрации права собственности на объект аренды за покупателем в качестве арендодателя, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, остается продавец. Поэтому у арендатора до указанного момента отсутствует обязанность перечислять арендную плату покупателю, а у покупателя отсутствует право на ее получение. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. Следовательно, собственником здания до 26.08.2016 г. являлся ИП ФИО2, а с 27.08.2016 г. - ООО «Мега-Инвест». При этом в исковом заявлении истцом указано о наступлении неосновательного обогащения со 02.08.2016 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела: ФИО2 имел право на получение арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Мега-Инвест» (то есть до 26.08.2016 г. включительно) в размере 259 264 руб. 20 коп. Кроме этого, относительно взыскания 49 858 руб. 50 коп. полученных ФИО2 за период аренды с 27.08.2016 г. по 31.08.2016 г. (то есть после государственной регистрации перехода права собственности) ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» является ненадлежащим истцом, поскольку истцом в данном случае должно выступать ООО «МЕГА-ИНВЕСТ», являющееся собственником помещения с 27.08.2016 г. и выступающее арендодателем по договору аренды с указанного числа. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением от 02.04.2019 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «МЕГА-ИНВЕСТ», представитель третьего лица, в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 18.01.2013 г. между ООО «Элемент-Трейд» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилых помещений №49-КЯА, находящихся по адресу: <адрес>. Условиями договора (пункт 3.8. протокола разногласий к договору) предусмотрен порядок оплаты постоянной части арендной платы до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 г. и составляет 309 123 руб.

Оплата за август 2016 года была произведена истцом в полном объеме платежным поручением 90791 от 28.07.2016 г.

02.08.2016 г. продавец ФИО2 и покупатель ООО «Мега-Инвест» заключили договор купли - продажи недвижимого имущества № Д29002/16, согласно которому продавец обязуется передать здание и земельный участок, а покупатель обязуется их принять в собственность.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, исходя из положений статьи 608, пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает статус арендодателя, то есть становится стороной по договору аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Новый собственник имущества, в силу положений статей 382, 387, 392.2, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяет собой арендодателя в уже действующем договоре аренды.

В том случае, когда в отношении продаваемого имущества продавцом был заключен договор аренды, покупатель недвижимого имущества имеет право на получение арендной платы по такому договору смомента перехода к нему права собственности.

Данный вывод подтверждается положениями статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы,полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто фактически использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, до момента государственной регистрации права собственности на объект аренды за покупателем в качестве арендодателя, имеющего право на получение арендной платы по договору аренды, остается продавец. Поэтому у арендатора до указанного момента отсутствует обязанность перечислять арендную плату покупателю, а у покупателя отсутствует право на ее получение.

Таким образом, ФИО2 имел право на получение арендной платы по договору аренды до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Мега-Инвест», то есть до 26.08.2016 г. включительно.

Кроме того, ФИО2, получив арендную плату по договору аренды за период после 26.08.2016 г., не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца; арендная плата, перечисленная истцом, может быть взыскана с ответчика собственником нежилых помещений и земельного участка ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» в качестве неосновательного обогащения. В этом случае с требованием о взыскании неосновательного обогащения с прежнего арендодателя должен обратиться собственник, а не арендатор, исполнивший обязательство по уплате арендной платы, который потерпевшим в понимании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца, пользовавшемуся имуществом и не оплатившим такое пользование даже в отсутствие договорных отношений (пункт 23 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66, которое в данном случае может быть применено по аналогии).

Поскольку истец не доказал, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и что ответчик, обогатился за счет истца, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева