Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А. при секретаре Карповой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахмановой Н.Е. , Казаковой Н.В.Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А. , Распопиной Л.А. , Сушковой И.Е. , Шамаковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» о признании действий неправомерными, обязании установить доплату стимулирующего характера, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Топкинский цемент» и просят признать неправомерными действия ООО «Топкинский цемент» в отношении каждого из истцов по снижению с ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профмастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%; обязать ООО «Топкинский цемент» установить с ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов размер доплаты стимулирующего характера за профмастерство в размере 14%; взыскать с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов материальный ущерб в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профмастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размерах одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно расчета; взыскать с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя по снижению с ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты стимулирующего характера за профмастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивируют тем, что они работают машинистами кранов, занятых на горячих работах (клинкерный склад), цеха «Помол, с ДД.ММ.ГГГГ оказались подвергнуты работодателем дискриминации в сфере труда, запрещенной ст. 3 Трудового кодекса РФ, т.е. ограничению в трудовых правах и свободах. Основные права человека в сфере труда закреплены в ст. 37 Конституции РФ, а также в международных актах о правах и свободах человека в сфере труда, являющихся составной частью правовой системы РФ и имеющих приоритет над национальным правом, в частности «Всеобщая декларация прав человека» (1948 года), Декларация Международной организации труда (МОТ) «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998 года), Конвенция МОТ «О дискриминации в области труда и занятий» (1958 года) и др. Основанием иска являются обстоятельства ограничения их трудовых прав и свобод, не связанные с их деловыми качествами. В <данные изъяты><данные изъяты> года на их рабочих местах проводилась специальная оценка условий труда (СОУТ), по результатам которой были изменены условия труда (снизилась степень вредности со 2-й степени до 1-й, а также снизились или были отменены гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда), а также но инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ часть машинистов кранов, несогласных с результатами СОУТ из-за существенных нарушений установленных правил проведения СОУТ, обратилась в суд с иском. В тоже время, с ДД.ММ.ГГГГ работодатель увеличил всем машинистам кранов цеха «<данные изъяты> размер доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профмастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, т.е на <данные изъяты>% с целью компенсации потери в доплате за вредные и опасные условия труда. Доплата за профмастерство предусмотрена п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка и устанавливается в соответствии с Положением «О поощрении работников ООО «Тонкинский цемент». Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу № было приостановлено сначала до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебной экспертизы качества СОУТ. 24 и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО25 А.Ю. они и представитель Сушков В.П. вели переговоры о заключении мирового соглашения по делу № на взаимовыгодных условиях. Однако, стороны не смогли согласовать условия мирового соглашения из-за ультимативной позиции работодателя, требовавшего полного отказа работников от исковых требований и принятия его условий. ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха «<данные изъяты>» ФИО9 был организован опрос и сбор подписей всех машинистов кранов на предмет их согласия или несогласия с частичным возвратом условий трудовых договоров, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ (опросный лист) при условии их согласия об отказе от иска. Однако они не согласились с этими условиями и настаивали на возврате прежних условий трудовых договоров, чем вызвали недовольство работодателя. Вместе с тем, в мае 2016 года они получили заработную плату и расчетные листки за апрель 2019 года, где увидели, что им, кто не согласился с предложенными работодателем условиями мирового соглашения, размер доплаты за профмастерство уменьшен с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. При этом, каких-либо локальных нормативных актов, явившихся основанием для снижения размера доплаты за профмастерство, им не доводили. Считают, что таким образом ФИО10 решил неправомерно наказать их за несогласие с его требованием и таким образом принудить их заключить мировое соглашение по делу № на его условиях. Тем самым они подверглись дискриминации, т.е. ограничению в праве на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации со стороны работодателя, обязанного обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. В результате уменьшения размера доплаты за профмастерство работодатель причинил каждому из них материальный ущерб за апрель и май 2019 года в размерах согласно расчету.

Истцы Курочкина А.А., Сушкова И.Е., Распопина Л.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истцы Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б.,Шамакова Г.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от истцов не поступило.

Представитель истцов Курочкиной А.А., Абдрахмановой Н.Е. – Сушков В.П., действующий на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Топкинский цемент» - Шукшина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В материалы дела представлены письменные отзывы на исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Судом установлено, что истцы Абдрахманова Н.Е., Казакова Н.В., Казаченко Е.Б., Курочкина А.А., Распопина Л.А., Сушкова И.Е., Шамакова Г.А. являются работниками ООО «Топкинский цемент», работают в должности машиниста крана, занятого на горячих работах (клинкерные склады), с ними заключены трудовые договоры (т. 1 л.д. 151-171).

Порядок назначения и изменения надбавки за профессиональное мастерство машинистов кранов, занятых на горячих работах (клинкерные склады) цеха «<данные изъяты>» определен Положением об оплате труда работников ООО «Топкинский цемент» №<данные изъяты>, введённого в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 172-208).

В соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии с пунктом 7.14 вышеуказанного Положения надбавка за профессиональное мастерство может быть установлена работникам, достигшим высокого уровня квалификации (профессионального мастерства) в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении квалификации, мастерства и результативности.

В силу п. 7.14.1 данного Положения надбавка за профессиональное мастерство устанавливается работникам приказом управляющего директора ежемесячно на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Согласно пункту 7.14.2 Положения размер надбавки за профессиональное мастерство рассчитывается как установленный процент от оклада/тарифной части заработной платы с учетом количества фактически отработанных часов.

Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство представляет собой стимулирующую выплату индивидуального характера, предназначенную для конкретного работника, которая назначается по решению работодателя в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом, принятым в соответствии с ч.2 ст. 135 ТК РФ.

Таким образом, установление истцам стимулирующих выплат за профессиональное мастерство является правом работодателя, а не его обязанностью. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

Судом также установлено, что истцам в апреле и мае 2019 года на основании служебной записки начальника цеха «<данные изъяты>» была назначена надбавка за профессиональное мастерство в размере 6% (т. 1 л.д. 209-214).

Условия назначения надбавки за профессиональное мастерство работникам цеха «помол» и ее максимальный размер в 2019 году были установлены распоряжением управляющего директора ООО «Топкинский цемент» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении размера надбавки за профессиональное мастерство».

Согласно распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ. машинистам крана, занятым на горячих работах (клинкерные склады) <данные изъяты> разряда цеха «<данные изъяты>» надбавка за профессиональное мастерство могла быть назначена в размере <данные изъяты>% за погрузку трех видов сырья и в размере <данные изъяты>% за шихтовку шлака и клинкера для работы через один бункер в период очистки бункеров. Максимальный размер надбавки за профессиональное мастерство не мог превышать <данные изъяты> %.

В пункте 2 распоряжения установлено, что надбавка за профессиональное мастерство является персонифицированной и выплачивается только тем работникам, которые по итогам месяца выполнили указанные в п.1 распоряжения критерии.

Подлежащий выплате работникам размер надбавки определяется начальником цеха ежемесячно по итогам работы за месяц и указывается в служебной записке.

Шихтовка сырьевых компонентов в бункер осуществляется машинистами крана, занятыми на горячих работах (клинкерные склады) цеха «<данные изъяты>» периодически (в случае отсутствия у цементной мельницы бункеров под каждый компонент либо в случае выхода из работоспособного состояния весового дозатора). Работникам, не производившим шихтовку в апреле, мае 2019г. начальником цеха не была назначена за данный вид работ надбавка в размере <данные изъяты>%.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – начальник цеха «<данные изъяты>» ООО «Топкинский цемент» пояснил, что по итогам работы каждого месяца он оформляет служебную записку, в которой указывает размер процентной надбавки за профессиональное мастерство. На основании его служебной записки в последующем издается приказ за подписью директора. Также пояснил, что в апреле, мае 2019г он указал в служебной записке работников которым полагалась дополнительная надбавка в размере <данные изъяты> %, которые выполняли шихтовку. Он лично, а также его заместитель в цехе распределяют работу, проводят «планерки» каждое утро и отслеживают выполнение работы. Он видит какие мельницы находятся у него в ремонте, какие необходимо шихтовать, а какие нет. Те работники, которые занимались шихтовкой, именно им и была установлена надбавка в размере <данные изъяты> %, то есть дополнительно к <данные изъяты>% установлена надбавка <данные изъяты> % за шихтовку.

Таким образом, именно в связи с тем, что не был исполнен такой критерий, как шихтовка, установленный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ в апреле и мае 2019г. на основании служебной записки начальника цеха «помол» истцам и была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>% (только за погрузку трех видов сырья).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нельзя сделать вывод о снижении процентной надбавки истцам, в данной ситуации имело место установление дополнительной надбавки работникам выполнявшим шихтовку.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том,что имела место дискриминация в сфере труда, поскольку директор предприятия решил неправомерно наказать их за несогласие с его требованием и таким образом принудить их заключить мировое соглашение по гражданскому делу рассматриваемому судом об оспаривании специальной оценки условий труда № на его условиях, голословны.

Так из приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процентная надбавка за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>% установлена и иным работникам, не являющихся истцами по делу ФИО12 – за апрель 2019г -<данные изъяты>%, ФИО13 за апрель 2019г – <данные изъяты>%. В то же время установлена надбавка в размере <данные изъяты> % рабникам, которые также были истцами по делу ФИО14 (апрель, май 2019г по <данные изъяты>%).

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о неправомерности установлении надбавки за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>% со ссылкой на Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2017-2020 годы, зарегистрированное Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5), поскольку в п. 3.27 данного Отраслевого соглашения указано на рекомендательный характер установления надбавки и указаны предельные размеры надбавки за профессиональное мастерство в процентном соотношении в зависимости от разрядов, минимальный процент размера надбавки за профессиональное мастерство не указан.

В пункте 3.27 Отраслевого соглашения указано: « работодателям рекомендуется устанавливать надбавки к тарифным ставкам за профессиональное мастерство в следующих размерах:

3.27.1 для рабочих 3-го разряда – до <данные изъяты>%,

3.27.2 для рабочих 4-го разряда – до <данные изъяты>%,

3.27.3 для рабочих 5-го разряда – до <данные изъяты>%,

3.27.4 для рабочих 6-го и более высоких разрядов – до 24% месячной тарифной ставки (должностного оклада).

Таким образом, в п.3.27 Отраслевого соглашения указано на рекомендательный характер установления надбавки и указаны предельные размеры надбавки за профессиональное мастерство в процентном соотношении в зависимости от разрядов, минимальный процент размера надбавки за профессиональное мастерство не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ООО «Топкинский цемент» принято решение установить истцам в апреле, <данные изъяты> года надбавку за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>% (т. 1 л.д. 28-31).

При этом, представителем ответчика в судебном заседании представлены документы, подтверждающие выплату истцам разницы надбавки за профмастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% за апрель и май 2019 года, а также компенсации за несвоевременную выплату данной надбавки (т. 1 л.д. 248-257).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика по делу, указанные выше выплаты были произведены ООО «Топкинский цемент» исключительно по доброй воле и решению управляющего директора общества в целях устранения конфликтной ситуации с работниками.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ответчик фактически признал исковые требования, а также являться доказательством того, что истцы подверглись дискриминации в сфере труда.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установление истцам стимулирующих выплат за профессиональное мастерство является правом работодателя, а не обязанностью. Работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат.

Доводы о несогласии с размером стимулирующих надбавок, суд признает несостоятельными, поскольку выплата истцам стимулирующих надбавок в указанном размере не нарушает их права на гарантированное вознаграждение за труд.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при установлении истцам процентной надбавки в размере <данные изъяты>% не были нарушены их трудовые права, работодателем при установлении надбавки в размере <данные изъяты>% были учтены все необходимые и установленные критерии, изложенные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, требование истцов о признании неправомерными действий ООО «Топкинский цемент» в отношении истцов по снижению с ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты поощрительного (стимулирующего) характера за профессиональное мастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку пунктом 7.14.1 Положения об оплате труда работников предусмотрено ежемесячное установление надбавки за профессиональное мастерство, а также учитывая, что установление надбавки за профессиональное мастерство является правом, а не обязанностью работодателя, обязанность работодателя выплачивать работнику стимулирующие надбавки именно в заявленном истцами размере ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, не закреплена также в Положении об оплате труда, то требование истцов о возложении на ООО «Топкинский цемент» обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ каждому из истцов размер доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>% также подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отнесением к компетенции работодателя условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также отсутствием нарушений со стороны ответчика, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ООО «Топкинский цемент» в пользу каждого из истцов материального ущерба в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профессиональное мастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размерах одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно расчета.

Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в случае его причинения работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому удовлетворению не подлежат, поскольку судом не было установлено неправомерных действий работодателя при установлении размера стимулирующих выплат истцам за профессиональное мастерство, трудовые права истцов нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абдрахмановой Н.Е. , Казаковой Н.В. , Казаченко Е.Б., Курочкиной А.А. , Распопиной Л.А.Сушковой И.Е. , Шамаковой Г.А. к ООО «Топкинский цемент» о признании неправомерными действий по снижению с ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты поощрительного (стимулирующего характера) за профессиональное мастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%, возложении обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство в размере <данные изъяты>%, взыскании материального ущерба в виде невыплаченных денежных сумм доплаты за профессиональное мастерство с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного неправомерными действиями работодателя по снижению с ДД.ММ.ГГГГ размера доплаты стимулирующего характера за профессиональное мастерство с <данные изъяты>% до <данные изъяты> %, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

УИД 42RS0№-83

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..