Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать денежные средства, уплаченные за товары – сотовый телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, защитное стекло, клип-кейс, смарт-часы SamsungGalaxyWatch, в общей сумме 56 479,96 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денедных средств, уплаченных за товар - телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, и сопутствующие товары в размере 76 811,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 24.12.2018г. истец в магазине ответчика приобрёл телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, и сопутствующие товары общей стоимостью 56 479,96 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: при звонке не слышно собеседника, плохо работает динамик, иногда не включается камера, виснет.

31.05.2019г. ответчику вручена претензия, в ответ на которую истцу предложено сдать телефон на проверку качества товара, что ФИО1 осуществил 17.06.2019г.

В связи с нарушением сроков проведения проверки качества товара, 03.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с реквизитами счёта, однако обращение оставлено без внимания.

ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сотовый телефон имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представила заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснила, что смартфон до настоящего времени находится у отвечика.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объёме согласно приобщённому к материалам дела возражению на иск, пояснила, что в случае удовлетворения иска неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что претензия истца ответчиком получена не была; в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать; отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за сопутствующие товары, поскольку не было необходимости в их приобретении.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.12.2018г. истец в магазине ответчика приобрёл телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, и сопутствующие товары общей стоимостью 56 479,96 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: при звонке не слышно собеседника, плохо работает динамик, иногда не включается камера, виснет.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Определением суда от 03.12.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ».

Согласно Акту общей формы №006-01-01026 от 26.12.2019г., составленному экспертом ФИО4, экспертиза проведена не была в связи с не предоставлением эксперту объекта экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы – 26.12.2019г. товар – телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, с проверки качества истцу не возвращён.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №06-04/17.04.2019 от 25.04.2019г., выполненного экспертом ИП ФИО5

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, из представленных ответчиком скрин-шотов страниц сайта https: //www.svyaznoy.ru/support/repair-status следует, что проверка качества аппарата завершена, гарантийный дефект подтверждён, было принято решение удовлетворить заявленное требование истца.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи от 24.12.2018г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи от 24.12.2018г., заключённый между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», подлежит расторжению, с ответчика – ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за товар - AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, вместе с тем за сопутствующие товары – защитное стекло 3Dluxcase, клип-кейсGresso, смарт-часы SamsungGalaxyWatch, денежная сумма в общем размере – 56 479,96 руб.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании расходов за сопутствующие товары подлежат отказу, поскольку не было необходимости в их приобретении, суд признаёт несостоятельным ввиду того, что в приобщённом к материалам дела кассовом чеке указана единственная сумма в размере 56 479,96 руб., которая не разделена на стоимость телефона и сопутствующих товаров, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость товаров в размере 56 479,96 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию продавца – ООО «Сеть Связной» возвратить товары – клип-кейс Gresso, смарт-часы SamsungGalaxyWatch, приобретённые 24.12.2018г. – за свой счёт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=91044359456330D5337DFDF35381627FD33213DE32B7467794F2988855495B67D02C53939A9EC7F6IB4FM"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019г. ответчиком получена письменная претензия ФИО1, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар и сопутствующие товары, а также денежные средства, уплаченные за экспертизу.

Довод ответчика о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что претензия истца ответчиком получена не была, опровергается материалами дела, а именно: представленной истцом претензией, почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45310336123353, согласно которому претензионное письмо от 03.08.2019г. направлено ООО «Сеть Связной» по адресу: 123007, <...>, и получено ответчиком 09.08.2019г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар – телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, вместе с тем за сопутствующие товары – защитное стекло 3Dluxcase, клип-кейс Gresso, смарт-часы SamsungGalaxyWatchза период с 10.06.2019г. по 23.10.2019г. в размере 76 811,44 руб., из расчёта: 56 479,96 руб. х 1% х 136 дней.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 10.06.2019г. по 23.10.2019г. в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что заявленная неустойка значительно превышает стоимость самого товара,суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной её несоразмерностью до 16500 руб.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые по своей сути являются убытками.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком организована проверка качества товара, суд признаёт несостоятельным на следующих основаниях.

Согласно Квитанции №636НР4516Н0101 от 17.06.2019г. истцом ФИО1 смартфон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, сдан на проверку качества товара, которая должна быть проведена в течение 45 дней согласно п.6.4 Квитанции и в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в нарушение указанных норм, то есть по истечении 45 дней (в данном случае - до 01 августа 2019г.), ответчиком истцу ответ не представлен.

Довод ответчика о том, что о результатах проверки качества товара истец должен узнавать самостоятельно согласно п.6.10 Квитанции от 17.06.2019г., суд признаёт несостоятельным ввиду того, что потребитель является экономически слабой стороной, плюс ко всему, в том же п.6.10 Квитанции от 17.06.2019г. указано, что о результатах проверки качестваклиент будет уведомлён по указанному контактному номеру телефона звонком либо СМС-сообщением, кроме того, своевременное уведомление потребителя о результатах проверки качества либо готовности товара исключает возможность спора о ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом указанные расходы понесены для предоставления в суд соответствующих доказательств наличия на товаре существенного недостатка, то суд первой инстанции обосновано отнес данные расходы к судебным издержкам, указав при этом, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает расходы по проведению экспертизы завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 394,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, защитного стекла 3Dluxcase, клип-кейсаGresso, смарт-часов SamsungGalaxyWatch от 24.12.2019г., заключённого между ФИО1 ФИО12 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО13 товаров – телефона AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, защитного стекла 3Dluxcase, клип-кейсаGresso, смарт-часов SamsungGalaxyWatch в размере 56 479,96 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары - телефон AppleiPhone 7 plus 32 GBROSEGOLD, imei: 355346089090706, и сопутствующие товары, за период с 10.06.2019г. по 23.10.2019г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО14 ООО «Сеть Связной»клип-кейс Gresso, смарт-часы SamsungGalaxyWatch, приобретённыепо договору купли-продажи от 24.12.2019г. за свой счёт.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 394,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 07 февраля 2020 года.

Судья Л.Н.Мартынова