Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление о проведении судебного заседания в своё отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность экспедитора ИП ФИО2 на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №№. Между ИП ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №. Согласно п. 2.1. трудового договора ФИО3 принял на себя, в том числе, следующие обязательства: бережно относиться к имуществу работодателя, в т. ч. К находящейся в его пользовании оргтехники и оборудованию, материальным ценностям, вверенной ему документации, обеспечивать их сохранность; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества работодателя; при прекращении трудовых отношений возвратить материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей, а также все документы, связанные с выполнением работы. В соответствии со статьей 244 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности №№. Обязанности экспедитора ФИО3 выполнял индивидуально. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3, занимающий должность экспедитора и выполняющий работу непосредственно связанную с материально-денежными средствами, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ИП ФИО2 материальных ценностей и обязуется: бережно относится к переданным ему на хранение или других целей материально-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товар, но денежные и другие счеты о движении и остатках вверенных ему материально-денежных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материально-денежных ценностей. Должность «экспедитор» входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности экспедитора ИП ФИО2 на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Приказ о расторжении трудового договора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№. ДД.ММ.ГГГГ в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО2, проведения сверки с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты непоставки экспедитором ФИО3 товара, отгруженного со склада ИП ФИО2, в адрес покупателя: ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО5 товар ИП ФИО2 стоимостью 102.695 рублей 31 копеек. Товар в адрес ИП ФИО5 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре № в качестве получателя товара указана фамилия ФИО4, подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП ФИО5 либо лица, действовавшего от него по доверенности). Опрошенный по данному факту покупатель ФИО5 сообщил, что не заказывал доставку товара у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отрицает получение товара по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102.695 рублей 31 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО5 товар ИП ФИО2 стоимостью 77.529 рублей 39 копеек. Товар в адрес покупателя ФИО5 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре № в качестве получателя товара имеется подпись неизвестного лица без расшифровки, нет подписи и печати ИП ФИО5 либо лица, действовавшего от него по доверенности). Опрошенный по данному факту ИП ФИО5 сообщил, что не заказывал доставку товара у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, отрицает получение товара по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 77.529 рублей 39 копеек. Общий размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО2., составляет 180.224 рубля 70 копеек. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. на основании приказа №, была создана комиссия для про ведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО3: <адрес>, ИП ФИО2 было направлено уведомление № о предоставлении ФИО3 письменного объяснения о причинах возникновения у ИП ФИО2 материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек. Уведомление № получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ФИО3 в адрес ИП ФИО2 не поступило, о чём

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ИП ФИО2 был составлен акт № об отказе работника дать письменное объяснение. Таким образом, экспедитор ФИО3, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ произвел отгрузку товара ИП ФИО2 не установленным лицам, и тем самым причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 180.224 рублей 70 копеек. Причиной возникновения материального ущерба у ИП ФИО2 в размере 180.224 рублей 70 копеек является грубое неоднократное нарушение экспедитором ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№. Иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО1 материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, ИП ФИО2 в ходе проведенной служебной проверки, не установлено. ФИО3, расторгнув ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ по собственному желанию и не предоставив письменное объяснение на уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым отказался возмещать ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 180.224 рубля 70 копеек, причиненный ей своими действиями. Руководствуясь ч. 1 ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту – ППВС №52), разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 С работником ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 уволен с должности экспедитора склада № с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В связи с увольнением работника ФИО3 и проверкой хозяйственной деятельности ИП ФИО2 для проведения служебной проверки создана комиссия, которой установлено, что действиями ФИО3, выразившимися в отгрузке товара ИП ФИО2 неустановленным лицам, не являющимся покупателями товара ИП ФИО2, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 180.224 рублей 70 копеек. До принятия решения о возложении на бывшего работника ФИО3 ответственности по возмещению причиненного материального ущерба, работодатель ИП ФИО2 создала комиссию целью проведения служебной проверки, обратилась с письменным предложением работнику ФИО3 о предоставлении объяснения о причинах возникновения ущерба. В ходе проверки установлено наличие вины работника ФИО3 в причинении материального ущерба работодателю ИП ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учёт налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №1 по Амурской области;

- свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП с присвоением государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО2 – работодателем, и ФИО3 – работником, по условиям которого последний принят на должность экспедитора на склад № не неопределённый срок. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору работник ФИО3 был обязан выполнять трудовую функцию, должностные обязанности, выполнять поручения и распоряжения работодателя. Договор содержит реквизиты и подписи сторон;

- приказом ИП ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу на должность экспедитора на склад № с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока;

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник ФИО3, занимающий должность экспедитора, и выполняющий работу непосредственно связанную с материально-денежными средствами, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем ИП ФИО2 материальных ценностей, в частности обязался: бережно относиться к переданным ему на хранение или других целей материально-денежным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материально-денежных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материально-денежных ценностей. Договор содержит реквизиты и подписи сторон;

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, работник ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности экспедитора склада № по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника. Основание: личное заявление работка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- докладной запиской № финансового директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, обращённой в адрес ИП ФИО2, в которой указано, что в результате аудита документации о движении товара ИП ФИО2, проведения сверки с контрагентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены факты непоставки товара, отгруженного со склада ИП ФИО2, экспедитором ФИО3 в адрес покупателя: ДД.ММ.ГГГГ на основании счёт-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО6 товар ИП ФИО2 стоимостью 102.695 рублей 31 копеек. Товар в адрес покупателя ФИО6 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре № в качестве получателя товара указана фамилия ФИО4, подпись неизвестного лица, нет подписи и печати ИП ФИО6 либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель ФИО6 отрицает получение товара по счет-фактуре № стоимостью 102.695 рублей 31 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-фактуры № ФИО3 был принят для доставки в адрес покупателя ИП ФИО6 товар ИП ФИО2 стоимостью 77.529 рублей 39 копеек. Товар в адрес покупателя ФИО11 ФИО3 доставлен не был (в счет-фактуре № в качестве получателя товара имеется подпись неизвестного лица без расшифровки, нет подписи и печати ИП ФИО6 либо лиц, действовавших от него по доверенности). Покупатель ФИО6 отрицает получение товара по счет-фактуре № стоимостью 77.529 рублей 39 копеек. Общий размер материального ущерба ИП ФИО2 составляет 180.224 рубля 70 копеек. Просит создать комиссию для проведения служебной проверки в отношении экспедитора ФИО3 для установления причин возникновения материального ущерба;

- приказом № ИП ФИО2 о создании комиссии для проведения служебной проверки для установления причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в целях выяснения причин возникновения материального ущерба в размере 180.224 рублей 708 копеек дано распоряжение о проведении служебной проверки в отношении экспедитора ИП ФИО2 ФИО3, а также о создании комиссии для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки в составе председателя комиссии финансового директора ФИО7, членов комиссии бухгалтера ФИО8, начальника отдела продаж ФИО9;

- сводной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор ФИО3 получил со склада № товар на общую сумму 102.695 рублей 31 копейки. Документ содержи подпись ФИО3;

- счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве продавца указана ИП ФИО2, в качестве покупателя - ИП ФИО5 Между тем, на данном документе в графе «товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» имеется подпись ФИО3, в графе «наименование комического субъекта – составителя документа, получившего товар» сделать надпись «ФИО4» и содержится подпись ФИО10. Оттиск печати получателя товара на документе отсутствует;

- сводной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор ФИО3 получил со склада № товар на общую сумму 14.884 рубля 30 копеек. Документ содержи подпись ФИО3;

- сводной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспедитор ФИО3 получил со склада № товар на общую сумму 62.645 рублей 09 копеек. Документ содержи подпись ФИО3;

- счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве продавца указана ИП ФИО2, в качестве покупателя - ИП ФИО5 Между тем, на данном документе в графе документе в графе «товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал» имеется подпись ФИО3, в графе «наименование комического субъекта – составителя документа, получившего товар» сделать надпись «ФИО4» и содержится подпись ФИО10. Оттиск печати получателя товара на документе отсутствует;

- актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, в соответствии с которым по данным ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность в пользу ИП ФИО2 217.385 рублей 76 копеек;

- уведомлением ИП ФИО2 о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного работнику ФИО3 по адресу: <адрес>, с предложением предоставить письменное объяснение о причинах возникновения материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, причинённого ИП ФИО2;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГУП «Почта России», за оплату услуг по пересылке корреспонденции адресату ФИО3;

- отчётом с сайта ФГУП «Почта России», из которого следует, что корреспонденция, направленная ИП ФИО2, была вручена лично адресату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе председателя комиссии финансового директора ФИО7, членов комиссии бухгалтера ФИО8, начальника отдела продаж ФИО9 об отказе работника ФИО3 предоставить письменное объяснение по факту возникновения причин возникновения материального ущерба, причинённого ИП ФИО2 в размере 180.224 рублей 70 копеек;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, по результатам которой было установлено, что уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах возникновения материального ущерба было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ФИО3 не поступило. В ходе работы комиссии было установлено, что все обязанности экспедитора ФИО3 выполнял индивидуально. Иных лиц, причастных к причинению ИП ФИО2 материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, комиссией не установлено. Комиссия считает, что экспедитор ФИО3, имея свободный доступ к товарно-материальным ценностям ИП ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ произвёл отгрузку товара ИП ФИО2 неустановленным лицам, не являющимся покупателями товара ИП ФИО2, и тем самым причинил ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 180.224 рублей 70 копеек. Причиной возникновения материального ущерба у ИП ФИО2 в размере 180.224 рублей 70 копеек является грубое нарушение экспедитором ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №№. Комиссия пришла к выводу о необходимости принятия к ФИО3 меры в виде обращения в суд с иском о взыскании возмещения причинённого материального ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 года №4171) предусмотрена должность «экспедитор».

По настоящему спору работник ФИО3, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате своих виновных действий, выразившихся неоднократном нарушении условий трудового договора путём отгрузки товара ИП ФИО2 неустановленным лицам, причинил ИП ФИО2 прямой материальный ущерб, размер которого подтвержден актом проверки хозяйственной деятельности отделения общества, актом № о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сводными накладными и счёт-фактурами.

При этом суд отмечает, что ответчик ФИО3 не представил суду доказательств предоставления бывшему работодателю ИП ФИО2 объяснений по факту возникновения материального ущерба, равно как иных доказательств и возражений, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО3 в причинении материального ущерба ИП ФИО2 в заявленном размере.

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства суд находит доказанными доводы стороны истца о причинении ФИО2 материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек по вине бывшего работника ИП ФИО2 – экспедитора склада № ФИО3, чьи противоправные действия выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ последний произвёл отгрузку товара ИП ФИО2 на указанную сумму неустановленным лицам, не являющимся покупателями товара ИП ФИО2.

Разрешая вопрос о размере возмещения материального ущерба, возлагаемого на ответчика ФИО3, суд принимает во внимание содержание договора №ГАА0000056 о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписав который работник ФИО3 принял на себя обязательство в случае возникновения по его вине материального ущерба, причинённого работодателю ИП ФИО2 вследствие необеспечения работником ФИО3 сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, возместить ущерб в полном размере.

По указанным основаниям суд находит, что требование истца ИП ФИО12 о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения причинённого материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ИП ФИО2, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 180.224 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ФИО3 возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей, истцом ИП ФИО2 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 180.224 (сто восемьдесят тысяч двести двадцать четыре) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.804 (четыре тысячи восемьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: