Гражданский кодекс часть 1

Требование обосновано тем, что в сентябре-октябре 2018 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 255 860,0 руб. Между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа. В связи с этим истец квалифицирует перечисление денежных средств ответчику в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании 12.02.2020 истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что с 1996 года состоял в дружеских отношениях с ФИО3 Совместно занимались культурно-развлекательной деятельностью. ФИО3 взял кредиты, заложив без согласия и ведома истца, совместное имущество. В связи с этим истец был вынужден оказывать ФИО3 финансовую помощь по погашению кредитов, переводя ему денежные средства на карту или передавая наличными. ФИО3 обещал вернуть денежные средства. Управляющим КСК «Супер» он не являлся, только арендовал помещения в здании по адресу: Октябрьский проспект, д.56.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали. Пояснили, что истец в 2018 году перечислил платежи в рамках договора доверительного управления от 01.12.2009 и от 01.02.2015, а именно в сумме 100 000 рублей. Также истец ФИО1, как управляющий КСК «Супер», обязался погашать кредитные обязательства ФИО3 Платеж в сумме 83300 рублей и в сумме 72530 рублей является платежом по кредитному договору от 23.04.2014, заключенному между ФИО3 и ПАО «Промсвязьбанк». Кредитные средства были израсходованы на покупку лифтов для здания по адресу: <...>. ФИО1 являлся управляющим здания в период с 2009 года по 2012 год, затем зданием управлял ФИО3 до 2015 года. С 2015 года по 2019 год зданием вновь управлял ФИО1 09.01.2019 истец и ответчик подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий по выполнению обязательств, предусмотренных в договоре доверительного управления от 01.02.2015. В связи с этим истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также полагал, что производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 83330 руб. подлежит прекращению, т.к. ФИО1 уже обращался в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 7 195 466,08 руб., в том числе и денежных средств в сумме 83330,0 руб., перечисленных 03.10.2018. Определением Псковского городского суда Псковской области от 13.11.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании денежных средств в сумме 83330,0 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст.221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 255 860,0 руб., т.е. с иным предметом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 совершил операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему дебетовой карте ***, принадлежащую ФИО3, а именно: 03.09.2018 в сумме 72 530,0 руб., 25.09.2018 в сумме 100 000,0 руб., 03.10.2018 в сумме 83 330,0 руб., что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн и историей операций по дебетовой карте *** (л.д.7-13), и не оспаривалось ответчиком ФИО3

Свидетель К.О. пояснила в судебном заседании, что работает с 2015 года *** в ООО «Супер». Оказывала *** как ФИО1, так и ФИО3 Одними из четырех собственников здания по адресу: <...> является ФИО3 и дочь ФИО1 – *** С 2015 года управлением здания занимался ФИО1 Ей известно, что кредиты оплачивались с расчетного счета ФИО3, а денежные средства для оплаты кредитов перечислял ФИО1, данные денежные средства он получал от арендаторов здания.

Свидетель К.Р. пояснила в судебном заседании, что оказывает помощь ФИО3 в ведении *** с 2017 года. В связи с этим ей известно, что с 2015 года ФИО1 является управляющим здания по адресу: <...> выплачивает ФИО3, как собственнику здания, дивиденды в размере 100 000 руб. в месяц. ФИО1 хотел изменить эту сумму, но новый договор не был подписан. В январе 2019 она и ФИО5 провели сверки по кредитным платежам, составили акт. Затем ФИО1 и ФИО3 подписали соглашение об отсутствии взаимных претензий. По договору управления ФИО1 был обязан вносить денежные средства для погашения кредитных платежей. Ежемесячные дивиденды в сумме 100 000 руб. ФИО1 обычно передавал ФИО3 наличными деньгами. Сумма в размере 72 530,0 руб. является платежом по кредиту.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в обоснование своих возражений о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО3 ссылались на договор доверительного управления от 01.12.2009, на договор доверительного управления от 01.02.2015, соглашение об отсутствии взаимных претензий от 09.01.2019, переписку по электронной почте между *** ФИО1, ФИО3 (л.д.64, 76, 77, 78-91).

Согласно договору доверительного управления от 01.12.2009 собственники, в том числе ФИО3, вверяют ФИО1 в доверительное управление с 01.12.2009 все недвижимое имущество, земельные участки, а также движимое имущество – звуковое и световое оборудование, оборудование кухни и баров, игровые автоматы и бильярдные столы, боулинг, мебель, компьютерное оборудование и иное оборудование, предназначенное для ведения коммерческой деятельности. ФИО1 обязуется вести организационно-хозяйственную деятельность, оплачивать все кредитные задолженности, оплачивать налоги, выплачивать заработную плату персоналу. Управляющий ФИО1 обязуется выплачивать ежемесячно собственнику ФИО3 с 01.01.2010 не менее 300 000 рублей ежемесячно.

Договор подписан ФИО1, ФИО3, ФИО6 (л.д.64).

По договору доверительного управления от 01.02.2015 собственники ФИО3 и ФИО6 вверяют ФИО1 в доверительное управление с 01.02.2015 на неопределенный срок все недвижимое имущество и земельные участки, находящиеся по адресу: <...>. ФИО1 обязуется вести организационно-хозяйственную деятельность, направленную на получение доходов от использования переданного ему имущества собственников, оплачивать расходы и налоги по содержанию имущества, ежемесячно выплачивать ФИО3 100 000 рублей. Управляющий ФИО1 имеет право сдавать в аренду вверенное ему имущество, привлекать заемные средства и возвращать их из доходов от организационно-хозяйственной деятельности по управлению имуществом

Договор подписан ФИО1, ФИО7 (л.д.75).

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал свою подпись на договорах доверительного управления от 01.12.2009 и от 01.02.2015. Однако пояснил, что не являлся управляющим, а выступал арендатором, ФИО3 платил арендные платежи. В 2018 году предлагал ФИО3 заключить договор управления, направил проект договора, подписанный со своей стороны, но ФИО3 отказался от подписания данного договора.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал, что указанные договоры не могут быть приняты во внимание, поскольку передача имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации. В данном случае договоры доверительного управления не зарегистрированы.

09.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о том, что по состоянию на 31.12.2018 стороны не имеют взаимных претензий, ни материальных, ни имущественных по выполнению обязательств, оговоренных в договоре доверительного управления от 01.02.2015 (л.д.77).

Из переписки по электронной почте между ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 указывает себя как управляющий имуществом, в том числе ФИО3, с 01.02.2015, подтверждает наличие договора управления, который является действующим, предлагает уменьшить отчисления собственникам на 50%, подтверждает свое обязательство перечислять денежные средства ФИО3 для внесения платежей по кредиту на карту ФИО3 (сообщения от 19.11.2018, 17.11.2018, 04.12.2018) (л.д.81-83,88).

В связи с этим доводы представителя истца о незаключенности договоров доверительного управления недвижимым имуществом, т.к. они не прошли государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 сложились правоотношения по поводу управления недвижимым имуществом по адресу: <...>, что подтверждается наличием договоров управления имуществом от 01.12.2009 и от 01.02.2015, которые подписаны ФИО1, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение этих договоров на указанных в них условиях, последующим заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) договора аренды от 01.01.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: <...> (л.д.105-111), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что ФИО1 перечислял ФИО3 денежные средства для погашения кредитных платежей, перепиской по электронной почте между ФИО1 и ФИО3 по вопросу управления имуществом, из которой следует, что у ФИО1 имеется обязанность по выплате собственникам имуществам ежемесячных платежей, а также обязательство перечислять ФИО3 денежные средства для погашения кредитных платежей, в т.ч. путем перечисления на карту ФИО3

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, представленную ответчиком переписку по электронной почте суд оценивает как достоверное, относимое и допустимое доказательство, не противоречащее установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы ответчика о характере сложившихся между истцом и ответчиком длительных правоотношениях по поводу управления недвижимым имуществом по адресу: <...> перечисленных ответчику в связи с этим денежных средствах, не опровергли.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения перед ФИО1, соответственно оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2020.