ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-8/2021
Строка 140г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - Сидоренко О.В.,
с участием представителя истца Макаренко В.А. по доверенности - Львовой И.В.,
представителя ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельниковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаренко Владислава Александровича к Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко В.А. обратился в суд с указанным иском мотивировав в его тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3632 +/- 42 кв.м, с кадастровым номером №, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
Ответчик произвольно, без уведомления и получения какого-либо разрешения от истца, установил электрические столбы на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, были зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, о регистрации которых истец даже не знал. Ответчик не имел никаких правовых оснований для возведения столбов. При обращении к ответчику с требованием о демонтаже электрических столбов, устранять данные нарушения ответчик не стал.
Так как ответчик препятствует порядку пользования земельным участком, истец просит суд обязать Россети – Воронежэнерго устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленных электрических столбов. Исключить из ЕГРН запись об ограничении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного участка (т. 1 л.д. 6-7).
При рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования, путем подачи уточненного искового заявления и просил суд обязать ответчика за свой счет демонтировать три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд принял уточненные исковые требования.
Истец Макаренко В.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (т. 2 л.д. 54).
В судебном заседании представитель истца Макаренко В.А. по доверенности Львова И.В. подержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд, уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельникова Е.А. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, поданного Макаренко В.А. Считает, что результаты судебной землеустроительной экспертизы от 28.05.2021 года №2798/2 не должны быть приняты судом во внимание, так как в выводах эксперт ссылается на кадастровый номер и место расположения совсем другого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего истцу. Следовательно, факт расположения трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения. Также просит суд обратить внимание на то, что перенесение железобетонных опор линий электропередач это трудоемкий процесс. Только после вступления в законную силу решения суда проектировщики филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» могут подготовить проект переноса бетонных опор линии электропередач. Далее данный проект подлежит согласованию в различных учреждениях и организациях, затем необходимо будет направить заявку о проведении работ, провести согласование со службами и жизненно-важными объектами на отключение всей линии от питания, и только после этого, необходимо выполнить работы по переносу. На все это уйдет около 3 месяцев, поэтому если суд примет решение об удовлетворении уточненных исковых требований, то представитель просит отсрочить решение суда до 01.10.2021 года. Представителем ответчика Иванниковым В.С., ранее участвовавшим при рассмотрении дела, суду были представлены в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 24-26) согласно которым права на земельный участок принадлежащий истцу приобретены после строительства ЛЭП. То есть истце при покупке осознавал, что расположение линии в непосредственной близости с земельным участками может затруднить использование участка и в соответствии с нормами ГК РФ был вправе отказаться от покупки. В соответствии с нормами ГПК РФ условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права. Доказательств подобных юридических фактов истцом в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ВЛ 10 кВ не создает угрозу жизни и здоровью истца, и её расположение не нарушает его прав и законных интересов, а также, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения вблизи него ЛЭП, просил суд в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представил.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, на своем земельном участке собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом, произвести посадку садовых деревьев и овощных культур и строительство объектов, не требующих специального разрешения и недвижимости, получив при этом соответствующее разрешение.
Как установлено в судебном заседании, истец Макаренко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3632 +/ 42 кв. м., с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 года (т. 1 л.д.8).
На основании проектной документации Россети в лице филиала МРСК Центра - «Воронежэнерго» 2017 года произведено строительство ВЛ – 10 кВ от опоры №110 ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово – 1, СТП – 10/0,4 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ (т. 1 л.д. 132-139), что также подтверждается пояснениями в одном из судебных заседаний при даче пояснений по существу заявленных исковых требований Макаренко В.А. представителей ответчика по доверенности Иванниковым В.С. и Поповым С.И.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы назначенной судом по ходатайству стороны ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2 л.д. 37-45), при построении в графическом редакторе границы согласно координатам, указанных в выписке из ЕРРН об объекте недвижимости от 09.07.2020 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны синим цветом: по фасаду - 49,35 м., 13,17 м.; по левой межевой границе – 45,93 м., 12,28 м.; по тыльной межевой границе – 63,56 м.; по правой межевой границе – 61,12 м.) и фактического местоположения железобетонных опор линии электропередач, установлено, что три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово – 1, СТП – 10/04 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ расположены в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, принадлежащего истцу Макаренко В.А.
Суд считает, что причиной установки трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, является ошибкой, допущенной проектировщиками при проектировании данных опор и их последующей установки по утвержденному проекту, что не отрицалось также и представителями ответчика по доверенности Иванниковым В.С. и Поповым С.И. на одном из судебных заседаний при даче пояснения по существу заявленных Макаренко В.А. исковых требований.
Указанная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 37-45), соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов и спорных земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод представителя ответчикафилиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельниковой Е.А. о том, что факт расположения трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения. Указание экспертом в выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28.05.2021 года № на кадастровый номер и место расположения совсем другого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего истцу, является технической ошибкой, так как в описательно - мотивировочной части экспертизы эксперт исследовал следующие объекты: три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ – 10 -1 ПС 35кВ Турово – 1, СТП – 10/0,4 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и материалы гражданского дела. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обследование объектов проводилось в присутствии представителя ответчика Попова С.И. начальника РЭС.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований Макаренко В.А. об обязании Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем демонтажа за свой счет трех железобетонных опор линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Также суд считает, что именно на Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» лежит обязанность по устранению нарушений прав Макаренко В.А. в пользовании земельным участком. Так как причиной установки трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка Макаренко В.А. послужила ошибка проектировщиков ответчика, то суд приходит к выводу о том, что именно Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» должно устранить препятствия в пользовании земельного участка Макаренко В.А. путем демонтажа трех железобетонных опор линии электропередач и переноса воздушной линии за территорию земельного участка истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком не представлено доказательств расположения трех железобетонных опор линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
При указанных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, ходатайство, заявленное представителем ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельниковой Е.А. о предоставлении отсрочки на исполнение решения суда до 01.10.2021 года, в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, специфику деятельности ответчика, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исполнение судебного решения необходимо отсрочить до 01.10.2021 года, именно указанный срок является разумным, и, по мнению суда, достаточным для устранения допущенных нарушений.
Рассматривая ходатайство начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 29183 рубля 00 копеек к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2 л.д. 46-47), суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме. Так как обязанность по оплате экспертизы в определении суда о назначении экспертизы от 26.03.2021 года возложена на ответчика филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго». При этом за подготовку экспертного заключения №2798/6-2 от 28.05.2021 года экспертом затрачено 29183 рублей 00 копеек бюджетных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренко Владислава Александровича к Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» за свой счет демонтировать три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 29183 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Исполнение данного судебного решения отсрочить до 01.10.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
Дело № 2-8/2021
Строка 140г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28 июня 2021 года с.Нижнедевицк
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - Сидоренко О.В.,
с участием представителя истца Макаренко В.А. по доверенности - Львовой И.В.,
представителя ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельниковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Дробышевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаренко Владислава Александровича к Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко В.А. обратился в суд с указанным иском мотивировав в его тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3632 +/- 42 кв.м, с кадастровым номером №, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.
Ответчик произвольно, без уведомления и получения какого-либо разрешения от истца, установил электрические столбы на вышеуказанном земельном участке, в связи с чем, были зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, о регистрации которых истец даже не знал. Ответчик не имел никаких правовых оснований для возведения столбов. При обращении к ответчику с требованием о демонтаже электрических столбов, устранять данные нарушения ответчик не стал.
Так как ответчик препятствует порядку пользования земельным участком, истец просит суд обязать Россети – Воронежэнерго устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа незаконно установленных электрических столбов. Исключить из ЕГРН запись об ограничении прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного участка (т. 1 л.д. 6-7).
При рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования, путем подачи уточненного искового заявления и просил суд обязать ответчика за свой счет демонтировать три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, суд принял уточненные исковые требования.
Истец Макаренко В.А. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (т. 2 л.д. 54).
В судебном заседании представитель истца Макаренко В.А. по доверенности Львова И.В. подержала уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила суд, уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельникова Е.А. возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, поданного Макаренко В.А. Считает, что результаты судебной землеустроительной экспертизы от 28.05.2021 года №2798/2 не должны быть приняты судом во внимание, так как в выводах эксперт ссылается на кадастровый номер и место расположения совсем другого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего истцу. Следовательно, факт расположения трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения. Также просит суд обратить внимание на то, что перенесение железобетонных опор линий электропередач это трудоемкий процесс. Только после вступления в законную силу решения суда проектировщики филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» могут подготовить проект переноса бетонных опор линии электропередач. Далее данный проект подлежит согласованию в различных учреждениях и организациях, затем необходимо будет направить заявку о проведении работ, провести согласование со службами и жизненно-важными объектами на отключение всей линии от питания, и только после этого, необходимо выполнить работы по переносу. На все это уйдет около 3 месяцев, поэтому если суд примет решение об удовлетворении уточненных исковых требований, то представитель просит отсрочить решение суда до 01.10.2021 года. Представителем ответчика Иванниковым В.С., ранее участвовавшим при рассмотрении дела, суду были представлены в суд письменные возражения (т. 1 л.д. 24-26) согласно которым права на земельный участок принадлежащий истцу приобретены после строительства ЛЭП. То есть истце при покупке осознавал, что расположение линии в непосредственной близости с земельным участками может затруднить использование участка и в соответствии с нормами ГК РФ был вправе отказаться от покупки. В соответствии с нормами ГПК РФ условиями удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец имущества претерпевает нарушения своего права. Доказательств подобных юридических фактов истцом в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ВЛ 10 кВ не создает угрозу жизни и здоровью истца, и её расположение не нарушает его прав и законных интересов, а также, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения вблизи него ЛЭП, просил суд в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие и об отложении судебного заседания в суд не представил.
Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (ст. 263 ГК РФ). В пределах границ своего земельного участка в силу положений ст. ст. 209, 260, 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом. Реализуя свое право на возведение зданий, строений, сооружений, собственник земельного участка должен учитывать требования санитарных, градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, на своем земельном участке собственник земельного участка вправе установить забор без чьего-либо разрешения или судебного постановления об этом, произвести посадку садовых деревьев и овощных культур и строительство объектов, не требующих специального разрешения и недвижимости, получив при этом соответствующее разрешение.
Как установлено в судебном заседании, истец Макаренко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3632 +/ 42 кв. м., с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2012 года (т. 1 л.д.8).
На основании проектной документации Россети в лице филиала МРСК Центра - «Воронежэнерго» 2017 года произведено строительство ВЛ – 10 кВ от опоры №110 ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово – 1, СТП – 10/0,4 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ (т. 1 л.д. 132-139), что также подтверждается пояснениями в одном из судебных заседаний при даче пояснений по существу заявленных исковых требований Макаренко В.А. представителей ответчика по доверенности Иванниковым В.С. и Поповым С.И.
В соответствии с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы назначенной судом по ходатайству стороны ответчика филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2 л.д. 37-45), при построении в графическом редакторе границы согласно координатам, указанных в выписке из ЕРРН об объекте недвижимости от 09.07.2020 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (границы на схеме показаны синим цветом: по фасаду - 49,35 м., 13,17 м.; по левой межевой границе – 45,93 м., 12,28 м.; по тыльной межевой границе – 63,56 м.; по правой межевой границе – 61,12 м.) и фактического местоположения железобетонных опор линии электропередач, установлено, что три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово – 1, СТП – 10/04 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ расположены в границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, принадлежащего истцу Макаренко В.А.
Суд считает, что причиной установки трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, является ошибкой, допущенной проектировщиками при проектировании данных опор и их последующей установки по утвержденному проекту, что не отрицалось также и представителями ответчика по доверенности Иванниковым В.С. и Поповым С.И. на одном из судебных заседаний при даче пояснения по существу заявленных Макаренко В.А. исковых требований.
Указанная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 37-45), соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы эксперта, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов и спорных земельных участков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Довод представителя ответчикафилиала ПАО «МРСК – Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности – Синельниковой Е.А. о том, что факт расположения трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения. Указание экспертом в выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28.05.2021 года № на кадастровый номер и место расположения совсем другого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, не принадлежащего истцу, является технической ошибкой, так как в описательно - мотивировочной части экспертизы эксперт исследовал следующие объекты: три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ – 10 -1 ПС 35кВ Турово – 1, СТП – 10/0,4 кВ, ВЛИ – 0,4 кВ в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и материалы гражданского дела. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что обследование объектов проводилось в присутствии представителя ответчика Попова С.И. начальника РЭС.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении уточненных исковых требований Макаренко В.А. об обязании Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем демонтажа за свой счет трех железобетонных опор линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:15:0800041:23, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Также суд считает, что именно на Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» лежит обязанность по устранению нарушений прав Макаренко В.А. в пользовании земельным участком. Так как причиной установки трех железобетонных опор линии электропередач на территории земельного участка Макаренко В.А. послужила ошибка проектировщиков ответчика, то суд приходит к выводу о том, что именно Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» должно устранить препятствия в пользовании земельного участка Макаренко В.А. путем демонтажа трех железобетонных опор линии электропередач и переноса воздушной линии за территорию земельного участка истца.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчиком не представлено доказательств расположения трех железобетонных опор линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
При указанных обстоятельствах суд считает уточненные требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая, ходатайство, заявленное представителем ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по доверенности Синельниковой Е.А. о предоставлении отсрочки на исполнение решения суда до 01.10.2021 года, в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, специфику деятельности ответчика, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исполнение судебного решения необходимо отсрочить до 01.10.2021 года, именно указанный срок является разумным, и, по мнению суда, достаточным для устранения допущенных нарушений.
Рассматривая ходатайство начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России об оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 29183 рубля 00 копеек к филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (т. 2 л.д. 46-47), суд приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме. Так как обязанность по оплате экспертизы в определении суда о назначении экспертизы от 26.03.2021 года возложена на ответчика филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Воронежэнерго». При этом за подготовку экспертного заключения №2798/6-2 от 28.05.2021 года экспертом затрачено 29183 рублей 00 копеек бюджетных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макаренко Владислава Александровича к Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.
Обязать Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» за свой счет демонтировать три железобетонные опоры линии электропередач на ВЛ-10 от опоры №110ВЛ-10-1 ПС 35 кВ Турово-1, СТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также перенести соединяющую данные опоры указанную воздушную линию электропередачи с земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Взыскать с Россети Воронежэнерго в лице ПАО «МРСК – Центра» - Воронежэнерго» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 29183 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Исполнение данного судебного решения отсрочить до 01.10.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.
Председательствующий О.В. Сидоренко
1версия для печатиДело № 2-8/2021 (2-268/2020;) ~ М-255/2020 (Решение)