Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой С. А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савинова С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с работой не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Истец в судебное заседание не явилась. Интересы истца в судебном заседании по доверенности представляла Байдак Т.В.

В обоснование заявленных исковых требований Байдак Т.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. за несколько дней до достижения возраста <данные изъяты> лет, истец обратилась в ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в связи с работой не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Решением комиссии ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в назначении указанной пенсии ей было отказано. В стаж работы для назначения досрочной пенсии ей было включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Не были включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности ткача ткацкого производства в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика»: в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней без указания определенных календарных дат (<данные изъяты> дней без оплаты, <данные изъяты> дней выполнение другой работы, <данные изъяты> дней цельносменный простой); в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по март включительно полные месяцы; в апреле <данные изъяты> дня, в мае – <данные изъяты> дней, в июле <данные изъяты> дня, в августе <данные изъяты> дней, в декабре весь месяц; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе <данные изъяты> дня легкой работы, в феврале – весь месяц, в марте – <данные изъяты> дней, в августе – весь месяц, в сентябре <данные изъяты> дней, в октябре <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, с февраля по август включительно – полные месяцы, в сентябре – <данные изъяты> дня, в ноябре <данные изъяты> день, в декабре- весь месяц; в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по май включительно – полные месяцы, в июне – <данные изъяты> дня, в июле – <данные изъяты> дня, в октябре – <данные изъяты> дней, в ноябре <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по июль – полные месяца, в августе – <данные изъяты> дней, сентябре и октябре – полные месяца; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – весь месяц, поскольку в эти периоды имелся цельносменный простой, якобы выполнение другой, работа неполный рабочий день, а данные периоды, по мнению ответчика, не предусмотрены ни Разъяснением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ни п. 4,5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Из указанных периодов зачету в специальный стаж, по мнению представителя истца ФИО2, подлежат периоды работы в течение <данные изъяты> часов в день, поскольку фактически снижение времени работы с <данные изъяты> часов в день производилось только на <данные изъяты> час, т.е. до <данные изъяты> часов. Выводы ответчика о продолжительности работы истца в некоторые дни работы по <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часа, <данные изъяты> часов не соответствуют действительности и основаны на математическом делении общего количества часов работы с неполным рабочим днем на количество дней с таким видом рабочего времени, что нельзя признать допустимым, поскольку является только предположением.

Количество часов работы в день в размере <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составляет <данные изъяты>% рабочего времени, а соответственно в силу п. 5 Разъяснений Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № относится к полному рабочему времени.

Не представлено ответчиком каких-либо доказательств того, что истица в определенные периоды осуществляла иную работу. Однако иной работы не имело места, кроме работ связанных с ремонтом ткацкого оборудования и его технического обслуживания, включение которых также предусмотрено указанным выше Разъяснением Минтруда №.

Также отмечает представитель истца ФИО2, что, вычитая из специального стажа периоды с указанием «весь месяц», ответчик только частично мотивирует мотивы отказа во включении, а часть не включенных периодов оставляет без мотивировки. При этом представитель истца ФИО2 в качестве примера указывает на ДД.ММ.ГГГГ г., по которому указано, что истец не имела постоянной и полной занятости весь месяц, в том числе <данные изъяты> дней цельносменный простой, <данные изъяты> дней выполнение работы в режиме неполного рабочего дня (<данные изъяты> часов). В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней, но мотивировано только <данные изъяты> дня, <данные изъяты> дней оставлено без мотивировки, но также не включено в специальный текстильный стаж, что истец считает неправомерным и нарушающим ее права.

Таким образом, включению в специальный стаж полежат так называемые периоды выполнения другой работы, неполного рабочего дня и дни, оставленные без мотивировки, а именно в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы); в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дня (выполнение другой работы), <данные изъяты> день (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки), февраль – <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки), март – <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки), в мае – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы), в декабре – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), итого за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> дня ; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в феврале – <данные изъяты> дней (без мотивировки), в марте – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы), в сентябре <данные изъяты> день (выполнение другой работы), в декабре – <данные изъяты> дня (выполнение другой работы, итого в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> дней;в ДД.ММ.ГГГГ г.: март – <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дня (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), май – <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки) июнь – <данные изъяты> день (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), июль – <данные изъяты> дня ежегодного отпуска, <данные изъяты> дней (без мотивировки), август – <данные изъяты> дней (без мотивировки), итого за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней ; в ДД.ММ.ГГГГ г.: февраль - <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки), март – <данные изъяты> дней (выполнение работы в течение неполного рабочего дня), <данные изъяты> дней (без мотивировки), июль – <данные изъяты> дня (выполнение другой работы), итого за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> дней ; в ДД.ММ.ГГГГ г.: январь – <данные изъяты> дня (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), февраль – <данные изъяты> дней (без мотивировки), июль – <данные изъяты> день (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), август – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы), сентябрь – <данные изъяты> дня (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), итого за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> дня;в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней (выполнение другой работы), <данные изъяты> дней (без мотивировки), итого – <данные изъяты> дней.Всего за весь период – <данные изъяты> дня или <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев) в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» не принят к зачету в специальный (льготный) стаж истца, т.к. в ходе документальной проверки установлено, что в указанный период ФИО1 работала в ткацком производстве приготовительного цеха ставильщиком. Однако истец утверждает, что в данной должности она никогда не работала, не имелось и приказов о переводах на данную должность, ссылаясь при этом на данные трудовой книжки, архивные выписки приказов о переводах, личной карточки, справку, уточняющую льготный характер работы истца.

Из указанного выше периода исключены в ДД.ММ.ГГГГ г.: в августе <данные изъяты> день, в сентябре – весь месяц, в октябре – <данные изъяты> дней, в ноябре – <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе- <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в мае – <данные изъяты> дня, в июле <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней или <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней). Эти периоды, по мнению истца, исключены из льготного стажа правомерно. За их вычетом период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» подлежит зачету в специальный (льготный стаж) работы истца в объеме <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в должности оператора мотального оборудования, не принят к зачету ни в общий (страховой), ни в специальный (льготный) стаж, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже на вышеуказанный период. Согласно акту документальной проверки ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в отчетный период в УПФР отчисления не производила.

Мотив отказа включить указанный выше период в страховой и специальный стажи истец также считает необоснованным и нарушающим ее пенсионные права, поскольку данные персонифицированного учета не являются единственными доказательствами трудового стажа работника.

То обстоятельство, что организация не производила отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года N9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, по мнению представителя истца, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию, не является основанием к отказу включить указанный период как в страховой, так в специальный стаж истца.

При включении в специальный (льготный) стаж указанных периодов работы ее специальный стаж составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. До необходимого <данные изъяты> летнего стажа на момент обращения с заявлением о назначении пенсии не хватало <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, которые истец считает доработанными, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. к дате подачи иска продолжала работать в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в должности ткача, что подтверждается данными трудовой книжки. Данное обстоятельство, считает представитель истца ФИО2, дает право истцу на назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в текстильном производстве с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ГУ УПФ № 13 по гор. Москве и Московской области – ФИО3 иск ФИО1 не признала, дала объяснения аналогичные письменному отказу.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, подлинное пенсионное дело ФИО1 суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. за № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста <данные изъяты> лет и женщинам по достижении возраста <данные изъяты> лет, если они проработали не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 г. за № 516 были утверждены ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ г. за несколько дней до достижения возраста <данные изъяты> лет, истец обратилась в ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной пенсии по старости в связи с работой не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Решением комиссии ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в назначении указанной пенсии ей было отказано. В стаж работы для назначения досрочной пенсии ей было включено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Не были включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности ткача ткацкого производства в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика»: в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней без указания определенных календарных дат (<данные изъяты> дней без оплаты, <данные изъяты> дней выполнение другой работы, <данные изъяты> дней цельносменный простой); в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по март включительно полные месяцы; в апреле <данные изъяты> дня, в мае – <данные изъяты> дней, в июле <данные изъяты> дня, в августе <данные изъяты> дней, в декабре весь месяц; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе <данные изъяты> дня легкой работы, в феврале – весь месяц, в марте – <данные изъяты> дней, в августе – весь месяц, в сентябре <данные изъяты> дней, в октябре <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, с февраля по август включительно – полные месяцы, в сентябре – <данные изъяты> дня, в ноябре <данные изъяты> день, в декабре- весь месяц; в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по май включительно – полные месяцы, в июне – <данные изъяты> дня, в июле – <данные изъяты> дня, в октябре – <данные изъяты> дней, в ноябре <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: с января по июль – полные месяца, в августе – <данные изъяты> дней, сентябре и октябре – полные месяца; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – весь месяц, поскольку в эти периоды имелся цельносменный простой, выполнение другой, работа неполный рабочий день, а данные периоды, по мнению ответчика, не предусмотрены ни Разъяснением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ни п. 4,5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Не включен в специальный стаж ФИО1 и период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» не принят к зачету в специальный (льготный стаж) истца, т.к. в ходе документальной проверки установлено, что в указанный период ФИО1 работала в ткацком производстве приготовительного цеха ставильщиком.

Из указанного выше периода по основанию наличия цельнодневного простоя с минимальной оплатой труда исключены в ДД.ММ.ГГГГ г.: в августе <данные изъяты> день, в сентябре – весь месяц, в октябре – <данные изъяты> дней, в ноябре – <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе- <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в мае – <данные изъяты> дня, в июле <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней (<данные изъяты> дней или <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней). Правильность исключения указанных периодов из льготного стажа истец подтверждает.

Таким образом, спорным периодом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» является период работы истца в объеме <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев 24 дня.

Из записей в трудовой книжке ФИО1, архивных выписок приказов о переводах № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Щербакова (в браке ФИО1) С.А. была принята на работу в ткацкий цех Истомкинской фабрики на должность отрывщицы ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года переведена на работу ткачихой <данные изъяты> разряда, а ДД.ММ.ГГГГ года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года переведена на работу оператора мотального оборудования. В должности ФИО1 работала по ДД.ММ.ГГГГ года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание).

Из указанных письменных доказательств установлено, что ФИО1 в Истомкинская фабрика работала только в должностях в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, переводов на иною работу, не указанную в данных документах, не имела, в связи с чем, вывод ответчика о наличии у ФИО1 в спорный период другой работы, в том числе в должности ставильщицы приготовительного цеха ткацкого производства не обоснован и не подтвержден документально. Данное обстоятельство усматривается и из копии справки ОАО «Глуховский текстиль» № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточняющей льготный характер работы истца.

Вывод о наличии у ФИО1 в спорный период иной работы ответчик сделал на основе исследования расчетных ведомостей, однако данные ведомости для исследования суду ответчиком представлены не были, не были представлены и иные доказательства, подтверждающие наличие иных переводов не указанных в трудовой книжке. В совокупности с другими письменными доказательствами ссылку ответчика на расчетные ведомости суд считает недостаточной.

Так же, в льготный стаж ФИО1 следует включить: в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дня, в мае – <данные изъяты> дней, в декабре – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в марте – <данные изъяты> дней, в сентябре <данные изъяты> день, в декабре <данные изъяты> дня;в ДД.ММ.ГГГГ г.: в марте –<данные изъяты> дня, в июне – <данные изъяты> день; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в июле – <данные изъяты> дня; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дня, в июле – <данные изъяты> день, в августе – <данные изъяты> дней, в сентябре – <данные изъяты> дня;в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, итого –<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Подлежат включению в льготный стаж работы истца и периоды работы в режиме «неполного» рабочего времени, поскольку вывод ответчика о том, что работа в объеме меньше чем <данные изъяты> часов является неполным рабочим временем, не основан на нормах права.

Согласно п. 5 Разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 г. № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Согласно трудовому законодательству полным рабочим днем является продолжительность работы в размере 8 часов, из которых <данные изъяты> % составляет – <данные изъяты> часа или <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Таким образом, работа с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов в день для работников с особыми условиями труда относится к полному рабочему дню.

Исследуя расчетные ведомости в ходе документальной проверки, ответчик установил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в течение <данные изъяты> дня выполняла работу в режиме неполного рабочего времени в объеме <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней в объеме <данные изъяты> часов в день, в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней в объеме <данные изъяты> часов в день, в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней в объеме <данные изъяты> часов, в мае ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней в объеме <данные изъяты> часов, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней в объеме 6 часов, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> дней в объеме <данные изъяты> часов.

Как усматривается из письма ГУ УПФ РФ № 13 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, определяя количество часов в день при «неполном» рабочем дне ответчик производил расчет продолжительности работы в день путем соотнесения количества часов работы с количеством дней работы. Однако такой механизм определения количества часов в неполном рабочем дне не может быть признан надлежащим, поскольку не является достоверным и не отражает действительное количество рабочих часов в день, а лишь его предполагает. Постановка решения суда на предположениях не допустима. Каких-либо надлежащих доказательств работы ФИО1 в указанные периоды менее 6,4 часов суду ответчиком не представлено, а соответственно и эти периоды подлежат зачету в льготный стаж ФИО1 в объеме <данные изъяты> дней или <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Также судом установлено, что из льготного стажа ФИО1 исключены дни работы, где, по мнению ответчика, отсутствовала полная занятость истца на льготной должности. При этом ответчик, исключая эти периоды, указывает, например, следующее: «ДД.ММ.ГГГГ г. февраль: не имела постоянной и полной занятости (весь месяц) , в том числе 14 дней цельносменный простой с минимальной оплатой труда, 8 дней выполнение работы в режиме неполного рабочего времени».

Производя суммирование дней простоя и работы в режиме неполного рабочего времени, получаем <данные изъяты> дня, когда как в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней. В чем выражалась неполная и постоянная занятость ФИО1 в остальные 6 дней этого месяца ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не указывает, т.е. оставляет их без мотивировки.

Таким образом, из льготного стажа ФИО1 исключены: в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе - <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в марте –<данные изъяты> дней, в мае – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в феврале – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в марте –<данные изъяты> дней, в мае –<данные изъяты> дней, в июне – <данные изъяты> дней, в июле – <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в феврале - <данные изъяты> дней, в марте – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в июле – <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней;в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе <данные изъяты> дней, итого – <данные изъяты> дня или <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Суд находит данное действие ответчика необоснованным и незаконным, поскольку из вышеуказанной справки, уточняющей льготный характер работы ФИО1, усматривается, что в период ее работы в ЗАО «Истомкинская ткацкая фабрика» она работала полный рабочий день, совмещений профессий не имела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в данной справке, поскольку данные сведения ответчиком опровергнуты не были.

В связи с указанным в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе - <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в марте –<данные изъяты> дней, в мае – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в феврале – <данные изъяты> дней, в ДД.ММ.ГГГГ г.: в марте –<данные изъяты> дней, в мае –<данные изъяты> дней, в июне – <данные изъяты> дней, в июле – <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в феврале - <данные изъяты> дней, в марте – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, в феврале – <данные изъяты> дней, в июле – <данные изъяты> дней, в августе – <данные изъяты> дней;в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе <данные изъяты> дней, итого – <данные изъяты> дня или <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня также подлежат включению в льготный стаж работы ФИО1

Из периода работы ФИО1 в ЗАО «Истомкинская ткацкая фабрика» был исключен и период ее нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью <данные изъяты> дня в июле ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит положения п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516), где указано, что в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Факт того, что непосредственно перед началом отпуска у ФИО1 в работе имел место цельнодневный простой правового значения не имеет.

Таким образом, период в объеме <данные изъяты> дней в июле ДД.ММ.ГГГГ года также подлежит зачету в льготный стаж истца.

Суммирование указанных выше периодов составит период равный <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцев и <данные изъяты> дней.

Период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в должности оператора мотального оборудования, не принят к зачету ни в общий (страховой), ни в специальный (льготный) стаж, т.к. в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о стаже на вышеуказанных период. Согласно акта документальной проверки ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в отчетный период в УПФР отчисления не производила.

Согласно п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Таким образом, отказ включить указанный выше период в страховой и специальный стажи по мотиву отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о стаже, равно как неуплата ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в отчетный период в УПФР отчислений по страховым взносам суд находит необоснованным и нарушающим пенсионные права истца.

При включении в специальный (льготный) стаж истца указанных выше периодов работы ее специальный стаж составит <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. До необходимого <данные изъяты> летнего стажа на момент обращения с заявлением о назначении пенсии не хватало <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что указывает на правомерность отказа ГУ УПФ № 13 по г. Москве и Московской области в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи в работой в текстильной промышленности на работах с особой интенсивностью и тяжестью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области включить ФИО1 в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью периоды работы: в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> дня; в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> день; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дней; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дня; в ДД.ММ.ГГГГ г.: в январе – <данные изъяты> дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, а также период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика» в должности оператора мотального оборудования

В удовлетворении требования ФИО1 об обязании Государственного учреждения Управление пенсионного фонда № 13 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию в связи с работой не менее <данные изъяты> лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ь