Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах ФИО3 <данные изъяты> Е.В. к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Урицкий районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 <данные изъяты>. к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 М.Х., управляющего данным транспортным средством, который нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ МСК», ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения убытков в АОА «СГ МСК» в лице филиала в <адрес>, так как для этого имелись все основания. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил <данные изъяты>. Выплата была осуществлена страховой компанией по безналичному расчету. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках закона от ОСАГО в полном объеме. Для определения ущерба в полном объеме, ФИО1 была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО5, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на оказание услуг по оценке, в рамках которого ФИО1 оплатила <данные изъяты> за оказание услуг по оценке, что подтверждается квитанцией по оплате. Согласно отчету по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ИП ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков ТС средства составила <данные изъяты>. Полагает, что с виновника ДТП на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать стоимость восстановительных расходов, которые превышают страховую сумму гарантированную Законом об ОСАГО, т.е. <данные изъяты> (средняя рыночная стоимость ТС -<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (величина доходов от утилизации транспортного средства (годных остатков) = <данные изъяты>. Кроме того с целью защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг с ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» по вопросу взыскания с ответчика ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме. В рамках указанного договора истцом было оплачено <данные изъяты>, кроме того, для представления интересов в суде была оформлена доверенность у нотариуса, за оформление которой было оплачено <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>; за понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего и 160000 рублей на двух и более потерпевших.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный факт подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, последней после заключения брака была присвоена фамилия ФИО3.

Факт совершения ДТП и вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, согласно которым ФИО4 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив столкновение с указанным транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельств, при наличии которых, ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, судом не установлено.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, факт заключения между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора на оказание услуг по оценке причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> № rus, за оказание вышеуказанных услуг ФИО1 оплатила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленном ИП ФИО5 указано, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета составил <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, норм права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению, ввиду их необоснованного завышения. Суд учитывает, что представитель составил в интересах истца исковое заявление и присутствовал в одном судебном заседании с выездом из г. Орла в Урицкий районный суд, при этом суд учитывает категорию гражданского дела и его сложность и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за один день участия представителя в судебном заседании, с учетом его выезда в другой населенный пункт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 действующей в интересах ФИО3 <данные изъяты> Е.В. к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шемахова Н.С.