Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Карабаша», Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Карабашского городского округа» о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МКОУ СОШ № 6 г.Карабаша, МКУ «Управление образования КГО» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении.

В обосновании своих требований истец указал, что приказом директора МКОУ СОШ № 6 г.Карабаша № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу переводом на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО1, в тот же день ее уведомили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, то есть с сокращением численности штата работников организации. Приказом директора МКОУ СОШ № 6 г.Карабаша № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.4 ст.81 ТК РФ, то есть в связи со сменой собственника имущества организации. Истец просит признать увольнение ФИО1 незаконным, отменить приказ директора МКОУ СОШ № 6 г.Карабаша № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.6 ст.77 ТК РФ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать увольнение ФИО1 незаконным по п.6 ст.77 ТК РФ – в связи с отказом работника о продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, незаконным.

2. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «СОШ № 6» в части основания расторжения трудового договора с ФИО1 по п.6 ст.77 ТК РФ, незаконным.

3. Изменить формулировку увольнения ФИО1, считать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – сокращение штата численности сокращения численности или штата работников организации.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков директор МКОУ СОШ № 6 г.Карабаша ФИО2 и юрисконсульт МКУ «Управления образования КГО» ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ определено, что правоотношения между работником и работодателем определяются заключаемым между ними трудовым договором, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К основаниям прекращения трудового договора ст.77 ТК РФ, в том числе, отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность бухгалтера в дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

На основании приказа о приеме на работу переводом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность бухгалтера в МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша» (л.д.14).

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть сокращение численности или штата работников организации (л.д.13).

После ознакомления ФИО1 с предстоящим увольнением, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предложенных вакантных должностей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 состоящей в должности бухгалтера МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша» расторгнут по основаниям предусмотренным п.6 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации (л.д.15).

Как следует из комментируемой нормы п.4 ст.81 ТК РФ, увольнение в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Указанная норма закона также закреплена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 – бухгалтер не получила на руки трудовую книжку и отказалась расписаться в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» (л.д.16). Указанный акт составлен директором МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша» ФИО2 в присутствии заместителя по УВР А.П.Ш. и уборщика служебных помещений Т.Г.М.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.П.Ш. и Т.Г.М. подтвердили тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от получения на руки трудовой книжки и отказалась расписаться в приказе об ее увольнении.

Доводы ФИО1 о том, что при обращении в прокуратуру г.Карабаша Челябинской области она не знала о том по каким основаниям была уволена, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам проверки проведенной прокуратурой г.Карабаша по заявлению ФИО1 следует, что в прокуратуру г.Карабаша ФИО1 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), к заявления ею была приложена копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания увольнения (л.д.85).

Разрешая заявленные прокурором г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 исковые требования о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд находит их обоснованными, поскольку анализ действующего законодательства и действий ответчика показывает, что при расторжении трудового договора с ФИО1 была нарушена процедура ее увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являясь бухгалтером МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша» ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ, фактически ДД.ММ.ГГГГ была уволена работодателем по п.4 ст.81 ТК РФ, что является нарушением норм Трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получила трудовую книжку и отказалась расписываться в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты.

В связи с тем, что исковое заявление прокурором г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 поступило в Карабашский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Прокурора г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 к МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша», МКУ «Управление образования КГО» о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения необходимо отказать в связи с пропуском срока необходимого для обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Карабаша Челябинской области в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6 г.Карабаша», Муниципальному казенному учреждению «Управление образования Карабашского городского округа» о признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>