Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.О.С.П. к гр.С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 64563,00 руб., утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 21687,55 руб., возмещении расходов по оценке утраченной товарной стоимости в сумме 3000,00 руб., по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3000,00 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - в сумме 14000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 877,52 руб.,

установил:

Гр.О.С.П. (истец) обратился с иском к гр.С.С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 64563,00 руб., утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме 21687,55 руб., возмещении расходов по оценке утраченной товарной стоимости в сумме 3000,00 руб., по составлению дефектовочной ведомости в сумме 3000,00 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя - в сумме 14000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 877,52 руб.

Как указал в исковом заявлении истец и пояснял в судебных заседаниях его представитель, 31.03.2013г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Х.», р/н, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Ф.р/н А, принадлежащего гр.С.С.В., под управлением П..В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.10.1. признан гр.П.Д.В., который двигаясь по трассе Ленинск-Кузнецк – Новосибирск, выбрал неправильную скорость, совершив на 10-м километре указанной трассы (автодороги) дорожно-транспортное происшествие, причинив механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения отсутствовали, а в отношении гр.П.Д.В. вынесено определение от 31.03.2013г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия административной ответственности за указанное правонарушение. Гражданская ответственность причинителя вреда – лица, виновного в ДТП, застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «И.» (страховой полис ВВВ № от 06.11.2012г.), потерпевшего – в ОСАО «Р.» (страховой полис ВВВ № от 31.08.2012г.). Страховщиком – ОСАО «Р.по обращению потерпевшего по правилам о прямом возмещении убытков признан указанный случай страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 120000,00 руб. Обращаясь в ОСАО «Р.», потерпевший основывался на экспертном заключении № 41900 от 19.04.2013г., выполненном ООО «С.», и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х.», р/н, в размере 184563,00 руб. (с учетом износа). Отчетом № от 22.05.2013г., выполненным ООО «С.», утрата товарной стоимости определена в размере 21687,55 руб. Для целей оценки ущерба и утраты товарной стоимости выполнялись дефектовочные работы, стоимость которых составила 3000,00 руб., а стоимость работ по определению величины утраты товарной стоимости составила также 3000,00 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 14000,00 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 2 877,52 руб. Посчитав свои права нарушенными, причиненным ущербом, не покрытым страховой выплатой, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке стоимости утраты товарной стоимости, оплате услуг по дефектовке автомобиля, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Ответчики (гр.С.С.В.), истец (О.С.П.), третьи лица (ОСАО «Р.», гр.П.Д.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130-132) в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили; истец уполномочил представлять свои интересы представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Истец (представитель), настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, указанных в исковом заявлении, в т.ч., основываясь на выводах автотовароведческой экспертизы, в т.ч. по сумме восстановительного ремонта, УТС, определенных указанными автотовароведческими экспертизами, выполненной ООО «С.», возместить иные понесенные расходы в суммах, указанных в иске.

Ответчик (гр.С.С.В.) иск не оспорил, возражений на него не прислал, расчета суммы иска, основанного на сумме восстановительного ремонта, УТС, определенных автотовароведческими экспертизами, выполненной ООО «С.», а также других расходов, не опроверг.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований О.С.П., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. Согласно ст.929 ГК РФ одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена ответственность по возмещению вреда и на другое лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, а также материалов органов ГИБДД, причинитель вреда – лицо, виновное в ДТП - гр.П.Д.В., признанный таковым, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установленных материалами ДТП, расследование по которым проведено органами ГИБДД, который двигаясь на автомобиле «Ф.», в нарушение п.10.1. ПДД выбрав неправильную скорость, совершив на 10-м километре трассы (автодороги) Ленинск-Кузнецк – Новосибирск дорожно-транспортное происшествие, причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Суд признает выводы автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Х.», р/н, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием официального программного продукта «АudaPad Web» ООО «Аudateх», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 11 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске (2012г.), в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 1050 руб., окрасочных работ - в размере 1100 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, путем маркетинга рынка (с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «С.» (экспертное заключение № от 19.04.2013г.) расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в размере определенном заключением указанной экспертизы в сумме 64563,00 (184563,00 -120000,00) руб.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 пункт «б» п.63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего (оставлено в силе кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566). При этом, суд исходит, также, из следующего: при проведении восстановительного ремонта ТС ему возвращается функция транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества, утрату стоимости которого и учитывает УТС.

Суд признает выводы автотовароведческой экспертизы (отчета) по оценке утраченной товарной стоимости автомобиля марки «Х.», р/н, также правильными и обоснованными: так, для целей определения рыночной стоимости автомобиля экспертом использован сравнительный подход исследования, исходя из того, что автомобиль «Х.р/н, 2012 года выпуска, изделие массового (конвейерного) производства и не является моделью уникальной или нехарактерной для рынка Западной Сибири и г.Новосибирска, в частности, является достаточно дорогим ТС, а, кроме того, не является достаточно подержанным, в связи с чем экспозиция предложений о продаже использована экспертом в количестве 5 изделий. При этом, в рамках данного подхода эксперт использовал метод непосредственного сравнительного анализа продаж, что позволило ему корректно и точно определить рыночную стоимость ТС в границах г.Новосибирска, использовав в качестве автомобиля аналоги, предлагающиеся к продаже с ценовым разбросом от 600 000 до 630000 руб., в результате чего средняя стоимость (цена предложения) автомобиля-аналога составила 617000,00 руб., с последующим исключением из расчета автомобилей-аналогов, ценовой разброс стоимости которых составлял более 20% средней стоимости цены предложения (подобные аналоги отсутствовали), в результате чего средняя стоимость (цена предложения) 5 автомобилей-аналогов составила 617000,00 руб., с применением корректировки стоимости на уторговывание в размере 9,25%, определив среднюю рыночную цену (стоимость) автомобиля в сумме 570725,00 руб. Соответственно указанному выводы эксперта соответствуют методике определения рыночной цены ТС, определяемой по соответствующим стандартам оценки, установленными соответствующими ГОСТами. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного специалистом ООО «С.» расчета рыночной стоимости спорного автомобиля, составившей 570725,00 руб.

Значение коэффициентов УТС экспертом принято на основе Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (М. 2009). При этом расчет УТС для данного автотранспортного средства возможен, поскольку его эксплуатационный износ на момент ДТП не превышал 35% и с даты выпуска не прошло более 5 лет. При этом, УТС определяется для определенных видов требующихся (для восстановления функции транспортного средства) ремонтных воздействий, которые в данном случае (для данного транспортного средства) присутствуют. Значение коэффициентов УТС принято экспертом по названному Методическому руководству, которые составили для ремонта первой категории сложности отдельных элементов кузова (соответственно) – 0,3, 0,6, 0,6, 0,4; а при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС коэффициенты УТС рассчитаны пропорционально количеству окрашиваемых элементов, составив 0,5 – для окраски первого наружного элемента, по окраске второго и последующих наружных элементов кузова – 0,35 (4 элемента), составив в сумме 3,80 (0,3 + 0,6 + 0,6 + 0,4 + 0,5 + 0,35 х 4), на основе которого определена величина стоимости утраченной товарной стоимости в размере 21687,00 руб. (570725,00 руб. х 3,80/100), которую суд и взыскивает с ответчика.

В части расходов в сумме 3 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по выполнению дефектовочных работ повреждений автомобиля, заказанной истцом в ООО «Чемпион Авто» (дефектовочная ведомость № 29/04 от 17.03.2013г.), а также расходов в сумме 3 000,00 руб. по оплате работ по оценке утраченной товарной стоимости, заказанной истцом в ООО «С.» (отчет от 22.05.2013г. №44849), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению (поскольку дефектовочная ведомость использована для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраченной стоимости, а отчет по стоимости УТС является самостоятельным видом работ/услуг), в суммах 3 000,00 руб. и 3 000,00 руб., исходя из того, что названные расходы относятся по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению, применительно к обстоятельствам дела в полном объеме, которые суд и взыскивает с ответчика как причинителя вреда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.19, 36, 36а).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался юридическими услугами организации, оказывающей профессиональные юридические услуги, для целей подготовки искового заявления в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению, применительно к обстоятельствам данного дела, в сумме 2 500,00 руб., исходя из существующих в данной местности расценок на указанные виды услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг учитывает выполнение данной работы (услуги) – по подготовке искового заявления, но в части стоимости указанной услуги не содержит их расценок (тарифов). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. В части взыскания расходов по иным видам услуг юридического характера представителя, суд отказывает, поскольку указанные услуги своего подтверждения не нашли, доказательств выполнения представителем иных услуг в рамках услуг юридического характера, первичными документами не подтверждено.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами организации, оказывающей профессиональные юридические услуги, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, сотруднику которой для указанного выдана нотариально удостоверенная доверенность, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования, заявленные в размере 11500,00 руб. (как часть общих расходов в 14000,00 руб.), в сумме 11500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (08.10.2013г., 13.11.2013г., 11.02.2014г.), обоснованности иска, достигнутого по делу результата. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами.

Поскольку истец для защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами организации, оказывающей профессиональные юридические услуги, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, сотруднику которой для указанного выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ), которые по правилам п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 700,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.37, 38).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, то все понесенные судебные расходы присуждаются истцу, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 877,52 руб., подлежит взысканию в пользу истца

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.10, п.2 ст.15, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079, ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.О.С.П. удовлетворить: взыскать с гр.С.С.В. в пользу гр.О.С.П. 64563,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непокрытого страховым возмещением, 21687,55 руб. стоимости утраченной товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате дефектовочной ведомости в сумме 3000,00 руб., расходы по оценке утраченной товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000,00 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 700,00 руб., по оплате юридических услуг - в сумме 2 500,00 руб., расходов на представителя в сумме 11500,00 руб., 2877,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего - 109828,07 руб.;

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014г.