Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» к ФИО1 о сносе незавершенного строительством индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе незавершенного строительством индивидуального жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявкой на присоединение его строящегося жилого дома к электрической сети. В качестве подтверждения правопользования ответчик предоставил копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №8, согласно которому Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского MP РТ ответчику предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строящегося жилого дома. При осмотре земельного участка был установлен факт возведения индивидуального жилого дома непосредственно под неизолированными проводами воздушной линии. На момент осмотра ФИО1 уже возводил первый этаж на уровне оконных проемов. ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения строящегося жилого дома относительно воздушной линии электропередач. Истец потребовал немедленно прекратить строительств, привести земельный участок в пределах охранной зоны воздушной линии в первоначальный вид. Требования ответчик не выполнил и продолжил строительство. Таким образом, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, возводится ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а следовательно является самовольной постройкой и подлежит сносу. При этом снос самовольной постройки является необходимой, а не крайней мерой, обусловленной невозможностью сохранения этого объекта недвижимости, так как на данном объекте невозможно установить защиту, которая бы обеспечивала безопасность находящихся в нем людей. Сохранение постройки в том виде, в котором она существует на день подачи иска, является опасным для жизни и здоровья граждан, создающим препятствие для безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередач.

Представитель истца - ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит обязать снести здание общей площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №. Также показал, что незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, возводится ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Строительство дома ведется непосредственно под линией высоковольтной ЛЭП большой мощности. Земля на которой возводится дом является охранной зоной. ДД.ММ.ГГГГ граница охранной зоны высоковольтной линии была согласована Приволжским управлением Ростехнадзора и ДД.ММ.ГГГГ внесена в государственный кадастр недвижимости. Строительство жилых домов на данном участке запрещено.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что воздушная линия электропередач никак не связана с землей. Каждый установленный столб по которым проходит линия электропередач должен оформляться в установленном законом порядке. О том, что земельный участок ответчика находится в охранной зоне, ни чем не подтверждается. Указанный земельный участок предоставлялся ответчику на законных основаниях с разрешением размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на присоединение строящегося жилого дома к электрической сети. При заключении договора ФИО1 ни кто не указал, что соединение невозможно, т.к. земля на которой ведется строительство жилого дома является охранной зоной. В настоящее время ответчик является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством регистрации права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – Приволжского Управления Ростехнадзора, Палаты имущественных и земельных отношений <адрес> РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что руководителем исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов расположенный по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес> собственность за плату, с разрешенным использованием: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 42).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что субъект права: ФИО1; вид права: собственность; объект права: земельный участок, здание, назначение: жилой дом; адрес объекта: РТ, <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером № является землей населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, особые отметки: площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РТ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий: охранная зона ВЛ-10кВ ПС Мамадыш ф.6 с учетным номером №

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Палатой имущественных и земельных отношений <адрес> РТ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства <данные изъяты>

Судом установлено, что над строящимся домом по адресу: РТ, <адрес>, проходит высоковольтная линия электропередач. Однако на момент предоставления в аренду ФИО1 земельного участка сведений о зонах с особыми условиями использования не имелось. Ответчик не был извещен о наличии на предоставленном участке части земли входящей в охранную зону.

Вместе с тем, истцом для восстановления своих нарушенных прав избран снос домовладения, который требует значительных затрат. При этом, такой способ не являлся единственно возможным в данной ситуации для восстановления нарушенных прав. Поэтому для разрешения спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного способа защиты права. Удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, принимая во внимание несопоставимость выбранного истцом способа защиты своего права последствиям его нарушения, заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку имеется возможность иного способа его защиты, позволяющий соблюсти баланс интересов, как истца, так и ответчика. Кроме того, истцом не предоставлено достаточных доказательств существенного нарушения градостроительных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» к ФИО1 о сносе незавершенного строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья