Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием ответчика Вишневского С.С., рассмотрев 28.04.2014 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску Денисова Н.И. к Вишневскому С.С., ОАО «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Н.И обратился в суд с исковым заявлением к Вишневскому С.С., ОАО «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавский районный суд Омской области вынес заочное решение по делу №... о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Альфа – банк» в размере .... На основании исполнительного листа №... судебным приставом – исполнителем Нововаршавского РОСП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нововаршавского РОСП по Омской области Жумановой Д.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) электроприборов и мебели, находящихся на территории частного домовладения В.Л.И. Часть электроприборов и мебели, которые попали в опись судебного пристава - исполнителя являются его собственностью на основании договора купли – продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ г., товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи, принадлежащее истцу на праве собственности имущество а именно: велотренажер ..., диван «...», прихожую «...», комод №5, водонагреватель ..., паровую швабру ..., мультиварку ..., спутниковую антенну, ресивер ..., монитор ..., пылесос ... – 4140, душевую кабину.

В судебном заседании истец Денисов Н.И., не участвовал, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании Денисов Н.И. требования иска поддержал полностью по доводам в нем изложенном, при этом пояснил, что указанное арестованное имущество принадлежит ему, часть имущества: прихожую с зеркалом, велотренажер ..., комод, диван, он покупал в <адрес>, на оптовом рынке, а остальную часть имущества ему передала по договору дарения племянница К.И.С., которая ранее проживала в <адрес>. В 2011 году К.И.С. передала ему все имущество, перечисленное в договоре дарения и уехала в <адрес> на постоянное место жительства. Передача имущества осуществлялась в <адрес>. Он указанное имущество перевез в <адрес>, однако, им фактически не пользуется, указывает на то, что ресивер ... это приспособление для компьютера, но точно не может сказать, монитор, мультиварку, паровую швабру он затрудняется описать, душевая кабина установлена в доме в <адрес> с 2011 года, в ней сломано радио. Документов на указанную в договоре дарения технику, гарантийных талонов, подтверждающих принадлежность указанного имущества К.И.С. не имеет. Велотренажер он приобрел, так как у него болела нога, сколько имеется скоростей и какие иные датчики имеются на велотренажере затрудняется описать.

Ответчик Вишневский С.С. в судебном заседании требования иска признал полностью. Пояснил, что описанное имущество является имуществом Денисова Н.И. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска в данном деле противоречит закону, так как право собственности на имущество истцу не установлено в надлежащем порядке, признание иска нарушает права и законные интересы взыскателя и третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «Альфа – банк», в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель УФССП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в исковом заявлении просил отказать в полном объеме.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нововаршавского районного суда Омской области с Вишневского С.С. в пользу ОАО «Альфа – банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., а также судебные расходы в сумме .... Всего ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововаршавского отдела судебных приставов УФССП по Нововаршавскому району на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство №... о наложении ареста на имущество должника Вишневского С.С. в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области в рамках указанного выше исполнительного производства описи и аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: 1.спутниковая антенна, ресивер ..., корпус серого цвета, 2. монитор ..., ..., 3. мультиварка ..., 4. водонагреватель ..., цвет белый, 5.душевая кабина, 6. прихожая с зеркалом, 7. велотренажер ..., 8. пылесос ..., цвет голубой, 9. комод 4 полки темно – коричневого цвета, 10. щетка для очистки ковров, 11. диван светло – зеленого цвета.

Судом установлено, что акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не усматривается. В ходе проведения ареста и описи имущества присутствовала собственница жилого помещения В.Л.И., от которой возражений, замечаний не поступило, о чем имеется соответствующая роспись в акте о наложении ареста, описи имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование принадлежности части имущества Денисовым Н.И. представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между К.И.С., которая является племянницей истца и ним, указанный договор не может быть принят во внимание в связи со следующим.

На основании п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы закона даритель передает одаряемому вещь которая ему принадлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из договора дарения следует, что К.И.С., проживает по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 договора дарения даритель обязуется передать одаряемому имущество, указанное в приложении в собственность. Из пункта 2.1 договора следует даритель обязуется передать одаряемому имущество, указанное в приложении 1, передача имущества осуществляется по месту проживания одаряемого. Из приложения 1 к договору дарения следует, что даритель обязуется передать в дар одаряемому водонагреватель ..., паровую швабру ... мультиварку ..., спутниковую антенну, ресивер ..., монитор ..., пылесос ... – 4140, душевую кабину.

Таким образом, договор дарения содержит условия передачи указанных вещей в будущем, правоустанавливающие документы, подтверждающие то, что указанное имущество принадлежит К.И.С., Денисовым Н.И. не представлены, приложение к договору не является актом приема – передачи имущества. Из показаний Денисова Н.И. следует, что К.И.С. является его племянницей, которая проживала в <адрес> передача вещей осуществлялась в <адрес>, в договоре дарения указан адрес места жительства К.И.С. <адрес>, из п. 2.1 договора дарения следует, что передача вещей осуществляется по месту жительства одаряемого, то есть в <адрес>. Принадлежность указанных в договоре дарения вещей дарителю К.И.С. не подтверждается ни гарантийными талонами ни чеками на покупку вещей. Истец не назвал отличительных признаков по спорным вещам, затруднился описать указанные в договоре дарения вещи, затруднился указать предназначение ресивера и иной сложной бытовой техники. Помимо этого, указал на то, что душевая кабина установлена в доме с 2011 года, а договор дарения составлен в 2012 году.

Поскольку допустимых доказательств того, что спорное имущество указанное в договоре дарения: водонагреватель ..., паровая швабра ..., мультиварка ..., спутниковая антенна, ресивер ..., монитор ..., пылесос ..., душевая кабина, было передано по договору дарения и принадлежит истцу в судебное заседание истцом представлено не было и в силу противоречивых пояснений Денисова Н.И. по обстоятельствам приобретения указного в договоре дарения имущества и по обстоятельствам его появления в доме В.Л.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста указанного в договоре дарения имущества. Кроме того, паровая швабра ... отсутствует в акте о наложении ареста (описи имущества).

Относительно принадлежности Денисову Н.И. велотренажера ... суд приходит к следующему.

Истец Денисов Н.И. в судебном заседании указал на то, что велотренажер приобретался им, а не должником, в доказательство чего представил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на велотренажер ..., квитанцию к приходно – кассовому ордеру ИП М.Р.Р. Однако указанные документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающим принадлежность спорного имущества Денисову Н.И., так как согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, занимался деятельностью, связанной с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, таким образом, в 2011 году он не имел полномочной на подпись представленного договора купли – продажи и выдачи квитанции, номер тренажера указан как №..., номер тренажера, указанного в описи ..., в связи с чем, суд полагает, что договор купли – продажи и квитанция не может являться достоверным и достаточным доказательством принадлежности велотренажера ... истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленный договор дарения, представленный чек и договор купли – продажи на покупку велотренажера, направлен на уклонение должника от исполнения решения суда, сокрытие его имущества от обращения на него взыскания. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в части исковых требований.

Доказательств о том, что указанное имущество принадлежит иному лицу не представлено, стороны не ссылались на указанные обстоятельства. При этом от В.Л.И. (собственницы жилого помещения) не поступило никаких заявлений или замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, принадлежности указанного имущества иному лицу, что подтверждается ее подписью в указанном акте.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Денисова Н.И. к Вишневскому С.С., ОАО «Альфа – банк» в части освобождения имущества от ареста (исключении из описи): велотренажера ..., водонагревателя ..., паровой швабры ..., мультиварки ..., спутниковой антенны, ресивера ..., монитора ..., пылесоса ..., душевой кабины.

При этом суд исключает из описи арестованного имущества: комод 4 полки темно – коричневого цвета, диван светло – зеленого цвета, прихожую с зеркалом, поскольку в материалах дела имеется товарный чек, квитанция к приходно - кассовому ордеру, согласно которому указанное имущество приобретено Денисовым Н.И., квитанция и товарный чек выписан ИП Т.Н.М., которая по выписке из ЕГРИП является действующим индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей мебелью.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. При этом требования о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст. 102 ГПК РФ истцом заявлено не было, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Денисова Н.И. к Вишневскому С.С., ОАО «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: прихожую с зеркалом, комод 4 полки темно – коричневого цвета, диван светло – зеленого цвета.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014 года

Е.М.Мусаэльянц