Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альфа-Амур» обратилось в суд с иском к ответчику. В обоснование указало, что решениемАрбитражного суда <адрес> по иску МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» взыскан с ООО «Альфа-Амур» долг в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Договор с МУП <адрес>« УО по МКД» подписан от имени директора ООО «Альфа-Амур» ФИО9, который не являлся работником компании. Сумма долга оплачена ООО «Альфа Амур». Просит взыскать убытки с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, не представил суду уважительных причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить требования в полном объеме. ООО «Альфа-Амур» занимало помещения по договору арены объектов нежилого фонда, заключенному с ОАО «Центр инновационных технологий <адрес>», осуществляя торговую деятельность ( Рыбный рынок). Выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания осуществляло МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству». Фактически указанные услуги ООО «Альфа-Амур», за которые была взыскана плата решением Арбитражного суда <адрес>, были оказаны. Вместе с тем, считает взысканную сумму долга в размере <данные изъяты> убытками, подлежащими взысканию с ФИО11, который за период с 2006 -2008 г., не производил оплату за услуги, денежные средства ООО «Альфа-Амур» присваивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» участник Общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-
правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является
мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при
наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому
лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава
правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным
лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или
бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а
также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и
возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает
применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная
связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие
всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Установлено, договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Альфа-Амур» арендовал объекты нежилого фонда – функциональные (встроенные) помещения № ( 2-15, 19, 23-27), 1 ( 1, 16-18, 20-22), площадью 306. 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Собственником помещений является ОАО «Центр инновационных технологий <адрес>».

Как следует из договора № долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Амур» ( пользователь) и МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» ( МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», заключили договор, по условиям которого МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества жилого здания ( коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерное коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование ( технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).

Пунктом 2.3.1договора на пользователя возложена обязанность возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, согласно утвержденных тарифов.

Как следует из п.3.1 договора, плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в доме, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа или расходов по смете на 12 кв.м. с учетом НДС 18 %, на момент заключения договора составила <данные изъяты> 06 копеек в год, изменена с учетом дополнительных соглашений.

Согласно п.3.3 договора, оплата по договору проводится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Альфа-Амур» в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ( правопреемник МУП <адрес> «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам») основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением взысканы расходы по содержанию общего имущества в объеме занимаемой площади от собственника пользователю, установлена обязанность по оплате указанных услуг, связанных с эксплуатацией объектов договора аренды, которая возложена договорами на ООО «Альфа-Амур». Как следует из решения, размер расходов и фактическое выполнение работ подтверждены представленными в материалы дела договорами на выполнение работ по содержанию жилья, справками о стоимости выполненных работ по договору, реестром работ по содержанию жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено фактическое выполнение работ по содержанию жилья МУП <адрес> « Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» истцу – ООО «Альфа-Амур». Данные обстоятельства также не оспариваются представителем истца.

Следовательно, фактически оплаченные расходы, не зависимо от доводов представителя истца о подписании договора ФИО12, не имеющего полномочий, подлежат оплате обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур», являются суммой обязательного платежа, просроченного к оплате, но подлежащего, в любом случае, оплате ООО «Альфа-Амур» в соответствии с обязательствами по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества здания.

Доводы истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО13, не состоятельны, т.к. убытками, подлежащими взысканию с ответчика, не являются, поскольку вины ФИО14 в возникновении данных расходов за содержание общего имущества, не имеется, а обязанность оплаты расходов обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур»предусмотрена договором.Доводы истца о том, что расходы за содержание общего имущества по договору подлежат взысканию с ответчика в связи с присвоением ФИО1 денежных средств общества, не состоятельны, т.к. указанные обстоятельства отношения к спору не имеют и не лишают истца возможности, в случае их наличия, защищать свои права по возврату денежных средств, предусмотренными законом способами.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью « ( далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из ч.2 ст.44 вышеуказанного Федерального закона № 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.44 Федерального закона № 14-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.072013 г. № « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и(или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что действия (бездействие) ответчика в период фактического исполнения им обязанностей директора общества были направлены на причинение вреда обществу, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер 7 при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как следует п.3.3 договора долевого участия в эксплуатационных расходах, плата производится путем перечисления денежных средств на расчетных счет Муниципального предприятия на основании выставленных счетов.

Доказательств того, что в спорный период времени ФИО1, как лицо, замещающее должность директор общества, исполнял обязанности главного бухгалтера и на него была возложена обязанность по своевременному, согласно п.3.3 договора долевого участия в эксплуатационных расходах, перечислению арендной платы на расчетный счет арендатора, не приставлено.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" законодатель возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, отвечающей критериям полноты и достоверности.

Истцом не представлено доказательств, что действия ответчика противоречили мнению главного бухгалтера по перечислению оплаты за содержание общего имущества в сроки, указанные договором, а также то, что ответчик принуждал главного бухгалтера к неисполнению обязанностей по перечислению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными.

В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченных расходах, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Доказательства наличия вины ответчика в возникновении спорных убытков отсутствуют, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая уменьшена до <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из заявления в СУ СК по <адрес>, ООО «Альфа-Амур» в ноябре 2009 г. было направлено заявление о совершении преступлений ФИО1 в правоохранительные органы. Таким образом, во всяком случае, с указанного времени ФИО1 обязанности директора не исполнял и неустойка за несвоевременную оплату расходов по содержанию общего имущества здания, с учетом общего периода, в том числе, когда ответчик уже не мог влиять на принятие решения об оплате задолженности, не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что задолженность по уплате расходов, неустойка за несвоевременную оплату задолженности уплачены ООО «Альфа-Амур» не были, что явилось основанием для обращения МУП <адрес> «УО МКД» с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании указанных расходов и неустойки, а также основанием для уплаты государственной пошлины, взысканной с ООО «Альфа-Амур», с учетом обоснованности требований МУП <адрес> « УО МКД», взысканная государственная пошлина убытками, подлежащими взысканию с ФИО1, не является и взысканию не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Амур» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску ООО «Альфа-Амур» к ФИО7ФИО4 о взыскании убытков до вынесения судебного решения.

В силу положений ст.333.19, 333.41 Налогового кодекса, ст. 132 ГПК РФ с истца - ООО «Альфа-Амур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>»

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур» к ФИО15 о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Амур» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Романова