Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Левченко И.В. (ордер № от 28.12.2015 г.), ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2015 г.),

в отсутствие третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгами супругов по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 вступили в брак.

От данного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

В период брака на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- собственных средств была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по акции «В десятку» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по погашению задолженности по кредитам перед банком по указанным кредитным обязательствам до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел квартиры между супругами, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру. За ФИО2 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признано право собственности на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

Ввиду невозможности разделить долги в добровольном порядке, ФИО1 инициировал дело в суде иском, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и разделить в долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли; взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию за выплаченный кредит по кредитному договору № за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.; признать общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» и разделить в долях: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли; взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за выплаченный кредит по кредитному договору № за период с февраля 2015 года по январь 2016 года <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Левченко И.В. поддержали уточненные требования в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных требования в части признания общим совместным долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» и разделе его в долях, а также против взыскания с ФИО4 компенсации за выплаченный кредит в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный кредит брался ФИО1 для личных целей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что кредитор ПАО «Сбербанк Росси» письменного согласия на изменение кредитного обязательства не предоставляет.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, выслушав свидетеля, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Нахождение сторон в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным постановлением установлено, что брачные отношения супругов прекращены в феврале 2015 года, с указанного периода не ведется общее хозяйство. Решение суда имеет преюдициальное значение для разрешение настоящего спора.

В силу статей 34, 39 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов и при его разделе и определении долей доли супругов признаются равными.

Вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен раздел квартиры между супругами, прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру. За ФИО2 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка признано право собственности на <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст.ст.34,39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие долги супругов при разделе общего имущества разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» по акции «В десятку» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на долевое участие в строительстве однокомнатной <адрес> (в недостающей части), расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, факт заключения которого подтверждается копий договора, справкой о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что денежные средства по заключенному договору № были взяты в период брака и потрачены на приобретение квартиры для семьи ответчиком в судебном заседании не оспаривались, что в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания. Кроме того ФИО2 в суде признала исковые требования по указанному кредитному договору.

Долг по заключенному ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит распределению между ФИО2 и ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

Доводы в отзыве представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» о нарушении требований закона и интересов банка при распределении долгов между супругами, неубедительны, поскольку распределение долгов между супругами не влечет раздел кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2 и перевод части долга на ФИО2 при отсутствии согласия на это кредитора. Кроме того ФИО2 является созаемщиком по данному кредитному договору, следовательно, стороны несут солидарную ответственность перед кредитором по выполнению условий кредитного договора.

Из представленной Агафоновым справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО2 обязана ему выплатить <данные изъяты> расходов, понесенных по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований о признании общим совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» истец ссылался на то, что для погашения денежных средств в ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в размере <данные изъяты> руб. он брал в долг у своего отца ФИО5 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ были перечислены со счета ФИО5 путем списания с его пластиковой карты на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1», а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> передал истцу наличными денежными средствами для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтвердил свидетель ФИО5 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Как следует из материалов дела, Агафонов ссылается, что денежные средства в размере 400000 руб. пошли на погашение долговых обязательств перед его отцом ФИО1, о чем суду предоставлена копия расписки.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общим долгом супругов являются те обязательства, которые возникли по их инициативе в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что кредитный договор № заключен ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ФИО2 стороной указанного договора не является, данное обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО4.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО5 путем списания с его пластиковой карты на счет ООО «Управляющая компания ЖБК-1» по оплате за <адрес> (в недостающей части), расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. отцом истца – ФИО5 подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5, отчетом по счету карты квитанциями к оплате пластиковой карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, что также не отрицалось ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о признании общим долгом супругов долг по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих использование кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по указанному кредитному договору на нужды семьи, ФИО5 не представлено.

Кроме того, к показаниям свидетеля М. о том, что он давал в долг своему сыну ФИО5 денежные средства в указанном размере, суд относится критически, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих данный факт.

Иных доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств в размере <данные изъяты>. в интересах семьи ФИО1 суду не представлено.

Долг по заключенному ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитному договору № руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит распределению между ФИО1 и ФИО2 по заявленным истцом требованиями по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно.

ФИО1 является стороной по кредитному договору №, а, следовательно, на него в силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, но данное обстоятельство не лишает истца права в случае погашения задолженности по кредиту права на их денежную компенсацию.

Из представленной Агафоновым справки ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с февраля 2015 года по январь 2016 года ФИО4 было уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО2 обязана ему выплатить <данные изъяты> расходов, понесенных ФИО4 по оплате кредитного договора № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгами супругов по кредитным договорам, удовлетворить в части

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ и определить доли супругов: <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2.

Признать общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГ и определить доли супругов: <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>