Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указано, что ответчики по делу ФИО2, на основании приказа от 01 октября 2014 года № и трудового договора от 01 октября 2014 года, и ФИО3, на основании приказа от 02 апреля 2014 года № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, работали у Индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавцов-кассиров в магазине «Алекс» <адрес>. Согласно заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки. В результате проведенной инвентаризации за период с 02 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 127 061,89 рублей. По мнению истца недостача возникла по вине ФИО2 и ФИО3, допустивших нарушения своих должностных обязанностей при приеме товарно-материальных ценностей, при отпуске товаров покупателям. Истец просит взыскать с ФИО2 60 167,69 рублей, с ФИО3 – 66 894,20 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 741,24 рублей.

В письменных возражениях ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что не согласны с исковыми требованиями. Трудовой договор, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностные инструкции они не подписывали. Представленные истцом копии данных документов вызывают сомнения, а подлинники не представлены. Инвентаризация была проведена с нарушениями. Инвентаризационная комиссия была не вправе проводить ревизию. Как позднее стало известно члены комиссии являются родственниками истца. Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации у истца отсутствует. Инвентаризационная опись была составлена только в одном экземпляре. Магазина в ходе проведении инвентаризации не закрывался, продолжалась торговля. В инвентаризационной описи имеются помарки и исправления, которые не оговорены и не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами. ФИО2 требовала проведения контрольной ревизии, однако в ее проведении было отказано. Они сами с участием незаинтересованного лица проводили пересчет товара и было обнаружено, что товар посчитан неверно на сумму 55 000 рублей, однако истцом данный результат не учтен. Речь о применении норм убыли у истца вообще не шла, хотя они торговали продуктами питания. Никаких объяснений с них никто не брал, от дачи объяснений они не отказывались, акты предоставленные истцом не достоверные. Кроме того, истец не ставит вопрос о взыскании денежной суммы с ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО6 возражали против иска по доводам, указанным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 суду пояснила, что действительно работала в составе бригады с ответчиками. После проведения ревизии и выявлении недостачи, она собрала долги с покупателей и возместила свою недостачу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 работали в магазине «Алекс» <адрес> с 06 августа 2014 года и с 02 апреля 2014 года соответственно, до 23 апреля 2015 года, после чего были уволены в связи с утратой доверия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что приказом ИП ФИО1 от 23 апреля 2015 года, в связи с контрольной проверкой, в магазине «Алекс» <адрес>, назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи и акту о результатах инвентаризации от 23 апреля 2015 года в магазине «Алекс» <адрес> установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 127 061,89 рублей. Как следует из составленных работодателем от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, ответчики отказались. Приказами от 23 апреля 2015 года ФИО2 и ФИО3 уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

Истцом суду были представлены: копия приказа ИП ФИО1№ от 01 октября 2014 года о приеме на работу ФИО2, копия приказа ИП ФИО1№ от 02 апреля 2014 года о приеме на работу ФИО3, копия трудового договора от 01 октября 2014 года с ФИО2, копия трудового договора от 02 апреля 2014 года с ФИО3, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, без даты, и должностная инструкция, подписанные ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (л.д.11-22)

В соответствие со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По ходатайству ответчиков, оспаривающих факт подписания указанных выше документов, на истца возложена обязанность предоставить суду подлинники документов.

Истцом данное требование суда не выполнено, подлинники указанных выше документов не представлены по мотиву утраты при переезде из одного офиса в другой.

Вместе с тем, представителем истца суду предоставлен совершенно иной трудовой договор от 02 апреля 2014 года, заключенный с ФИО3, имеющий наложение печатей ФИО1 и ФИО7

Также представлен совершенно иной договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02 апреля 2014 года, имеющий на последнем листе подписи членов коллектива: ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13 и наложение печатей ФИО1 и ФИО7

К указанному договору прикреплен лист с подписями: ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО2, ФИО17 и ФИО18

Оценивая представленные истцом копию, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписанную только ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также не соответствующий данной копии подлинник договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный иными лицами, с приложением листа с подписями ответчиков, вызывающего сомнения в его относимости к указанному договору, отсутствия даты подписания каждым из членов бригады, суд при отсутствии иных доказательств не может считать доказанным факт заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, указанные нормы предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчиков, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба непосредственно ответчиками и его размер, исходя из представленных истцом доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, проанализировав и оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 23 апреля 2015 года, тетради учета выручки от реализации товара, суд полагает, что они составлены с нарушением вышеприведенных положений Методических указаний. Так, второй экземпляр инвентаризационной описи не составлялся, инвентаризационная опись содержит не заверенные надлежащим образом исправления; в описях товарно-материальных ценностей, не заполнены строки с наименованием товара по номенклатуре; допущены пропуски и изъятия; не заполнено прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на каждой странице описи. Кроме того, в акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, он отображает наличие суммарного (обобщенного) на период проверки обезличенного товара. Тетради учета выручки от реализации товара за день, не подписаны материально-ответственными лицами, в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей в указанном размере произошла по вине именно ответчиков невозможно.

Названные нарушения исключают возможность определить стоимость товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации, установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи, то есть реальное уменьшение наличного имущества истца как показатель, позволяющий определить размер причиненного ему ответчиками прямого действительного ущерба.

Более того, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что в течение периода, за который проводилась инвентаризация, помимо ФИО2 и ФИО3, в магазине также работала ФИО4, к которой истец материальных требований не предъявляет.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании утверждала, что она после инвентаризации собрала долги с покупателей и погасила свою недостачу.

Однако истцом предъявляется вся сумма, указанная в акте о результатах инвентаризации.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно разграничить объем материальной ответственности каждого продавца, и как следствие нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостача в размере 127 061,89 рублей, возникла именно в результате действий ответчиков.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом условия заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в указанном размере, не представлено, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше условий для возложения на ответчиков материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.