Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по искам ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в АО СГ «УралСиб», подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была установлена в размере действительной стоимости автомобиля, страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по настоящему договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, было заведено выплатное дело №, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист». В соответствии с п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО СГ «УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фаворит Ассист» был проведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Однако, ремонтные работы не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по 2 позициям: облицовка заднего бампера верхняя часть, облицовка заднего бампера нижняя часть. Однако, ремонт не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на ремонт на СТОА ГК «Автогермес». Однако, в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя страховщика на проведение осмотра, назначенного на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пригласил на указанное время эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в АО СГ «Уралсиб» и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик сообщил, что, в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и не перечислил денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить размер ущерба путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направил ФИО1 уведомление об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Автостандарт». ФИО1 предоставил в указанную организацию свое транспортное средство, однако, до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения. Для восстановления своего нарушенного права, а именно, ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 должен будет произвести расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой оказания услуги в данном случае является сумма уплаченной при заключении договора страхования страховой премии и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия с требованием осуществить страховую выплату безналичным путем либо организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (расчет.). Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Сотрудниками ОМВД России по городскому округу Жуковский была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в АО СГ «УралСиб», подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была установлена в размере действительной стоимости автомобиля, страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по настоящему договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО СГ «УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, было заведено выплатное дело № и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фаворит Ассист» был составлен акт согласования дефектов поврежденного транспортного средства, который был направлен АО СГ «УралСиб». Однако, ремонт автомобиля не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фаворит Ассист» был назначен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик был уведомлен о дате и времени осмотра, однако СТОА не приступило к ремонту, сославшись на то, что АО СГ «УралСиб» не согласовало весь комплекс ремонтных работ. Сотрудник АО «УралСиб» пояснил ФИО1, что ему необходимо обратиться в полицию для внесения дополнительных сведений о повреждениях деталей. Однако, в полиции ФИО1 пояснили, что данные повреждения являются скрытыми и фиксируются лишь сотрудниками страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой изложил вышеуказанную информацию и просил согласовать ремонт его транспортного средства с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией и просьбой урегулировать страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направил ответ на претензии, в котором сообщил о необходимости внесения сведений о выявленных в процессе осмотра повреждений в документы компетентных органов и готовности вернуться к рассмотрению требований ФИО1 после предоставления им надлежаще оформленных документов из компетентных органов. После чего ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по 9 позициям: решетка радиатора, эмблема, капот, обе передние стойки кузова, оба зеркала заднего вида, оба передних крыла, панель крыши, обе боковины дверей, оба релинга крыши. Однако, ремонт не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в адрес АО СГ «УралСиб», в котором сообщил о внесении в документы компетентных органов сведений о повреждении переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на ремонт на СТОА ПК «Автогермес». Однако, в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с привлечением независимого эксперта ООО «РАНЭ МО», по результатам которого
страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что не находит оснований для полного возмещения ущерба по заявлению №, в частности, относительно повреждений переднего бампера и переднего правого крыла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя страховщика на проведение осмотра, назначенного на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пригласил на указанное время эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в АО СГ «УралСиб» и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик сообщил, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и не перечислил денежные средства истцу. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача», в котором указал перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла. ФИО1 обращался с данным направлением на СТОА, однако, указанный ремонт также не был проведен в связи с тем, что данное СТОА не занимается восстановлением лакокрасочного покрытия ТС. В связи с этим, ФИО1 был перенаправлен в ООО «ЭНВИ Моторс», где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт согласования скрытых повреждений, в соответствии с которым было установлено, что при поверхностной окраске поврежденных деталей устранение дефектов с последующей гарантией невозможно (в связи с высокой степенью внедрения неизвестного химического вещества и разрушения ЛКП и деталей кузова). Впоследствии направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача» было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый ДомАвто», в котором также указал перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением переднего бампера и переднего правого крыла. ФИО1 неоднократно приезжал с указанным направлением на СТОА, однако получил ответ, что данная организация также не занимается восстановлением ЛКП кузова и вновь был перенаправлен в стороннюю организацию по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой сообщил, что СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, не может дать гарантию на восстановительный ремонт ЛКП, а также не является официальным дилером марки <данные изъяты>, что нарушает условия договора страхования (п. 5 страхового полиса). ФИО1 просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить размер ущерба путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдал направление на СТОА ООО «Автостандарт» (<адрес> ФИО1 предоставил в указанную организацию свое транспортное средство, однако, до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения. Для восстановления своего нарушенного права, а именно, ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 должен будет произвести расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой оказания услуги в данном случае является сумма уплаченной при заключении договора страхования страховой премии и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия с требованием осуществить страховую выплату безналичным путем либо организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (расчет.). Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в АО СГ «УралСиб», подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> руб., которая была установлена в размере действительной стоимости автомобиля, страховая премия оплачена единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выгодоприобретателем по настоящему договору в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с п. 9.17.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО СГ «УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную
организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, было заведено выплатное дело №, и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В тот же день ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист». ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное направление на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по 6 позициям: спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка крыла, кронштейн бампера, корпус зеркала заднего вида, облицовка бампера. Однако, впоследствии ремонт не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на ремонт на СТОА ГК «Автогермес». Однако, в дальнейшем ремонт на данной СТОА также проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя страховщика на проведение осмотра, назначенного на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 пригласил на указанное время эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки ФИО1 была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в АО СГ «УралСиб» и требованием осуществить страховую выплату путем безналичного перечисления денежных средств, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик сообщил, что в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера и не перечислил денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало новое направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача». ФИО1 обращался с данным направлением на СТОА, однако, указанный ремонт также не был проведен в связи с тем, что данное СТОА не занимается восстановлением лакокрасочного покрытия ТС. В связи с этим, ФИО1 был перенаправлен в ООО «ЭНВИ Моторс», где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт согласования скрытых повреждений, в соответствии с которым было установлено, что при поверхностной окраске поврежденных деталей устранение дефектов с последующей гарантией невозможно (в связи с высокой степенью внедрения неизвестного химического вещества и разрушения ЛКП и деталей кузова). Впоследствии направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача» было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой сообщил, что СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, не может дать гарантию на восстановительный ремонт ЛКП, а также не является официальным дилером марки <данные изъяты>, что нарушает условия договора страхования (п. 5 страхового полиса). ФИО1 просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить размер ущерба путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на СТОА ООО «Автостандарт». ФИО1 предоставил в указанную организацию свое транспортное средство, однако, до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения. Для восстановления своего нарушенного права, а именно, ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 должен будет произвести расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Ценой оказания услуги в данном случае является сумма уплаченной при заключении договора страхования страховой премии и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия с требованием осуществить страховую выплату безналичным путем либо организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства была направлена страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней. Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги. В данном случае размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (расчет.). Кроме того, ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 943 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде неоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области гражданские дела № 2-268/2017 по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, № 2-269/2017 по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, № 2-270/2017 по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей объединены в одно производство, присвоен делу № 2-268/2017.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, произведена замена ответчика по гражданскому делу по искам ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АВТОСТАНДАРТ».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; реальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АВТОСТАНДАРТ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1); на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб» страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО СГ «УралСиб», в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС - страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем: восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика, если ТС находится в залоге, порядок выплаты страхового возмещения должен быть письменно согласован с залогодержателем, страховой продукт КАСКО Лайт, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «<данные изъяты>».

В период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> неустановленными лицами застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца ФИО1 было повреждено: многочисленные точки (капли), повреждающие лакокрасочное покрытие на следующих деталях: на крыше, на стойках лобового стекла, переднем левом и переднем правом зеркале заднего вида, капоте, левом и правом переднем крыле, решетке радиатора, значке, переднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Жуковский с заявлением о повреждении указанного автомобиля.

По факту обращения заявителя ФИО1 органом дознания ОМВД России по г.о. Жуковский вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, в ходе которого обнаружено: облицовка пер. бампера НЛКП, рамочный молдинг реш. радиатора инородный налет, пер. эмблема марки инородный налет, капот инородный налет, пер. прав. и лев. стойки инородный налет, крышки лев. и пр. зеркала инородн. налет, пер. лев. и пр. крыло инородн. налет, крыша инородный налет, ветровое стекло инород. налет, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Ассист» был составлен акт согласования дефектов по автомобилю <данные изъяты> гос. №, убыток №, в котором указано: хром молдинг решетки радиатора повреждено покрытие неизвестным веществом - замена, перед. эмблема имеет поврежденное покрытие неизвестным веществом - замена, капот имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом – окрас, 2х передние стойки кузова имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, 2х зеркала зад. вида имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, 2х передние крылья имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас; крыша имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, стекло лобовое имеет повреждение материала неизвестным въевшимся веществом - замена, 2х боковины крыши с проемами дверей имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, 2х перед. двери имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, облицовка решетки радиатора нижняя имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, бампер перед. имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, крыло заднее прав. с проемом двери имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас, 2х рейлинги крыши с перед. и задними крышками рейлингов имеют глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом – замена, дверь зад. лев. имеет глубокое повреждение ЛКП неизвестным веществом - окрас.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой указал, что сотрудник АО «УралСиб» направил его в полицию для внесения дополнительных сведений о повреждениях деталей: переднее левое стекло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, задняя левая дверь, облицовка решетки радиатора - нижняя, передний бампер, крыло заднее правое, в полиции заявили, что данные повреждения являются скрытыми и решаются в страховой компании при дополнительном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО СГ «УралСиб» и просьбой урегулировать страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости внесения сведений о выявленных в процессе осмотра повреждений в документы компетентных органов и готовности вернуться к рассмотрению требований ФИО1 после предоставления им надлежаще оформленных документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдал ФИО1 направление № на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по деталям: хром молдинг решетки радиатора, перед. эмблема, капот, передняя стойка кузова L + R, зеркало заднего вида L + R, крыло переднее L + R, панель крыши, боковина крыши с проемами дверей L + R, рейлинг крыши L + R. Однако, ремонт на данной СТОА не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО СГ «УралСиб», в котором сообщил о внесении в документы компетентных органов сведений о повреждении переднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ПК «Автогермес». Ремонт на данной СТОА проведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ходе которого обнаружено: хром молдинг решетки рад-ра, перед. эмблема, капот, стойки передние лев/прав., крыло перед. лев/прав., панель крыши, 2х боковина крыши с проемами дверей, 2х рейлинг (пер. крышки), дверь перед. лев/прав., облицовка решетки рад-ра, бампер перед., крыло зад. прав., дверь зад. левая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направил ФИО1 извещение о частичном отказе в страховой выплате, в котором указано, что АО СГ «УралСиб» не находит оснований для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, по заявлению №, на поверхности крыла переднего бампера, облицовки бампера переднего присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию и являющиеся следствием иного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил представителя АО СГ «УралСиб» на проведение осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, назначенного на 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», составленного на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.о. Жуковский с заявлением о повреждении указанного автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра места происшествия установлено, что на данном автомобиле видны следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, в ходе которого обнаружено: бампер зад. верхняя часть разрыв, бампер зад. нижняя задиры, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по деталям: облицовка заднего бампера верхняя часть, облицовка заднего бампера нижняя часть. Ремонт на данной СТОА не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ГК «Автогермес». Ремонт на данной СТОА проведен не был.

В период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № получило повреждения: передняя правая дверь, переднее правое колесо (передний диск), передний бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истца ФИО1, в ходе которого обнаружено: бампер передний облицовка, спойлер переднего бампера, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, кронштейн переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, корпус переднего правого зеркала зад. вида.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» было выдано ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по

деталям: бампер пер. (облицовка), спойлер пер. бампера, крыло пер. пр., накладка пер. пр. крыла, кронштейн переднего бампера, корпус зеркала заднего вида пр.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» было выдано ФИО1 направление № на СТОА ООО «Фаворит Ассист» по деталям: спойлер пер. бампера, крыло пер. правое, накладка пер. правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, корпус зеркала заднего вида правого, облицовка пер. бампера (только замена). Ремонт на данной СТОА не был произведен, о чем имеется отметка СТОА на направлении.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ГК «Автогермес» по деталям: спойлер пер. бампера, крыло пер. правое, накладка пер. правого крыла, кронштейн переднего бампера правый, корпус зеркала заднего вида правого, облицовка пер. бампера (только замена). Ремонт на данной СТОА не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключений эксперта-оценщика и требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет, открытый у выгодоприобретателя, а также оплатить затраты на производство отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и затраты на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно договора страхования № п. 7 предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 определили форму и способ осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдал ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача», а также направление № на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача», в котором указал перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением облицовки переднего бампера и переднего правого крыла. Ремонт на данной СТОА не был проведен.

ФИО1 был направлен в ООО «ЭНВИ Моторс», где был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что в связи с высокой степенью внедрения неизвестного химического вещества и разрушения ЛКП и деталей кузова при поверхностной окраске поврежденных деталей устранение данного дефекта с последующей гарантией невозможно, указаны ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало ФИО1 направление № на ремонт на СТОА ООО «Торговый ДомАвто», в котором

также указал перечень повреждений согласно акту осмотра, за исключением облицовки переднего бампера и переднего правого крыла. Ремонт на данной СТОА не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к АО СГ «УралСиб» с претензией по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением полного пакета документов, в которой просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» направил ФИО1 уведомления об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта на СТОА ООО «Автостандарт» и выдал направления на ремонт транспортного средства по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостандарт», дата приема в ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на какой-либо из вышеуказанных СТОА по направлению АО СГ «УралСиб», в том числе, на СТОА ООО «Автостандарт», не произведен. Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие повреждений (дефектов), полученных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>), производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
р/з № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
р/з № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получено в ходе проведения назначенной судом автотехнической экспертизы и является экспертным заключением, полученным в соответствии с процессуальным законом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, то, что заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено, учитывая заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об уменьшении исковых требований, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, подлежит определению на основании заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, произведена замена ответчика по гражданскому делу по искам ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора», исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании реального ущерба, причиненного страховыми случаями, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиками АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» не оспаривались факт заключения АО СГ «УралСиб» договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ФИО1 на вышеуказанных условиях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчик АО «Страховая Компания Опора», не признавая исковые требования, вместе с тем не оспаривал заявленный истцом ФИО1 объем, характер повреждений, причиненных его автомашине в результате страховых случаев от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца ФИО1, не представил.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ПАО «РОСБАНК» не заявило самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у собственника автомашины имеется имущественный интерес в ее сохранении и восстановлении, а выгодоприобретатель не высказывает намерений в получении страхового возмещения, указанные суммы в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1, что не исключает возможности зачисления данных денежных сумм на счет истца ФИО1, открытый в ПАО «РОСБАНК».

На основании вышеизложенного, учитывая заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 об уменьшении исковых требований, заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», а также определение от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области о замене стороны по делу (процессуальном правопеемстве), суд считает, что исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 реального ущерба, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., реального ущерба, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., реального ущерба, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком АО «Страховая Компания Опора» прав истца ФИО1, как потребителя, судом установлен. Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 указывают, что длительным не осуществлением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, невыплатой страхового возмещения ФИО1 причинены серьезные неудобства, нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановления застрахованного имущества. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. (расчет.) Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13); если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п. 42).

Таким образом, суд считает, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к АО СГ «УралСиб» с претензией по трем страховым случаям с приложением полного пакета документов, в которой просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на СТОА официального дилера по направлению страховщика или калькуляции страховщика не произведен, ответчик АО «Страховая Компания Опора» своевременно не выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение, суд считает, что подлежат удовлетворению, с учетом заявлений об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и требования истца ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки со дня, когда страховщик АО «Страховая Компания Опора» незаконно отказал в выплате страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с представленными расчетами истца ФИО1, полагая их математически верными, произведенными с правильным определением периода просрочки (28 дней).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «Страховая Компания Опора» реального ущерба, причиненного страховыми случаями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, были судом удовлетворены, при этом размер взысканных в пользу потребителя сумм составил: <данные изъяты> руб. (расчет.), <данные изъяты> руб. (расчет.) и <данные изъяты> руб. (расчет.).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком АО «Страховая Компания Опора» в добровольном порядке, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет), <данные изъяты> руб. (расчет.) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет.).

При этом, как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, заявление представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных в этой части истцом требований, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Страховая Компания Опора» не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки автомобиля Ssangyong Actyon гос. номер № по причиненному ущербу и установлению причин возникновения дефектов ЛКП ТС по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по проведению оценки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по причиненному ущербу в результате наступления страхового случая по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., по проведению оценки автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по причиненному ущербу в результате наступления страхового случая по договору КАСКО 04.12.14г. в сумме <данные изъяты> руб., а также связанные с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии в СГ ЗАО «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по 3 страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. a/м <данные изъяты> г.н. № в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми оплачены услуги представителя соответственно в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действующий на основании доверенности, участвовал в качестве представителя ответчика ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им были составлены исковые заявления, заявления об уменьшении исковых требований, осуществлен сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению.

Суд считает, что поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского городского суда Пензенской области, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, произведена замена ответчика по гражданскому делу по искам ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника - АО «Страховая Компания Опора», заявленные требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, расходов на оплату проведения независимых экспертиз, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности, характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения независимых экспертиз в общей сумме размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года.

Судья Филь А.Ю.