Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец приобрела в магазине «Евросеть Ритейл» телефон (данные изъяты), стоимостью 2490 руб. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, правила эксплуатации истцом не нарушались, не смотря на это после трех дней телефон стал плохо работать, а именно: периодически возникало наслоение текста на текст внизу экрана, появлялся черный экран при включенном режиме, исчезали заставки на экране, которые истец ставила, кнопка меню открывает не меню, а список вызовов. Дефекты являются существенными, так как телефон новый и должен работать безупречно. 07.08.2017 истец обратилась в магазин «Евросеть Ритейл», где покупала телефон, с просьбой обменять ей бракованный телефон на исправный или вернуть деньги за некачественный товар. Но получила отказ. Телефон с документами в упаковке взяли на экспертизу и выдали квитанцию ....15.09.2017 истец обратилась в салон с просьбой предъявить акт экспертизы, получила отказ. После истец еще раз просила обменять бракованный телефон, или вернуть деньги, но опять получила отказ. Истцу предложили забрать телефон без акта экспертизы, истец отказалась. 30.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензия истец не получила. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона с ООО «Евросеть Ритейл», взыскать с ответчика 2490 руб. в счет возмещения стоимости телефона, неустойку в размере 1817 руб. 70 коп., моральный ущерб в размере 5000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Коннект» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрела в магазине ООО «Евросеть Ритейл», телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью 2490 руб. Факт оплаты данного товара истцом подтверждается кассовым чеком № 248441от 00.00.0000 на указанную сумму.

В период гарантийного срока в августе 2017, истцом был выявлен ряд недостатков телефона, а именно: периодически возникло наслоение текста на текст внизу экрана, появлялся черный экран при включенном режиме, исчезали заставки на экране, кнопка меню открывает не меню, а список вызовов, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлялись без удовлетворения.

Согласно акту проверки качества от 25.08.2017 в мобильном телефоне (данные изъяты) (серийный ...) произведена проверка качества товара, заявленные недостатки не обнаружены. Параметры товара соответствуют заявленным производителем. Произведен сброс настроек до заводских установок.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦПГиОТ» Центр экспертизы и оценки № 006-01-00127 от 19.02.2018 года в предъявленном к экспертизе сотового телефона торговой марки «(данные изъяты)», модель: S104, серийный №... IMEL:... (1), ... (2), выявлены заявленные истцом дефекты. Дефекты: экран не реагирует на касание, телефон самопроизвольно выключается – не выявлены, предъявленной к экспертизе модели сотового телефона возможность тактильного управления с использованием дисплея конструктивно не предусмотрена производителем. Устранение выявленных дефектов возможно заменой системной платы предъявленного к экспертизе сотового телефона. Временные затраты на производство работ по восстановительному ремонту определить не представляется возможным, так как они зависят от наличия запасных частей в сервисном центре. Стоимость указанного ремонта при платном ремонте в авторизованном производителем сервисном центре составляет 1900 руб. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружены. В результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона, сделан вывод о производственном характере возникновения выявленных дефектов. Стоимость сотового телефона «(данные изъяты)», модель: S104, серийный №... IMEL:... (1), ... (2), на момент экспертизы составляет 1580 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с пояснения истца. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждения факт того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом, неоднократные попытки ответчика устранить данные недостатки положительных результатов не получили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом установленных обстоятельств, а также того факта, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара 00.00.0000, после неоднократных обращений относительно того же дефекта, в установленные законом сроки, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «(данные изъяты)», модель: S104, серийный №(данные изъяты) IMEL:... (1), ... (2)и взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы уплаченной за данный товар в размере 2490 руб. подлежат удовлетворению. При этом, сотовый телефон «(данные изъяты)», модель: S104, серийный №... IMEL:... (1), ... (2)подлежит возвращению продавцу ООО «Евросеть Ритейл».

Претензия потребителя в адрес ООО «Евросеть Ритейл» содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлена ответчику 20.09.2017 года. Данное требование истца ответчиком добровольно не исполнено. Из письменного ходатайства представителя ответчика представленного в суд следует, что на претензию истца, 09.10.2017 продавец направил истцу заказное письмо о приглашении за аппаратом после проверки качества в торговый салон компании ООО «Евросеть-Ритейл» Истец обратившись в торговый сало компании ООО «Евросеть-Ритейл» не представил квитанцию №NN1873101870055 о приеме оборудования на проверку качества, сотрудник торгового салона распечатал истцу квитанцию, однако истец подписал акт о приеме телефона после проверки качества отказалась.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 30.09.2017 по 12.12.2017 (дата подачи искового заявления в суд) года, в размере 1817 руб. 70 коп. (2490 * 1 % *73 ).

На основании изложенного, суд считает необходимым неустойку взыскать в заявленном размере в размере 1817 руб. 70 коп.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по расторжению договора купли- продажи и возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 1000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2653 руб. 85 коп. ((2490 + 1817,70 + 1000) * 50 %). Размер штрафа в пользу ФИО1 в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона (данные изъяты) Gold IMEI (...), заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу ФИО1 сумму в размере 7307 руб. 70 коп., в том числе стоимость телефона в размере 2490 рублей, неустойка в размере 1817 рублей 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Возвратить телефон (данные изъяты) IMEI (...), приобщенный к материалам настоящего гражданского дела продавцу обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» после вступления в законную силу решения суда, составив соответствующий акт приема- передачи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 16.04.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Ю.Елисеева

Подлинник решения в гражданском деле № 2 - 268/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан