Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд *** председательствующегосудьиХамди Е.В.,присекретаресудебногозаседанияСенотрусовойЕ.И.,сучастиемпредставителяистцаЛевкевичМ.В., действующейподоверенности,представителяответчикаГригорьеваГ.А.,действующегоподоверенности,рассмотреввоткрытомсудебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0034-01-2020-003787-18) поисковомузаявлениюОбществасограниченнойответственностью «Металлик»Крехову С.В., судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Металлик» обратился всудсискомкКреховуС.В. овзысканииденежныхсредствподоговорузайма, судебныхрасходов.

В обоснование иска указали, что между ООО«Металлик» /Займодавец/ и Креховым С.В. (Заемщик) *** был заключен договор займа***, всоответствии с которым Займодавец передаетЗаемщикуденежные средства в сумме 3168452, 39 руб.,аЗаемщикобязуетсявернутьуказаннуюсуммувразмереисроки, определенныедоговором. Креховым С.В. былиполучены денежные средства в сумме 2 408452, 39 руб.,чтоподтверждаетсярасходнымикассовымиордерамиикарточкойсчета73.01. Врасходных-кассовых ордерах содержится техническая ошибка, в части основания «Договорзаймассотрудником», поскольку Крехов С.В. не являлся и не является сотрудникомООО«Металлик».

Пунктом1.2. Договором определено, что заемпредоставленнасрокдо***. К указанномусрокугодаденежные средства, переданные в долг, КреховымС.В.возвращенынебыли.ООО«Металлик»предпринимало попытки досудебногорешениявопроса,однакоКреховС.В. денежные средства по договору займа не вернул.

Истец ООО «Металлик» просил суд взыскатьсКреховаС.В.в его пользу основнойдолгвразмере2 408 452, 39 руб., госпошлину вразмере20242, 26руб.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаЛевкевичМ.В.,действующаянаосновании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме,сославшисьнадоводыиска. Просила иск удовлетворить полностью, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ОтветчикКреховС.В.всудебноезаседание не явился, о времени и месте извещеннадлежаще, ранеевсудебномзаседаниивозражалпротивудовлетворения исковых требований, пояснил суду, что договорзаймасистцомнезаключал,денежныесредстванеполучал,подписьвдоговоре иприходно-кассовых ордерах выполненанеим. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, пояснил суду, что является левшой, травмировал левую кисть (сломал), травма произошла после 2017 года, точную дату не помнит, медицинские документы утрачены; на руке после травмы остались шрамы, рука болит, подтверждающие травму медицинские документы ответчиком в суд не представлены.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Крехова С.В., суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ при надлежащем извещении.

Представитель ответчика Григорьев Г.А., действующийнаоснованиинотариальнойдоверенности, всудебномзаседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что ответчик Крехов С.В. денежные средства у ООО «Металлик» не брал, между Креховым С.В. и ООО «Металлик» существовали партнерские отношения, Крехов С.В. возглавлял группу компаний, считает, что истец обратился в суд из-за взаимоотношений по другим делам, поскольку бывший директор ООО «Металлик» и его родственники являются гражданами другой страны - Канады и таким образом выводят денежные средства за границу, считает, что иск предъявлен к Крехову С.В. из-за споров по другим юридическим лицам и другим делам. Иск является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, затем, повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что Крехов С.В. расходные кассовые ордера и договор займа от *** не подписывал, денежные средства не получал. Считал, что к представленной истцом кассовой книге движения денежных средств по конкретным датам необходимо отнестись критически, поскольку данные доказательства, по его мнению, сфальсифицированы. Представил в суд заключение специалиста *** от ***. Просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовавписьменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310ГКРФобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразом,всоответствиисусловиямиобязательства, одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются.

В соответствии со ст. 432ГКРФ договорсчитаетсязаключенным,еслимежду сторонами в требуемой в подлежащих случаях формедостигнутосоглашениеповсем существенным условиям договора.Существеннымиявляютсяусловияопредметедоговора,условия,которыеназванывзаконеилииныхправовыхактах каксущественные или необходимые длядоговоровданноговида,атакжевсетеусловия, относительнокоторыхпозаявлениюоднойизсторондолжнобытьдостигнутосоглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вслучаях,когдасроквозвратадоговоромнеустановленилиопределенмоментомвостребования, суммазаймадолжнабытьвозвращеназаемщикомвтечениетридцатидней со дняпредъявлениязаймодавцемтребованияобэтом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Длявозникновенияобязательстваподоговорузайма, требуетсяфактическая передача кредитором должникупредметазайма- денег илидругихвещей, при этом допускается оформлениезаймапутемвыдачирасписки, атакжеиныхписьменныхдокументов,удостоверяющихпередачузаемщикуденегилидругихвещей.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что*** междуООО«Металлик»/Займодавец / иКреховым С.В. /Заемщик/ заключен договорзайма***,поусловиямкоторогоЗаймодавецпередает Заемщику заем на сумму 3 168452, 39 руб., аЗаемщикобязуется вернуть указанную сумму займавустановленныйнастоящимдоговоромсрокзаймавразмерах ипорядке,установленныхнастоящимдоговором.

Всоответствиисп. 2Договора, заемпредоставляетсянасрокдо***, к указанному сроку все взаиморасчетыпонастоящемудоговорудолжныбытьзавершены.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику сумму займавсрокдо***. Выдача суммызаймапроизводитсяединовременноиличастяминаличнымиденьгами.

Платазапользованиезаймомвыражаетсявуплатепроцентовизрасчета0 %годовых /п. 2.2. Договора/.Погашениезаймапроизводитсяпосредствомвозвратавкассуорганизациипоокончаниисрока /п. 2.3. Договора/.

Согласноп. 2.4. Договора, суммазаймаможетбытьвозвращенаЗаемщикомЗаймодавцусегосогласиядосрочно.

НастоящийдоговорвступаетвсилусмоментапередачиЗаймодавцемсуммызайма,указаннойвп. 1.1.договора, Заемщику /р. 5.3./.

Настоящийдоговорбудетсчитатьсяисполненнымпривыполнениисторонамивзаимных обязательств /п. 5.4. Договора/.

Посколькудлявозникновения обязательства по договорузайматребуетсяфактическаяпередачакредиторомдолжникуденежныхсредствилидругихвещей, определенныхродовымипризнаками (пункт 1статьи807ГКРФ), товслучае спора на кредиторе лежит обязанностьдоказатьфактпередачидолжникупредметазайма, а также то обстоятельство, чтомеждусторонамивозниклиотношения, регулируемыеглавой42ГК РФ, аназаемщике - фактнадлежащегоисполненияобязательствповозвратузаемныхсредствлибобезденежностьтакогозайма. Ответчик, возражающийпротивпризнанияполученныхимденежныхсредстввкачествезаемных, всоответствии со ст. 56ГПК РФдолженпредоставитьдоказательства, чтомеждусторонамисложилисьиныеправоотношения.

Факт исполнения принятых на себяобязательств истцом вчастипередачи ответчику денежных средств на общую сумму в размере 2408452, 39 руб., подтверждается представленными истцом следующими доказательствами - подлинными расходными кассовыми ордерами, основанием выдачи которых являлся договор займа *** от ***. Представителем истца представлены следующие подлинные расходные кассовые ордера: расходный кассовый ордер от *** на сумму 150000 руб., расходный кассовый ордер от *** на 305500 руб., расходный кассовый ордер от *** на сумму 183465, 87 руб., расходный кассовый ордер от *** на сумму 290187,98 руб., расходный кассовый ордер от 10.10.2017на сумму299578, 05 руб., расходный кассовый ордерот13.10.2017на сумму 36183, 04 руб., расходный кассовый ордер от14.10.2017на сумму 81350, 58 руб., расходный кассовый ордер от17.10.2017на сумму 165553, 98 руб., расходный кассовый ордер от18.10.2017на сумму 51595, 14 руб., расходный кассовый ордер от21.10.2017на сумму 22306, 01 руб., расходный кассовый ордер от23.10.2017на сумму 375, 77 руб. (основание выдачи договорзаймассотрудникомМТ000000001 от***);расходный кассовый ордер от25.10.2017на сумму 74565, 01 руб., расходный кассовый ордер от28.10.2017на сумму 62521, 09 руб., расходный кассовый ордер от30.10.2017на сумму 141957, 82 руб., расходный кассовый ордер от1.11.2017на сумму 28658, 05 руб., расходный кассовый ордер от2.11.2017на сумму 33696, 82 руб., расходный кассовый ордер от 4.11.2017на сумму 15384, 40 руб.,расходный кассовый ордерот8.11.2017на сумму 28871, 52 руб., расходный кассовый ордерот9.11.2017на сумму 135351, 29 руб., расходный кассовый ордер от11.11.2017на сумму 5133, 70 руб., расходный кассовый ордерот14.11.2017на сумму1054, 29 руб., расходный кассовый ордерот22.11.2017на сумму 11374, 35 руб., расходный кассовый ордер от28.11.2017на сумму 55061, 88 руб., расходный кассовый ордерот30.11.2017на сумму 37355, 51 руб., расходный кассовый ордер от12.12.2017на сумму 107148, 02 руб., расходный кассовый ордерот14.12.2017на сумму84222, 22 руб., карточка счета73.01запериодс1.01.2017 по14.12.2017.

Оценив расходные кассовые ордера, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.2. Договора займа №МТ000000001 срок возврата определен до ***.

В иске указано, что Крехов С.В. не исполнил обязанность по оплате задолженности по договору займа *** от ***. Ответчик обязан доказать исполнение обязательств по возврату денежных средств.

ВходесудебногоразбирательстваответчикКреховС.В. пояснял, чтоподписьвдоговорезайма*** от***,расходных кассовыхордерахополученииденежныхсредств,выполненынеим.

В целях установления подлинности подписи ответчикав договорезайма*** от***, расходныхкассовыхордерах,судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на основанииопределения суда от ***, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ ИркутскаяЛСЭ МинюстаРоссии, спостановкойнаразрешениеэксперта вопросов с учетом юридически значимых обстоятельств.

В соответствии сзаключением эксперта*** от1*** буквенно-цифровые записи:«Стопятьдесяттысячпятьсот рублей», «00»врасходномкассовомордереот***; ««Триста пятьтысячпятьсотрублей» 00», подпись в расходномкассовом ордере от ***;«Сто восемьдесяттри тысячичетыресташестьдесятпять рублей" 87",подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Двестидевяностотысячстовосемьдесятсемьрублей,98»,подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Двести девяностодевятьтысячпятьсотсемьдесят восемьрублей,«05», подписьв расходном кассовом ордере от ***; «тридцать шесть тысячсто восемьдесят трирубля,цифры «04», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Восемьдесятодна и тысячатриста пятьдесятрублей»,цифры «58», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Стошестьдесятпятьтысячпятьсот пятьдесяттри тысячи»,цифры «98». Подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Пятьдесят однатысяча пятьсот девяносто пять рублей»,цифры «14»,подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Пятьдесят однатысяча пятьсот девяносто пять рублей»,цифры «14»,подписьв расходном кассовом ордере от ***; двадцать тритысячи триста шесть рублей «01», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Триста семьдесятпять рублей,цифры «77», подпись, в расходном кассовом ордере от ***; «Семьдесятчетыре тысячипятьсотшестьдесят пятьрублей,цифры«01», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Шестьдесят две тысячипятьсот двадцать одинрубль»цифры «09»,подпись,в расходном кассовом ордереот ***;«Сто сорок однатысяча девятьсотпятьдесят семьрублей», цифры «82», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Двадцать восемь тысяч шестьсотпятьдесят восемьрублей», цифры«05», подпись, в расходном кассовом ордере от ***;«Сто тридцать пять тысячтриста пятьдесят один рубль», цифры«29»,подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Тридцать три тысячи шестьсот девяностошесть рублей»,цифры «82», подпись в расходном кассовом ордереот ***; «Пятнадцатьтысяч триста восемьдесятчетыре рубля, цифры«40», подпись, в расходном кассовомордере от ***;«Двадцатьвосемь тысяч восемьсот семьдесят одинрубль», цифры «52», подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Сто тридцать пять тысячтриста пятьдесят один рубль», цифры«29»,подписьв расходном кассовом ордере от ***; «Пятьтысяч сто тридцать три рубля»,цифры «70», подпись в расходном кассовом ордере от 11.11. 2017 года; «Одна тысячапятьдесятчетыре рубля», цифры «29», подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Одиннадцатьтысячтристасемьдесятчетыре рубля», цифры «35», подпись, в расходном кассовом ордереот ***;«Пятьдесят пятьтысячшестьдесят один рубль», цифры«88», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Тридцать семь тысячтриста пятьдесят пятьрублей», цифры «51»,подписьв расходномкассовом ордере от ***; «Сто семьтысяч сто сорок восемь рублей», цифры «02», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Восемьдесят четыре тысячи двести двадцать дварубля», цифры «22», подписьв расходном кассовом ордере от ***-выполненыоднимлицом-Креховым С.В. (ответна1вопрос).

Подписи от имени Кркхова С.В.,расположенные:налицевойиоборотнойсторонах листа вДоговорезайма№МТ000000001от***,заключенноммеждуООО«Металлик»иКреховымС.В.;врасходномкассовомордереот*** насумму150000 руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму305500 руб.; врасходномкассовомордереот3.10.2017насумму183465, 87 руб.; врасходномкассовомордереот*** насумму290187, 98 руб.;врасходномкассовомордереот28.09.2017насумму150000руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму299578, 05 руб.;врасходномкассовомордереот13.10.2017насумму36183, 04 руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму81350, 58 руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму165553, 98 руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму51595, 14руб.; врасходномкассовомордереот*** насумму22306, 01руб.;врасходномкассовом ордереот23.10.2017насумму375, 77руб.;врасходномкассовом ордереот25.10.2017насумму74565, 01руб.; врасходномкассовомордереот28.10.2017насумму62521, 09 руб.;врасходномкассовомордереот30.10.2017насумму141957, 82руб.; врасходномкассовомордереот*** насумму28658, 05руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму33696, 82 руб.;врасходномкассовомордереот4.11.2017насумму15384, 40 руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму28871, 52руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму135351, 29 руб.; врасходномкассовомордереот11.11.2017насумму5133, 70 руб.;врасходномкассовомордереот14.11.2017насумму1054, 29 руб.;врасходномкассовомордереот22.11.2017насумму11374, 35руб.; врасходномкассовомордереот28.11.2017насумму55061, 88руб.;врасходномкассовомордереот*** насумму37355, 51руб.;врасходномкассовомордереот12.12.2017насумму107148, 02 руб.;врасходномкассовомордереот*** на сумму 84222, 22 руб.-выполнены одним лицом, вероятно, самимКреховым С.В..

В исследовательской части заключения эксперта *** от*** указано, что при сравнении исследуемыхпочерков,которымивыполнены рукописные записи, между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков,свидетельствующая о выполнении их однимлицом.

При сравнении почерка,которым выполнены исследуемые записи, с почеркомсамогоКрехова С.В., установленысовпаденияобщихпризнаков, атакже совпаденияи различия частных признаков. Приоценкерезультатовсравнительногоисследования установлено, что совпадающиепризнаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальнуюсовокупность, достаточнуюдлявывода тотом, чтоисследуемыерукописныебуквенно-цифровыезаписивыполненысамимКреховымС.В.

Выявленные различия частных признаков объясняются вариационностьюпризнаков, не проявившихся в представленных образцах почерка КреховаС.В., поэтомуонинесущественныиневлияютнаположительныйвывод.

Приисследованииподписейврасходныхкассовыхордерах между собой, установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков,свидетельствующаяо выполненииих однимлицом, поэтомудалееониисследуютсякакединыйподписнойматериал.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Крехова С.В.установлены совпадения перечисленных в таблицах общих признаков, а такжесовпаденияиразличиячастныхпризнаков.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, чтосовпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однакоидентификационнаязначимостьсовпаденийиналичиеразличий образуют совокупность, близкую к индивидуальной и достаточную только для вероятного вывода о выполненииисследуемыхподписейсамимКреховым С.В.

Оспаривая выводы экспертногозаключения *** от*** МЮ РФ ФБУ Иркутскаялабораториясудебной экспертизы,представителемответчика Григорьевым Г.А. было представлено почерковедческое исследованиеООО «СибРегионЭксперт+» *** (специалист Ильчук О.), изкоторого следует, чтозаключение***от*** содержит многочисленные нарушенияметодикипроизводствапочерковедческих экспертиз, влияющиенавыводы,заключениеэкспертавыполненоснарушениямист. ст. 8, ст.25Федеральногозакона «Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРФ»от*** года***-ФЗ,снарушениямиведомственногонормативно-правовогоакта- ПриказаМинистерстваюстицииРФот20.12.2002***от***. Вероятныйположительныйвыводэкспертаовыполненииспорнойподписивпредставленныхнаисследованиедоговорезайма№МТ000000001 от***, заключенныммеждуООО«Металлик»иКреховымС.В., ив26-тирасходныхкассовыхордерахзасентябрь, октябрь, ноябрьидекабрь2017 годавероятнопроверяемымлицом КреховымС.В., неподтверждаетсяходомисследования, объективнонеобоснован,следовательно, недостоверен ипорезультатампроведенногоисследованияпозволяетприйтиквыводу, чтооспариваемаяподписьотимениКреховаС.В.вуказанныхдокументахвыполнена не Креховым С.В., а другим лицом сподражаниемегоподписи.Дляболееобъективногоивсестороннегоисследования, рекомендованопроведениеповторнойэкспертизы.

ВходесудебногоразбирательстванаоснованиипоступившегоходатайстваотпредставителяответчикаГригорьеваГ.А.,судомназначенаповторная судебная почерковедческая экспертиза (ходатайство представителя ответчика удовлетворено), проведение которой поручено АНО СУДЭКС Сахаровой Н.С., спостановкойнаразрешениеэксперта вопросов с учетом значимых по делу обстоятельств.

Из заключенияэксперта АНО «Экспертныйконсультативныйцентр. Судебнаяэкспертиза»***док/2021от*** следует, чтовсерукописныезаписи (надписи)встроках«Получил»вовсехпредставленныхдокументах-расходныхкассовыхордерах, Креховым С.В.:

«Стопятьдесяттысячпятьсот рублей», «00»врасходномкассовомордереот***; ««Триста пятьтысячпятьсотрублей» 00», подпись в расходномкассовом ордере от ***;«Сто восемьдесяттри тысячичетыресташестьдесятпять рублей" 87",подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Двестидевяностотысячстовосемьдесятсемьрублей,98»,подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Двести девяностодевятьтысячпятьсотсемьдесят восемьрублей,«05», подписьв расходном кассовом ордере от ***; «тридцать шесть тысячсто восемьдесят трирубля,цифры «04», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Восемьдесятодна и тысячатриста пятьдесятрублей»,цифры «58», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Стошестьдесятпятьтысячпятьсот пятьдесяттри тысячи»,цифры «98». Подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Пятьдесят однатысяча пятьсот девяносто пять рублей»,цифры «14»,подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Пятьдесят однатысяча пятьсот девяносто пять рублей»,цифры «14»,подписьв расходном кассовом ордере от ***; двадцать тритысячи триста шесть рублей «01», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Триста семьдесятпять рублей,цифры «77», подпись, в расходном кассовом ордере от ***; «Семьдесятчетыре тысячипятьсотшестьдесят пятьрублей,цифры«01», подпись в расходном кассовом ордере от ***;«Шестьдесят две тысячипятьсот двадцать одинрубль»цифры «09»,подпись,в расходном кассовом ордереот ***;«Сто сорок однатысяча девятьсотпятьдесят семьрублей», цифры «82», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Двадцать восемь тысяч шестьсотпятьдесят восемьрублей», цифры«05», подпись, в расходном кассовом ордере от ***;«Сто тридцать пять тысячтриста пятьдесят один рубль», цифры«29»,подписьв расходном кассовом ордере от ***;«Тридцать три тысячи шестьсот девяностошесть рублей»,цифры «82», подпись в расходном кассовом ордереот ***; «Пятнадцатьтысяч триста восемьдесятчетыре рубля, цифры«40», подпись, в расходном кассовомордере от ***;«Двадцатьвосемь тысяч восемьсот семьдесят одинрубль», цифры «52», подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Сто тридцать пять тысячтриста пятьдесят один рубль», цифры«29»,подписьв расходном кассовом ордере от ***; «Пятьтысяч сто тридцать три рубля»,цифры «70», подпись в расходном кассовом ордере от 11.11. 2017 года; «Одна тысячапятьдесятчетыре рубля», цифры «29», подпись в расходном кассовом ордереот ***;«Одиннадцатьтысячтристасемьдесятчетыре рубля», цифры «35», подпись, в расходном кассовом ордереот ***;«Пятьдесят пятьтысячшестьдесят один рубль», цифры«88», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Тридцать семь тысячтриста пятьдесят пятьрублей», цифры «51»,подписьв расходномкассовом ордере от ***; «Сто семьтысяч сто сорок восемь рублей», цифры «02», подпись в расходном кассовом ордере от ***; «Восемьдесят четыре тысячи двести двадцать дварубля», цифры «22», подписьв расходном кассовом ордере от ***.

В данной части выводы судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизы одинаковые.

Далее в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы указано:

ПодписиотимениКреховаС.В.вдоговорезайма№МТ000000001 от1.09.2017годанапервойиоборотнойсторонах, атакженарасходныхкассовыхордерах:

- расходныйкассовыйордерот*** насумму150000рублей;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму305500 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму183465, 87 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму290187, 98руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму36183, 04 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму51595, 14руб.;

- расходныйкассовыйордерот23.10.2017насумму375, 77 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму74565, 01 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму62521, 09 руб.;

- расходный кассовыйордерот *** насумму141957, 82 руб.;

- расходныйкассовыйордерот01.11.2017насумму28658, 05руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму33696, 82 руб.;

- расходныйкассовыйордерот *** насумму15384, 40 руб.;

- расходныйкассовыйордерот8.11.2017насумму28871, 52руб.;

быливыполнены, вероятноКреховымС.В.

Установить исполнителяподписейнарасходныхкассовыхордерах:

- расходныйкассовыйордерот*** насумму299578, 05 руб.;

- расходный кассовыйордерот*** насумму 81350, 58 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму165553, 98 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 22306, 01 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму135351, 29 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 5133, 70 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму1054, 29 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 11374, 35руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму55061, 88 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 37355, 51 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму107148, 02 руб.;

- расходныйкассовый ордер от *** насумму84222, 42 руб.,

не представляетсявозможнымпопричинам, указаннымвисследовательскойчастизаключенияэксперта.

По поставленным судом вопросам экспертами проведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами приняты во внимание все материалы дела, подлинные документы: договор займа от ***, расходные кассовые ордера, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ всех представленных документов. Действия эксперта соответствует требованиям ст.ст.84,85 ГПК РФ, а экспертное заключение ст.86 ГПК РФ.

Причины вывода в вероятной форме - простота строения спорных подписей и образцов подписи Крехова С.В. при большой вариационности и спорных подписей, и образцов.

Поскольку подписи от имени Крехова С.В. в следующих документах:

- расходныйкассовыйордерот*** насумму299578, 05 руб.;

- расходный кассовыйордерот*** насумму 81350, 58 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму165553, 98 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 22306, 01 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму135351, 29 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 5133, 70 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму1054, 29 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 11374, 35руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму55061, 88 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму 37355, 51 руб.;

- расходныйкассовыйордерот*** насумму107148, 02 руб.;

- расходныйкассовый ордер от *** насумму84222, 42 руб.,

Были признаны непригодными для исследования при отсутствии в них какой-либо существенной почерковой информации, то установить исполнителя данных подписей не представляется возможным. Причина вывода в представленной форме: указанные подписи настолько простого строения, что индивидуализирующие признаки в них не проявляются. Установить, мог ли быть примененавтоподлог (намеренное видоизменение собственных подписей) при исполнении подписей от имени Крехова С.В., в данном конкретном случае, не представляется возможным: во всех исследуемых подписях наиболее информативная средняя часть подписей представлена буквенными штрихами. Для установления наличия/отсутствия автоподлога необходимо исследование подписей с более сложным строением, тогда как все представленные спорные подписи - простой конструкции либо штриховые с минимальным количеством индивидуализирующих признаков.

Оценив заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы *** док/2021 от *** как одно из видовдоказательств в совокупности с другими собранными по делудоказательствами, с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, посколькуэкспертявляется квалифицированнымспециалистом в области почерковедения,обладающим специальнымипознаниями в данной области, имеет большой стаж работы, был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (№73-ФЗ от ***).

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от ***, ответчиком суду не представлено.

Вероятные выводы, ккоторымпришел эксперт, допускают возможность существования факта. Заключение эксперта по результатам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, не опровергает факт, что договорзайма №МТ 000000001 от*** ответчиком не подписывался. Вероятностный вывод подписи от имени Крехова С.В. на договоре займа связан с простотой строения спорных подписей и образцов подписи Крехова С.В. при большой вариационности и спорных подписей, и образцов.

Вопреки доводамответчика, доказательства в подтверждение, что договор займа*** от***. не был заключен, в дело не представлены, ссылка на наличие иных отношений, на передачу денежных средств, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергает наличие отношений по договору займа.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы от *** указано, что подписи от имени КреховаСтанислава В.,расположенные:налицевойиоборотнойсторонах листа вДоговорезайма№МТ000000001от***,заключенноммеждуООО«Металлик»иКреховым С.В., выполнены одним лицом, вероятно, самимКреховым С.В..

В заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от *** указано, что подписиотимениКреховаС.В.вдоговорезайма*** от1.09.2017годанапервойиоборотнойсторонах, выполнены быливыполнены, вероятноКреховым С.В.

Выводы обоих судебных почерковедческих экспертиз совпадают в данной части исследования.

Выводы в части выполнения всех рукописных записей (надписей) в строках «Получил» во всех представленных документах - расходных кассовых ордерах, были выполнены самим Креховым. С.В. также совпадают в первичной судебной почерковедческой экспертизы и повторной судебной почерковедческой экспертизе.

Оценивая выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы о том, что всерукописныезаписи (надписи)встроках«Получил»вовсехпредставленныхдокументах-расходныхкассовыхордерах, быливыполненысамимКреховымСтаниславом В., а также выводы, что в части расходных кассовых ордеров подписи выполнены самим Креховым С.В., в части, вероятно, самим Креховым С.В. (заключение судебной почерковедческой экспертизы от ***), а также, что в части ордеров подписи выполнены вепроятно самим Креховым С.В., суд приходит к выводу, что договор займа от *** был между ООО «Металлик» и Креховым С.В., по расходно-кассовым ордерам Крехов С.В. получил от истца в счет исполнения договора займа, указанные денежные средства, доказательств исполнения обязательств по возврату займа, ответчик в суд не представил.

Заявление о том, что выводы экспертов в заключении судебной почерковедческой экспертизы N 443/2-2 от ***, ***док/2021от23.04.2021носят вероятный характер также не свидетельствует о том, что договор займа№МТ000000001 от*** не был заключен, так какэкспертамисделаныоднозначныевыводыотом, чторукописныебуквенно-цифровыезаписиврасходныхкассовыхордерахот***; ***; ***; ***; ***; ***; ***, ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***,***; ***; ***; ***; 14.12.2017выполненыоднимлицом-самимКреховым С.В.

Крометого,фактзаключенияиполученияденежныхсредствподоговорузайма№МТ000000001 от*** подтверждаетсяпредставленнойистцомкассовойкнигой,вкоторойсодержится информация о выдачеКреховуС.В.денежныхсредствподоговорузайма.

Исходя из смысла указанных правовых норм, экспертного заключения,буквальногосодержания договора займа*** от*** заключенногомеждуООО«Металлик»иКреховымС.В. подписанногосторонами,суд приходитквыводу,чтов судебномзаседаниинашелсвоеподтверждениефактдоговорныхотношениймеждуистцомиответчиком.

В соответствиисост. 309ГКРФ обязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразом всоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона, иныхправовыхактов, априотсутствиитакихусловийитребований- всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.

Согласно ст. 310ГКРФ, одностороннийотказотисполненияобязательстваиодностороннееизменениеегоусловийнедопускаются,заисключениемслучаев,предусмотренныхзаконом.

В силу п. 1 ст. 810 ГКРФ обязанностью заемщикаявляется возврат займодавцу полученной суммы займа в срокивпорядке, которыепредусмотреныдоговором.Вслучаях, когдасроквозвратадоговоромне установленилиопределен моментомвостребования,суммазаймадолжнабытьвозвращена заемщикомвтечениетридцати днейсодняпредъявлениязаймодавцемтребованияоб этом,еслииноенепредусмотренодоговором.

Ответчиком КреховымС.В.в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств,свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условийзаключенногодоговора, аименно: ополномлибочастичномисполненииимобязательствподоговору займа*** от***. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа не заключал, не подписывал, денежные средства по ордерам не получал, надписи и подписи в расходных кассовых ордерах не его. Однако представленные в деле доказательства, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебной повторной почерковедческой экспертизы установили, что все надписи в расходных кассовых ордерах Крехова С.В. выполнены самим Креховым С.В., подписи в договоре займа от *** и в расходных кассовых ордерах в части выполнены им самим (заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от ***), в части подписи в договоре займа от ***, в части ордеров подписи выполнены вероятно самим Креховым С.В., а в части ордеров установить исполнителяподписейнарасходныхкассовыхордерах не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части, описанной судом выше (простота строения спорных подписей и образцов подписи Крехова С.В. при большой вариационности и спорных подписей, и образцов).

Не смотря на вероятностные выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы от *** в отношении подписи в договоре и части расходно-кассовых ордеров, а также невозможности установления исполнителя подписи в части расходно-кассовых ордеров, суд приходит к выводу, что договор займа заключен (при вероятностном выводе подписи Крехова С.В.) и наличии во всех расходно-кассовых ордерах рукописныхзаписей (надписей)встроках«Получил»вовсехпредставленныхдокументах-расходныхкассовыхордерах, выполненных КреховымС.В.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика и его представителя Григорьева Г.А. о том, что он не являлся сотрудником ООО «Металлик» не опровергают установленные судом юридически значимые обстоятельства, доводы ответчика и его представителя о том, что в расходно-кассовых ордерах нет номеров, также не опровергают заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств по расходно-кассовым ордерам в счет договора займа.

Ссылки ответчика и его представителя на те обстоятельства, что стороны являлись учредителями других юридических лиц (ранее партнерами ООО «ЦСМ», генеральным директором являлся Крехов С.В., а Мохосов (ООО «Металлик» учредителем), в связи с чем, истцом могли быть подделаны подписи ответчика в расходно-кассовых ордерах, также являются необоснованными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, так как не нашли своего подтверждения в судебномзаседании, ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что к представленной кассовой книге нужно отнестись критически, суд считает также не обоснованными, по ходатайству представителя ответчика, истцом представлена кассовая книга с указанием на кассовые ордера с фамилией Крехова С.В. с конкретными датами по каждому дню с приложением описей, все оспоренные расходные кассовые ордера соответствуют друг другу по суммам, доказательств несоответствия кассовой книги Указанию Центрального Банка от ******-У, нет. Основания для истребования контрольно-кассовой техники в Налоговой инспекции в отношении ООО «Маталлик» отсутствуют. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, его представителем, иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данных в кассовой книге, ответчик в суд не представил, наличие надписей в исследованных расходно-кассовых ордерах не опроверг.

Доводы ответчика о том, что он отсутствовал в период заключения договора в г.Иркутске, с представлением копий посадочных талонов, также не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают заключение договора займа. Доводы ответчика, что *** он находился с ребенком в школе, суд считает несостоятельными, не опровергающими заключение договора займа.

Возражения ответчика на его обращение в полицию по указанному факту также не влияют на выводы суда и не опровергают установленные судом выводы с учетом юридически значимых по делу обстоятельств.

Проанализировавуказанные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходитквыводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, истецООО «Металлик» своиобязательстваподоговорузаймаисполнил, ответчикКреховС.В. водностороннемпорядке отказалсяотисполнениядоговора, заем вразмере2408452, 39руб. в установленные договором займа сроки невозвратил,поэтомуистецвправевсоответствии со ст.ст. 309,310, 807ГКРФ,требоватьвзысканиясответчикаКреховаС.В.денежных средств вразмере2408452, 39руб., в связи счем, исковые требования законные и обоснованные.

Всвязисизложенным,оценивая представленные доказательства с точкизрения относимости, допустимости,достаточности, достоверности,суд приходит к выводу, что исковыетребования ООО «Металлик» о взысканиисКреховаС.В.задолженности подоговору займа *** от*** вразмере2408452, 39 руб.,подлежатудовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением ***от ***,ООО «Металлик» произведена оплатагосударственнойпошлинызаподачуисковогозаявлениявразмере 20242, 26 руб.

В соответствии со ст.333.19 НКРФ государственная пошлина по иску,сучетомудовлетворения исковыхтребований подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20242, 26 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

Наоснованииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлик»удовлетворить.

Взыскать с Крехова С.В. в пользу общества с ограниченнойответственностью «Металлик» денежные средства подоговорузайма *** от *** в размере 2 408452, 39 руб., государственную пошлину вразмере 20242, 26руб.

Решение можетбыть обжаловано вИркутскийобластнойсудчерезЛенинскийрайонныйсудг. Иркутска втечениемесяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда *** в 18-00 час.

Судья: Е.В. Хамди