Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кизиловой В.А., с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элита Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 17.02.2020 года по направлению Центра занятости населения ... заключил с ответчиком срочный трудовой договор по должности сметчик. Был принят на работу по должности инженер-сметчик. ** трудовой договор был расторгнут по окончании срока трудового договора. Решением суда от ** трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, он был восстановлен в прежней должности. 24.09.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик отказал в расторжении трудового договора в день подачи заявления, предложил отработать 2 недели. Возникла конфликтная ситуация с работодателем. В период с ** по ** на него были возложены обязанности по составлению и подписанию актов выполненных работ (Ф-2), справок по стоимости выполненных работ (КС-3) по договорам подряда на электромонтажные и общестроительные работы. Объем работы и срок исполнения определялись поручениями работодателя. С учетом объема и сложности порученной работы, сроки исполнения выставлялись нереальные. На исполнение поручений работодатель давал 2 часа. Условия для работы не были созданы. Документы работодателем передавались в копиях, а не в электронном виде. Работодателем не соблюдались требования ст.159 ТК РФ о нормировании труда. По каждому не исполненному в установленный срок поручению работодатель предлагал дать объяснение. 08.10.2020 ответчик издал приказ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До ** никаких дисциплинарных взысканий к нему не применялось. С приказами о наложении взысканий его не знакомили. Его вины в неисполнении должностных обязанностей нет. Неисполнение трудовых обязанностей имело место по причине злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации его, как инвалида 2 группы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Элита Плюс» о возложении обязанности восстановить его на должность инженера-сметчика, при этом заявил требование о возложении на ООО «Элита Плюс» обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Определением Ангарского городского суда ... от ** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Элита Плюс» о восстановлении на должность инженера-сметчика прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он не заключал с работодателем трудовой договор по должности инженера-сметчика, не имеет квалификации для работы по данной должности. С момента трудоустройства к ответчику он выполнял работу по должности сметчика. Должностной инструкции у него не было. Его обязанности заключались в оказании помощи инженеру-сметчику. После восстановления на работе на основании решения суда, ответчик поручал выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. В соответствии с положениями ТК РФ он вправе был отказаться от выполнения этой работы и это не является нарушением трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «ЭлитаПлюс» ФИО4, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, из которых следует, что ФИО1 на основании решения суда от ** был восстановлен на работу к ответчику в должности инженер-сметчик. 24.09.2020 истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности инженера-сметчика. В период с ** по ** работодателем истцу было выдано 7 поручений о подготовке локальных ресурсных сметных расчетов, дополнительных локальных ресурсных сметных расчетов по договорам № от **, № от **, а также на работы, выполненные в МБУДО «ДХШ №», в ООО «СГ-Транс».

Приказом № от ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2, 3.8 должностной инструкции, истцу объявлено замечание. Из приказа следует, что дисциплинарный проступок совершен истцом **, заключается в неисполнении поручения № от ** о подготовке локального сметного расчета, формы КС-2, КС-3 по договору № от **, заключенному с муниципальным бюджетным дошкольным учреждением д/с комбинированного вида №, в срок до 16 часов **. Истец представил акты выполненных работ (формы КС- 2, КС-3), однако, данные акты были оформлены некачественно.

Приказами №, № от ** к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде замечаний за неисполнение поручений № от ** (составить локальный сметный расчет на работы, выполненные в МБДОУ «ДХШ №», в срок до 14-00 **), № от ** (составить локальный сметный расчет на работы, выполненные в ООО «СГ-Транс», в срок до 16-00 **).

Приказом № от ** трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ.

Основанием послужило неисполнение поручения № от **. Истцу было поручено подготовить акты по форме КС-2, КС-3 по договору №, заключенному с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк». Срок исполнения был установлен ** до 12-00. По состоянию на ** поручение не исполнено. Объяснение о причинах невыполнения истец не представил.

Поручением № от ** истцу повторно было поручено подготовить акты по форме КС-2, КС-3 по договору №, заключенному с МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Сибиряк». Срок исполнения был установлен ** до 12 часов. Поручение истец не исполнил. От предоставления объяснения отказался.

При наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, объявленных приказами от **, **, ** трудовой договор расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедуру применения дисциплинарных взысканий ответчик полагает не нарушенной.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ** разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по должности сметчик с **. На основании трудового договора, в соответствии с приказом № от **, при наличии в штатном расписании должности сметчик, без изменения по соглашению сторон трудового договора трудовой функции, истец принят на работу по должности инженер-сметчик временно на срок до **.

Объем трудовых обязанностей трудовым договором не определен. В соответствии с п. 1.1 трудового договора истец обязался лично выполнять в интересах, под управлением и контролем работодателя трудовые функции, в соответствии с п.5.1 трудового договора обязался добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

С должностной инструкцией сметчика истец ознакомлен не был. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении трудовой функции работника сторонами не заключалось.

24.03.2020 трудовой договор расторгнут по окончании срока трудового договора.

Решением суда Ангарского городского суда ... от **, вступившим ** в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭлитаПлюс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок, истец восстановлен в прежней должности.

Приказом №в от ** приказ от **№ отменен, истец допущен к исполнению обязанностей по должности инженер-сметчик с **.

24.09.2020 истцом подано заявление об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с **. И.о. директора ООО «ЭлитаПлюс» (на основании приказа №в от **) ФИО5 заявление подписано с отработкой 14 календарных дней.

24.09.2020 истец ознакомлен с должностной инструкцией по должности инженер-сметчик.

В период с ** по ** истцу выдано 7 поручений по исполнению обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера-сметчика, в том числе по подготовке локальных сметных расчетов, дополнительных локальных сметных расчетов, актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Поручения истцом выполнены частично. В частности, по поручению № от ** работодателю представлены акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3, которые, по мнению работодателя, выполнены некачественно. От исполнения в дальнейшем поручений работодателя истец отказался.

За неисполнение должностных обязанностей (п.3.2, 3.8 должностной инструкции) в соответствии с поручением № от ** приказом № от ** истцу объявлено замечание.

За неисполнение трудовых обязанностей (п.3.1, 3.8 должностной инструкции) в соответствии с поручением № от ** приказом № от ** истцу объявлено замечание.

За неисполнение трудовых обязанностей (п.1.1, 5.1 трудового договора, п.3.2, 3.8 должностной инструкции) в соответствии с поручением 14 от **, поручением № от ** трудовой договор расторгнут, истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказ истца от выполнения поручений, возлагающих на него в отсутствие его письменного согласия обязанностей по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, правомерен и не является дисциплинарным проступком.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО10 по доверенности, данными последней в судебном заседании, истец был принят на работу на должность инженера-сметчика ввиду отсутствия в штатном расписании ответчика должности сметчика.

Между тем, утверждение стороны ответчика об отсутствии в штатном расписании должности сметчика опровергается решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №, которым установлено, что должность сметчика в штатном расписании ответчика присутствовала, и была введена именно в связи с заключением трудового договора с истцом.

Причины, по которым ответчиком издан приказ о приеме истца на работу по должности инженера-сметчика, вопреки определенной трудовым договором трудовой функции, юридического значения для рассмотрения спора не имеют. Ссылка на приказ о приеме на работу, является несостоятельной. Приказ - это односторонний акт работодателя, о наличии обоюдной воли сторон на изменение трудовой функции, определенной трудовым договором, не свидетельствует.

Доводы возражений ответчика о том, что согласно условиям трудового договора истец обязан исполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя, а поэтому обязан был выполнять поручения работодателя, не основаны на нормах трудового законодательства. Работник обязан выполнять приказы, распоряжения и иные локальные нормативные акты работодателя только в той мере, в какой они относятся к его трудовой функции, определенной трудовым договором.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из трудового договора от ** следует, что ФИО1 поручена работа сметчика по достигнутой при трудоустройстве договоренности с работодателем, а поскольку ФИО1 не был обязан выполнять трудовые функции инженера-сметчика, то все наложенные на него приказы №, 49, 50 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением обязанностей инженера-сметчика являются незаконными, в том числе приказ № о прекращении трудового договора, увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд учитывает, что обязанность работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя относится только к тем распоряжениям, которые входят в круг полномочий по определенной в трудовом договоре специальности и непосредственно связана с трудовой функцией, трудовым договором и локальными нормативными документами работодателя, на истца не возлагалась обязанность выполнять функции инженера-сметчика, возложение данной обязанности не соответствует характеру работы, поручаемой истцу в соответствии с трудовым договором. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка и необоснованности применения работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, выводы суда в указанной части не опровергаются.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик, зная о том, что с истцом заключен трудовой договор по должности сметчик, вопреки данному обстоятельству ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией по должности инженер-сметчик, давал поручения по исполнению обязанностей инженера-сметчика, которые истец не имел возможности исполнить при отсутствии у него необходимых познаний в указанной области, за короткий промежуток времени с ** по ** издал в отношении ФИО1 три приказа о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, в том числе дважды за один день (**), а также приказ об увольнении от ** (последний рабочий день истца в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию), что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности после восстановления на работе по решению суда от ** и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, заявленное истцом требование о признании незаконным приказа № от ** об увольнении подлежит удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО1, заявил требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату его увольнения на **.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В вынужденном прогуле истец находится с **. Подлежащий оплате период вынужденного прогула (с ** по **) составляет 86 дней, размер подлежащего взысканию среднего заработка 74 965,37 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 871,69 руб. исчисленного в соответствии с условиями трудового договора (должностной оклад - 12 130 руб. + районный коэффициент 20%, + районная надбавка 30%= 18 195 руб.).

С суммы среднего заработка работодателем подлежит исчислению подоходный налог.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение длительного времени истец был лишен права на труд.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование размера заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, осуществившего увольнение без законных оснований, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца (с ** по **) в размере 54585 рублей подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2749 рублей, из них 2449 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» ФИО4№ от ** о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ и дату его увольнения на **.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 74965,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитаПлюс» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2749 рублей.

Решение в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 54585 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Ангарский городской суд ..., со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, которое будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.