Гражданский кодекс часть 1

Истец является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. метров, с кадастровым №:2, расположенного в <адрес><адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв. метров, с кадастровым №:3 по адресу: <адрес>.

ФИО4 просила обязать ФИО2 за счет собственных средств произвести демонтаж канализационного септика, расположенного на земельном участке ответчика, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик на своем земельном участке, с нарушением норм размещения, в непосредственной близости от границы их земельных участков оборудовал яму-септик, куда производится слив жидких отходов. Особенно в период с весны по осень от очистного сооружения исходит неприятный запах. Слив из септика, ответчик производит путем откачивания через шланг, который направляет на ее земельный участок. Ответчику выдавалось предостережение по факту сброса сточных вод и устранению причин, способствующих совершению административного правонарушения.

Истец ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 30.04.2021 (л.д.74-75) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что Немыкин неправильно разместил выгребную яму вблизи границы земельного участка истца на расстоянии 23 см. В прошлом году он осуществлял откачивание сточных вод шлангом, который направлял на земельный участок истца. Из-за сточных вод насаждения на ее земельном участке засохли. Существует утечка жидкости из выгребной ямы, иногда ощущается неприятный запах. Наличие запаха кроме слов истца ничем не подтверждается. Хотя выгребная яма угрозу жизни и здоровью не несет, но установлена она с нарушением. Препятствие в пользовании земельным участком в том, что выгребная яма расположена вблизи границы земельного участка истца, выкачивание производилось шлангом. Земельным участком истец пользоваться может. В апреле ответчик выкачивал сточные воды специализированным транспортом. Раньше сточные воды откачивал шлангом, нет гарантии, что в будущем не будет также. Были обращения в разные инстанции, выдавалось предостережение, полагал, что нарушения все устранены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что выгребная яма была оборудована в 2012 году. При межевании земельного участка ответчика было установлено, что в районе выгребной ямы от его границы земельного участка до земельного участка истца расстояние составляло 3 м. Было выявлено, что их земельные участки не являются смежными. Между их земельными участками располагалась полоса древесно-кустарниковой растительности. Граница истца до настоящего времени не установлена. После приобретения его в собственность в 2018 году она самовольно очистила не принадлежащий ей земельный участок от растительности и использует в личных целях. Специалист при исследовании должен был руководствоваться границей земельного участка истца. Не принят во внимание уклон земной поверхности в сторону земельного участка ответчика. Специалист не указал, что выгребная яма имеет металлическую герметично закрывающуюся крышку. Доводы о негативном влиянии выгребной ямы не подтверждены. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав выгребной ямой на земельном участке ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.04.2018 года ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв. метров, расположенный в <адрес>, документ-основание – договор купли-продажи от 29.03.2018 (л.д.6-7).

Свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2011 кадастровой выпиской о земельном участке от 20.09.2013 подтверждается факт принадлежности ФИО2 земельного участка, площадью 2500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-52).

В 2011 году по заказу ФИО2 проведены кадастровые работе, в результате чего были установлены на местности границы его земельного участка (л.д.77-89).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5, проводившей кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №:3, расположенного по адресу: <адрес> при производстве кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений.

Расположение земельного участка не соответствует сведениям ДКК (дежурная кадастровая карта) кадастровой выписки о земельном участке № от (дата).

Межуемый земельный участок не является смежным с земельными участками №:2 и №:4.

Фактически, между земельными участками с кадастровым номером №:3 и №:2 располагается полоса древесно-кустарниковой растительности длиной 150 м и шириной 1 - 5 м, которая не используется как собственником земельного участка с кадастровым №:3, так и собственником земельного участка №:2 и соответственно, в их фактическое пользование не включается (л.д.83). Результаты межевания никем оспорены не были.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами выгребная яма расположена на земельном участке ответчика, на расстоянии 0,23 м от границы его земельного участка, обустроена она была в 2012 году.

Факт того, что земельные участки, принадлежащие сторонам, не являются смежными, подтверждается межевым планом от 31.01.2011. При межевании земельного участка ответчика был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Границы земельного участка ответчика в том, числе и со стороны земельного участка истца, были согласованы с администрацией Ржавецкого сельского поселения Прохоровского района (л.д.88), поскольку граничат с землями Ржавецкого сельского поселения. На акте согласования границ земельного участка имеется подпись главы администрации Ржавецкого сельского поселения.

Согласно экспертному исследованию специалиста ООО «Ингода» ФИО6 фактическое расстояние от выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по <адрес> до фактической границы соседнего участка с кадастровым №:2 составляет 0,23 м, что не соответствует требованиям нормативных документов (л.д.60-71).

Из экспертного исследования усматривается, что расстояние до выгребной ямы определялось от границы земельного участка ответчика, а не от границы земельного участка истца, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В своем исследовании специалист указывает, что нарушение нормативного расстояния до границы соседнего участка, допущенное при устройстве выгребной ямы на земельном участке ответчика не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих на территории соседнего земельного участка с кадастровым №:2.

Указание специалистом на то, что в случае переполнения и нарушения герметичности выгребной ямы возможно попадание сточных вод на территорию земельного участка с кадастровым №:2, является предположением. Поскольку граница земельного участка истца не установлена. Кроме того, не опровергнуты доводы ответчика о наличии имеющегося на местности уклона земной поверхности в сторону земельного участка ответчика, что, по его мнению, исключает возможность попадания сточных вод из выгребной ямы ответчика на земельный участок истца.

Предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком. Однако специалистом, на поставленный вопрос «создает ли указанная выгребная яма препятствия в эксплуатации надворных построек и земельного участка с кадастровым №:2, расположенных по адресу: <адрес>?» ответ не был дан.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в прошлом году выкачивал сточные воды из выгребной ямы резиновым шлангом, который помещал на свой земельный участок. Доводы представителя истца о том, что ответчик, выкачивая сточные воды, шланг направлял на земельный участок истца, ничем не подтверждаются.

22.07.2020 ответчику выдано предостережение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которому было предложено убрать резиновый шланг, выведенный из канализационного люка на приусадебный земельный участок и произвести выкачивание хозяйственно-бытовых сточных вод специализированной организацией (л.д.53).

Представитель истца полагал, что все нарушения ответчиком устранены.

06.10.2020 было проведено комиссионное обследование земельного участка ответчика, при котором производилась фотосъемка старшим государственным инспектором Белгородской области охраны окружающей среды управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в результате которого фактов сброса канализационных стоков не выявлено, неприятный запах отсутствует (л.д.90-94). Из фототаблиц видно, что откачивание сточных вод из выгребной ямы производилось специализированным транспортным средством.

Представитель истца, ссылаясь на то, что иногда ощущается неприятный запах, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил, пояснил, что подтверждается только пояснениями истца.

Доводы представителя истца о том, что нет гарантии, что в будущем ответчик не будет выкачивать сточные воды шлангом, ничем не подтверждаются. Напротив, опровергаются представленными ответчиком фототаблицами, их которых видно, что выкачивание сточных вод из выгребной ямы производилось ответчиком специализированным транспортным средством (л.д.95-105). Как пояснила представитель ответчика это было в апреле 2021 года,

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права, и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что выгребная яма находится на земельном участке ответчика, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав наличием выгребной ямы, препятствий осуществлению прав собственника, а также доказательств, что в период с весны по осень от очистного сооружения исходит неприятный запах.

Доводы представителя истца об утечки жидкости из выгребной ямы и ее негативное влияние на насаждения на земельном участке истца, ничем не подтверждаются.

Само по себе не соответствие минимального расстояния от выгребной ямы до соседнего земельного участка требованиям нормативных документов при ее возведении, безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже выгребной ямы не является.

Поскольку демонтаж (разбор, снос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, создает препятствия в эксплуатации надворных построек истца и использовании, принадлежащего ему земельного участка, доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 27 мая 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Не определен28.05.2021