Гражданский кодекс часть 1

Залетило В.Ю. предъявил к АО «МАКС» иск о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ № 123 в размере 121 296 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; почтовых расходов - 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП по <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Залетило В.Ю. и <данные изъяты>» № под управлением Рахимова З.Р..

В результате произошедшего события Залетило В.Ю. причинен материальный вред, в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО СО «Сургутнефтегаз». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компанией АО «МАКС» полис ККК №.

Залетило В.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей. АО «МАКС» произвела выплату в сумме 47 900 рублей, в виду чего Залетило В.Ю. подал претензия. Требования указанные в претензии не удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ требования Залетило В.Ю. удовлетворены: взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в недоплаченном размере, а также установлено, что имеется просрочка исполнения обязательства со стороны АО «МАКС», начиная с 02.03.2019. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек, решение АО «МАКС» не было исполнено. Залетило В.Ю. был заказано и получено удостоверение. Выплата по решению ФУ произведена 28.09.2020 в размере 242 592 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «О финансовом уполномоченном» АО «МАКС» обязано выплатить Залетило В.Ю. штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Расходы Залетило В.Ю. связанные с направлением иска ответчику составили 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец Залетило В.Ю. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил представителя.

Представитель истца Копытов А.В. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик АО «МАКС» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Залетило В.Ю., который обратился 05.02.2019 г. к АО «МАКС» с заявлением. Страховщик произвел 08.02.2019г. осмотр транспортного средства.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. подписано 20.02.2019 г. соглашение по ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 84000 рублей. АО «МАКС» произвело 21.02.2019 г. выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей.

Залетило В.Ю. направил 04.03.2019г. АО «МАКС» претензию. Страховщиком дан 13.03.2019 г. мотивированный ответ на претензию.

13.12.2019г. Залетило В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено 14.01.2020 г. решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2020г. в пользу Залетило В.Ю. взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 36 100 рублей, неустойка на данную сумму за период со 02.03.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

АО «МАКС» перечислило 23.09.2020 г. в пользу Залетило В.Ю. сумму 242 592 рублей, в том числе страховое возмещение - 36 100 рублей; неустойку – 206492 рубля.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств" в размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего не учитывается суммы неустойки (пени), финансовые санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с ФЗ Об ОСАГО штраф не может начисляться сумму неустойки, следовательно требования Залетило В.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом должен быть соблюден баланс интересов должника и кредитора. В данном случае наличие у Залетило В.Ю. права на получение штрафных санкций не должно приводить к крайне негативным последствиям для страховой компании. Заявление требования несоразмерны и необоснованы по отношению к нарушенного права, в связи с чем, просят суд применить к возникшему спору положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, максимально снизив размер присужденного до 1 000 рублей. АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 206 492 рублей Залетило В.Ю. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г., при том, что размере нарушенного права - недоплаченного страховое возмещение – 36 100 рублей.

Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы, АО «МАКС» просит максимально снизить.

В удовлетворении требований Залетило В.Ю. о взыскании почтовых расходов следует отказать на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., поскольку в расходы на оплату юридических услуг входят расходы на отправку документов.

Определением суда от 30.11.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Рахимов З.Р., ООО СО «Сургутнефтегаз», Зинштейн Ю.А..

Третьи лица финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Рахимов З.Р., ООО СО «Сургутнефтегаз», Зинштейн Ю.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 46 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Залетило В.Ю. и <данные изъяты>№ под управлением Рахимова З.Р., принадлежащего Зинштейну Ю.А..

Дорожно – транспортное происшествие подтверждается административным материалом.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Залетило В.Ю..

Автогражданская ответственность Рахимова З.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз»; гражданская ответственность Залетило В.Ю. застрахована в АО «МАКС».

Залетило В.Ю. обратился 05.02.2019 г. в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала 08.02.2019 г. осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Залетило В.Ю., в результате которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Залетило В.Ю. без учета износа составила 121200 рублей; с учетом износа - 95800 рублей.

АО «МАКС» и Залетило В.Ю. было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения в размере 84 000 рублей, в течение 7 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего.

АО «МАКС» произвело 21.02.2019 г. выплату страхового возмещения в сумме 47 900 рублей.

Залетило В.Ю. направил 04.03.2019 г. страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 36100 рублей.

АО «МАКС» письмом от 13.03.2019 г. уведомила Залетило В.БЮ. о технической ошибке в соглашении от 20.02.2019 г. в размере страхового возмещения - 84000 рубля, указав, что данное соглашение недействительно.

Залетило В.Ю. повторно направил 22.11.2019 г. АО «МАКС» претензию с требованиями доплатить страховое возмещение и уплатить неустойку за нарушение срока выплаты. В удовлетворении претензии страховщик 02.12.2019 г. отказал.

В связи с отказом финансовой организации Залетило В.Ю. обратился 13.12.2019 г. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения 36100 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО9. требования Залетило В.Ю. удовлетворены частично: взыскано с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 36100 рублей, а также установлено, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения в части страхового возмещения в указанный в решении срок, следует взыскать с АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. неустойку за период с 02.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из невыплаченной части страхового возмещения в сумме 36100 рублей, из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу.

Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек 12.02.2019 г.. В связи с неисполнением АО «МАКС» данного решения Залетило В.Ю. был заказано и получено удостоверение Службы финансового уполномоченного.

АО «МАКС» выплату страхового возмещения и неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО10. произвело 23.09.2020 в размере 242 592 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 28.01.2019 г. и подлежало исполнению до 12.02.2019 г. (в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу), согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнено данное решение финансового уполномоченного только 23.09.2019 г., то с ответчика АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. подлежал взысканию штраф в размере 121 296 рублей (242592 руб. х 50%).

Довод ответчика о том, что в размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего не учитывается суммы неустойки (пени), финансовые санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчиком АО «МАКС» при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении его размера до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усмотрел.

Требование Залетило В.Ю. о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу Залетило В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доказательства понесенных Залетило В.Ю. почтовых расходов представлены в материалы дела, суд полагает возможным взыскания с АО «МАКС» почтовых расходов в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Залетило Вячеслава Юрьевича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Залетило Вячеслава Юрьевича штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; почтовые расходы – 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья