Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах Галлямов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилось в суд в интересах Галлямов М.Н. с иском к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между АО «Экспобанк» и Галлямов М.Н. был заключен кредитный договор №-- на сумму 2 475 200 рублей. В рамках кредитного договора, между потребителем и ООО «ОМЕГА» был заключен договор № №--, являющийся по своей правовой природе смешанным договором. Согласно абонентскому договору исполнитель оказывает заказчику следующие услуги (приложение №-- к договору №К2130): дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи. Пункт 3.1 договора № К2130 определяет, что цена абонентского обслуживания составляет 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору №-- от --.--.---- г., исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги на сумму 5 000 рублей, таким образом, услуги на 5 000 рублей оказаны не были. Согласно опционному договору обеспечивается исполнение заказчиком своего обязательства перед АО «Экспобанк» по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №---А-02-11 от --.--.---- г., при наступлении следующих обстоятельств: потеря заказчиком работы в результате сокращения численности или штата, в случае постановки на учет в центре занятости более четырех месяцев; пребывание заказчика на стационарном лечении от заболевания, вызвавшего пандемию более одного календарного месяца и снижения уровня дохода гражданина, более чем на 40%; вынужденное нахождение заказчика за границей более тридцати дней во время организованного турагентством тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, стихийными бедствиями, массовыми волнениями и боевыми действиями; смерть заказчика. Пункт 3.2 договора определяет, что цена по опционному договору составляет 140 000 рублей. По абонентскому договору услуги на сумму 5 000 рублей заказчику оказаны не были. Расходы по исполнению опционного договора ООО «ОМЕГА» понесены не были. Таким образом, вознаграждение ООО «ОМЕГА» за не оказанные услуги составляет 145 000 рублей. --.--.---- г. потребитель направил в адрес ООО «ОМЕГА» заявление, в котором просил вернуть ему 145 000 рублей, уплаченные им в счет вознаграждения за не оказанные услуги. Заявление получено ООО «ОМЕГА» --.--.---- г., однако до сих пор оставлено без ответа. На основании изложенного просили взыскать в счет возврата уплаченной стоимости сумму в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – АО «Экспобанк».

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования поддерживают в полном объеме и не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Галлямов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО «ОМЕГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, --.--.---- г.Галлямов М.Н. на основании договора потребительского кредита №-- получил в банке АО «Экспобанк» кредит в размере 2 475 200 рублей на оплату транспортного средства.

--.--.---- г. между ООО «ОМЕГА» и Галлямов М.Н. был заключен договор № К2130, по условиям которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно пункту 2.2 договора № К2130, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора аобнентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получение по требованию услуг, указанных в Приложении №--.

Как следует из Приложения №-- к договору № К2130, перечень оказываемых услуг по абонентскому договору: дистанционная юридическая консультация – 3 раза, проверка кредитной нагрузки – 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам – 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи – 1 раз.

Пунктом 3.1 договора № К2130 установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.2 договора, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № К2130, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии №-- (Приложение №-- к договору).

Как следует из пунктов 5 и 7.1 Независимой гарантии №-- «Оплата кредита» (Приложение №-- к договору № К2130 от --.--.---- г.) основное обязательство – оплата ежемесячных платежей по кредитному договору с бенефициаром на приобретение автомобиля.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступление обстоятельств, перечисленных в пунктах 7.1.1.-7.1.4 гарантии и при условии предоставления документов.

Пунктом 3.2 договора № К2130 установлено, что цена по опционному договору составляет 140 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора № К2130, договор заключен на 12 месяцев.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 150 000 рублей ответчиком получена.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абонентский и опционный договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2).

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направил в ООО «ОМЕГА» заявление о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком --.--.---- г..

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № №-- от --.--.---- г., ООО «ОМЕГА» оказало, а Галлямов М.Н. принял фактически оказанные ему услуги на сумму 5 000 рублей, из которых проверка кредитной нагрузки – 1 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам – 2 000 рублей, проверка сделки по договору купли-продажи – 2 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несмотря на то, что Галлямов М.Н. не воспользовался услугой по дистанционной юридической консультации по заключенному между сторонами абонентскому договору, причитающаяся исполнителю сумма за услугу за весь период действия договора возврату не подлежит.

Принимая во внимание условия заключенного договора, размер абонентской платы, подлежащей возврату составит: 4 766,49 (10000 – 5000(по акту сдачи-приемки оказанных услуг) – 233,51(причитающаяся исполнителю сумма за период действия договора)) рублей.

Разрешая требование истца о взыскании суммы по опционному договору в размере 140 000 рублей, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.2).

По смыслу договора и позиции ответчика по заявленным требованиям, оспариваемый платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяца, но расторгнут через 17 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж в размере 140 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ОМЕГА» в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Стороной ответчика ООО «ОМЕГА» не представлены какие-либо иные доказательства о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Галлямов М.Н. воспользовался иными услугами в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий Галлямов М.Н., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 72 883,24 рублей, из которых 36 441,62 рублей подлежит взысканию в пользу в пользу РООП «Правовой защитник» по ... ..., 36 441,62 рублей в пользу Галлямов М.Н..

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4395,32 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, в интересах Галлямов М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Галлямов М.Н. в счет возврата уплаченных по договору №-- денежных средств сумму в размере 144 766,49 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 441,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 441,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» государственную пошлину в размере 4395,32 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) И.А. Яруллин

Решение04.05.2022