Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поселкового Совета городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области к Гуськовой Алёне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поселковый Совет городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с указанным иском к Гуськовой Алёне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гуськова А.В. была принята на должность главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец по итогам конкурса решением поселкового Совета городского поселения рабочий поселок (г.п. р.п.) Юганец № от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Володарского муниципального района (Орган контроля) в отношении Администрации г.п. р. была проведена плановая выездная проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ за период 2019 и 2020гг.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и администрации поселка выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о принятии мер по возмещению причиненного муниципальному образованию г.п. р.п. Юганец прямого действительного ущерба в размере 511 800 рублей в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Истец указал, что как показала проверка, причиной ущерба местному бюджету в размере 511 800 рублей явились нарушения при расходовании бюджетных средств и образовались они в период времени, когда главой местной администрации была Гуськова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что именно Гуськова А.В. как руководитель местной администрации подписывала первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения), на основании которых совершались расходные операции из местного бюджета вопреки требованиям закона.

Поселковый Совет с целью установления вины Гуськовой А.В., определения фактического размера ущерба и выяснения причины его возникновения ДД.ММ.ГГГГ отправил Гуськовой А.В. по почте копию акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, месту жительства и по месту работы.

Гуськова А.В. изложила свою позицию по акту проверки в письме, направленном в Орган контроля вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по статье 15.14 - нецелевое использование бюджетных средств.

Истец указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения на заседании поселкового Совета дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному решению о необходимости взыскания ущерба в судебном порядке поселковый Совет пришел ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для того, чтобы довести до виновного лица решение с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, а также предложить добровольно возместить в доход бюджета причиненный муниципальному образованию ущерб в сумме 511 800 рублей, или оформить соглашение по возмещению ущерба с рассрочкой по письменному обязательству работника, поселковый Совет направил Гуськовой А.В. претензию от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Органа контроля.

Однако работник, причинивший ущерб, не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб, о чем он сообщил в поселковый Совет, а также выразил свою позицию по предписанию (письмо Гуськовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указал, что существо правонарушений заключается в следующем.

Общая сумма ущерба бюджету муниципального образования составляет 511 800 рублей, ущерб образовался в результате противоправных действий Гуськовой А.В. в период действия контракта главы администрации гпрп Юганец.

Противоправные действия выразились в нарушении законодательства РФ при осуществлении отдельных расходов из местного бюджета, что подтверждается актом проверки, предписанием, и первичными учетными документами, подписанными Гуськовой А.В. (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и другие).

Составляющими ущерба являются:

- незаконные и нецелевые расходы по закупке аудиторских услуг для нужд МУП «Юганецкое», и осуществленные вне деятельности администрации поселка, в сумме 30 000 рублей;

- мнимые сделки по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в количестве 6 штук на общую сумму 262 400 рублей;

- мнимая сделка по спилу молодых деревьев в сумме 44 002 рублей;

- незаконные и неэффективные расходы по техническому обслуживанию станций очистки воды в сумме 175 398 рублей.

Истец указал, что незаконные и нецелевые расходы по закупке аудиторских услуг для нужд МУП «Юганецкое», и осуществленные вне деятельности администрации поселка, в сумме 30 000 рублей выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией гпрп Юганец и ИП Замятин Павел Анатольевич был заключен договор на проведение аудиторской проверки на сумму 30 000,00 рублей. Предметом этого договора является проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса на 30.11.2020г «МУП Юганецкое».

Истец указал, что МУП «Юганецкое» как самостоятельное юридическое лицо обладает правоспособностью по заключению гражданско-правовых договоров в соответствии с ч.1 ст.3 Закона № 161-ФЗ, п. 1.5-1.7 Устава, и их оплате за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности (ч.1 ст.11 Закона № 161-ФЗ, Устава п.4.5).

Вместо принятия надлежащих решений местная администрация вне сферы своей деятельности заключила договор на проведение аудиторской проверки в интересах МУП «Юганецкое», и приняла на себя расходные обязательства по оплате договора, тем самым превысила правомочия собственника, установленные частью 16 ст. 20 Закона № 161-ФЗ, и нарушила принцип целевого использования средств из бюджета.

Правовым основаниям для расходования денежных средств из бюджета поселения является решение о бюджете и план-график закупок в случае осуществления муниципальных закупок. В Решении поселкового Совета г.п. р.п. Юганец «О бюджете городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ закупка аудиторских услуг для МУП «Юганецкое» не утверждена.

В план - график такая закупка тоже не включена, поскольку она направлена на удовлетворение нужд другого юридического лица.

На этом основании расходы на закупку аудиторских услуг в интересах МУП «Юганецкое» в сумме 30 000,00 рублей признаны нецелевыми расходами бюджетных средств, поскольку они не соответствуют целям, определенным в решении о бюджете № от 24.11.2019г.

Полагают, что помимо нецелевых расходов, которые принесла эта сделка, она совершена с другими грубыми нарушениями законодательства.

Во-первых, договор на аудит с ИП Замятин заключен без проведения конкурсных процедур, что нарушает законодательство об аудиторской деятельности, и незаконно ставит исполнителя в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение контракта.

Истец указал, что законодательство об аудиторской деятельности администрацией поселка проигнорировано и незаконно заключен договор с единственным поставщиком без проведения открытого конкурса.

Во-вторых, выбранный аудитор не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством об аудиторской деятельности.

Аудитором может быть физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов (ч.1 статьи 4 Закона№ 307-Ф3).

Истец указал, что анализ аудиторского заключения установил, что ИП Замятин в своем заключении не указал реестровый номер аудитора и членство в саморегулируемой организации аудиторов.

При осмотре 22.03.2021официального сайта Минфина РФ по адресу https://minfin.gov.ruyru/perfomance/audit/reestr_audit/ установлено, что ИП Замятин П.А. как аудитор не числится в Реестре аудиторов и аудиторских организаций, который ведет Минфин РФ.

Таким образом, квалификация аудитора документально не подтверждена, соответственно, аудиторское заключение подготовлено ненадлежащим лицом.

В-третьих, согласно аудиторскому заключению объектом аудита явилась промежуточная упрощенная бухгалтерская отчетность по итогам 11 месяцев 2020 года, состоящая из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, что не соответствует законодательству о бухучете, и закону об унитарных предприятиях.

Указали, что Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (ч.3 ст. 13 Закона № 402-ФЗ).

Анализ Устава МУП «Юганецкое» показал, что учредитель в Уставе унитарного предприятия не установил обязанности по представлению предприятием учредителю промежуточной бухгалтерской отчетности. Для проведения проверки решение собственника о составлении унитарным предприятием промежуточной бухгалтерской отчетности, целях её составления, сроках составления, отчетных периодах, и составе отчетности не представлены.

Истец указал, что таким образом, анализируя сделку по аудиторским услугам, выявлены грубые нарушения норм законодательства. К нарушениям отнесены:

- заключение договора с превышением правомочий собственника, установленных частью 16 ст. 20 Закона № 161-ФЗ, и вне сферы деятельности администрации поселка;

- оплата заключенного договора в нарушение закона о бюджете, и плана-графика закупок, являющихся правовым основанием для расходования бюджетных средств;

- осуществление выбора поставщика без проведения конкурсных процедур, предусмотренных частью 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, и незаконная постановка исполнителя в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договора.

- аудитор не имеет квалификационный аттестат аудитора и не является членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, что является нарушением ч.1 статьи 4 Закона № 307-Ф3.

- аудиторское заключение не порождает правовых оснований, и основано оно на неполной бухгалтерской отчетности на основании статьи 14 Закона № 402-ФЗ, и периоду времени, не являвшемуся отчетным периодом на основании ч. 1 ст. 15 Закона №402-ФЗ.

Несмотря на совокупность грубых нарушений законодательства, администрацией поселка был составлен акт выполненных работ и произведена оплата работ за счет бюджетных средств.

Истец считает, что произведенные расходы по аудиторским услугам в сумме 30 000 руб. квалифицируются как незаконные и нецелевые расходы, осуществленные вне деятельности местной администрации, и причинившие прямой действительный ущерб местному бюджету.

За нецелевое использование бюджетных средств в размере 30 000 рублей в отношении Гуськовой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ, который рассматривался в Володарском районном суде Нижегородской области (дело №).

Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области по делу № Гуськова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловалось в Нижегородском областном суде, после чего оно вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также Гуськова А.В. признана виновной и привлечена к административной ответственности с назначением штрафа 30 000 рублей Минфином Нижегородской области за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения об осуществлении закупки по аудиту путем заключения договора с единственным исполнителем вместо проведения конкурса или аукциона.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное , обжаловалось в Володарском районном суде , после чего вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также указали, что Гуськовой А.В. заключены мнимые сделки по ликвидации несанкционированных свалок с отходами в количестве 6 штук на общую сумму 262 400 рублей.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде заказчик многократно заключил с ИП Павленковым Михаил Петровичем договоры гражданско-правового характера на ликвидацию свалок с древесными отходами и сухой растительностью.

Исходя из предмета договоров с Павленковым М.П., заказчик должен был провести электронный аукцион независимо от цены контракта, и по результатам конкурса выбрать лицензионного победителя, чего сделано не было.

В результате администрация г.п. р.п. Юганец незаконно заключила с нелицензионным исполнителем договор подряда, и поставила его в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение контракта. Копия лицензии на право осуществления деятельности по ликвидации свалок с отходами для проверки не представлена и к договорам подряда не приложена.

Таким образом, договоры подряда по ликвидации свалок, заключенные с ИП Павленковым М.П., исполняться не должны, поскольку они противоречат требованиям законодательства.

Между тем, на основании договоров подряда администрацией г.п. р.п. Юганец составлены акты выполненных работ и произведена оплата работ за счет бюджетных средств.

Проверкой установлено, что оформление договоров подряда производилось с нарушением статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в частности, в договоры не включены обязательные условия о количестве (объеме) оказываемой услуги (или о порядке определения объема оказываемой услуги на основании заявок заказчика), о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема; о порядке уплаты размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из-за того, что заключенные договоры не содержат информацию о месте нахождения отходов, месте их доставки (ликвидации), физическом объеме, то такие факты хозяйственной жизни должны быть отражены в актах выполненных работ как первичном учетном документе. Однако акты выполненных работ также не содержат информации о месте нахождения свалок с отходами, месте доставки отходов (ликвидации), а также объеме ликвидированных отходов. В актах в качестве объема выполненных работ указана работа транспортного средства, измеряемая часами, что не соответствует предмету и цели договоров, и не является оценочным и учетным показателем для отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

Количество часов работы транспортного средства само по себе не является доказательством ликвидации несанкционированных свалок или вывоза отходов в разрешенные места, и не свидетельствует о завершении производственного цикла по ликвидации отходов, предусмотренного статьей 1 Закона об отходах. То есть в акте выполненных работ отражены не те события, которые были предметом договора и целью заключения договоров подряда.

Истец указал, что при совершении сделок по ликвидации несанкционированных свалок с отходами проверкой выявлены существенные нарушения норм законодательства:

- выбор исполнителя работ без аукциона, предусмотренного распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р, и незаконная постановка исполнителя в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение договора;

- отсутствие лицензии по сбору, транспортированию, обезвреживанию отходов, предусмотренной частью 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ;

- отсутствие правоустанавливающих и первичных учетных документов по отходам, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ, и статьей 9 Закона № 402-ФЗ (решение о признании отходов бесхозяйными, акты обследования свалок, замеры отходов, фотоотчеты); как результат отсутствие документального подтверждения реального существования несанкционированных свалок с отходами;

- не ведение регистров бухгалтерского учета по приходу и списанию отходов, предусмотренных статьей 10 Закона № 402-ФЗ;

- не включение в договоры обязательных условий о количестве (объеме) оказываемой услуги (или о порядке определения объема оказываемой услуги на основании заявок заказчика), о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема, о порядке уплаты размера платежей за негативное воздействие на окружающую среду, о месте нахождения отходов и месте их доставки (ликвидации), предусмотренных ст. 34 Закона № 44-ФЗ;

- отражение в актах выполненных работ событий, не являющихся целью и предметом договоров подряда. Определение в актах объема выполненных работ показателем, не являющимся оценочным и учетным по обращению с отходами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, и не свидетельствующим о фактической ликвидации отходов. А также отсутствие дополнительных первичных учетных документов, подтверждающих завершение цикла по ликвидации свалок с отходами (к которым отнесены договоры со специализированными организациями по размещению или обезвреживанию отходов, платежные документы об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду). Как результат отсутствие документального подтверждения фактической ликвидации свалок с отходами.

Отсутствие правоустанавливающих и первичных учетных документов, подтверждающих факт существования свалок с отходами и их фактическую ликвидацию в результате выполнения работы, указывают на совершение мнимых сделок.

Истец считает, что договоры по ликвидации несанкционированных свалок и акты выполненных работ составлены лишь для видимости, без намерения осуществлять работу по ликвидации отходов. Целью этих сделок было получение расходных операций.

В проверяемом периоде было осуществлено 6 мнимых сделок по ликвидации свалок с отходами, общая сумма реального ущерба составила 262 400 рублей, в том числе в 2019 году - одна сделка на сумму 14 000 рублей, в 2020 году - 5 сделок на общую сумму 248 400 рублей.

Истец полагает, что сделки по ликвидации несанкционированных свалок с отходами, заключенные с ИП Павленковым М.П., признанны мнимыми сделками и причинили прямой действительный ущерб.

Кроме того полагают, что факт нарушений при заключении сделок по ликвидации свалок подтверждаются решением Володарского районного суда по делу №, которое рассматривалось в порядке производства по жалобе Гуськовой А.В. на постановление Минфина Нижегородской области по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за того, что предмет закупки по ликвидации несанкционированных свалок включен в аукционный перечень, утв. распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016г №-р, но заказчик осуществил закупку у единственного исполнителя, Минфин Нижегородской области признал Гуськову А.В. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности.

Также истец полагает, что Гуськовой А.В. заключена мнимая сделка по спилу молодых деревьев в сумме 44 002 рубля.

Указали, что порядок спила (вырубки) аварийных деревьев, находящимся в муниципальной собственности, является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2047.

Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнили, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок вырубки аварийных деревьев на территории г.п. р.п. Юганец, является постановление администрации поселка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о сносе аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций в границах населенного пункта гпрп Юганец».

Данное постановление принято с превышением полномочий главы местной администрации, т.к. правила охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, в том числе вырубки аварийных деревьев утверждаются представительным органом в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона № 131-Ф3.

Как показала проверка, в администрации поселка работа по благоустройству и озеленению поселка надлежащим образом не организована и фактически не велась.

Исходя из предмета договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 002 рубля, заключенного с ИП Павленковым М.П., следует, что целью договора является спиливание противопожарных молодых деревьев (мелколесье на противопожарном разрыве) на площади 2,8 га (раздел 1 договора).

Принятое администрацией поселка постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает возможности вырубки молодых здоровых деревьев на территории поселка.

Акт обследования аварийных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный комиссией из числа депутатов поселкового совета и местной администрации, также не содержит оснований для вырубки молодых зеленых насаждений на территории поселка, в том числе на противопожарном разрыве.

Таким образом, у заказчика отсутствуют документальные доказательства по факту нахождения молодых деревьев на противопожарном разрыве, и правовые основания по их спиливанию.

Истец полагает, что сделка по вырубке молодых деревьев, заключенная с ИП Павленковым МП, совершена с грубыми нарушениями норм законодательства. К числу нарушений отнесены:

- заключение договоров с превышением установленных законодательством ограничений по годовому объему закупок, осуществляемых по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44- ФЗ;

- отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих основание, а также количество и качество планируемых для вырубки деревьев, предусмотренные пунктами 1.3.3; 6.2 и 6.4 Правил, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 (отсутствует паспорт зеленых насаждений, дентроплан, перечетная ведомость на вырубаемые деревья, стройгенплан, нормативно-правовой акт, регулирующий порядок создания, охраны и содержания зеленых насаждений в поселении);

- постановление администрации гпрп Юганец № 63 от 01.06.2018, являющееся основанием по вырубке аварийных деревьев, не содержит оснований для вырубки молодых здоровых деревьев на территории поселка;

- не включение в договор обязательных условий о количестве и качестве вырубаемых деревьев, образующих объем работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы в части соответствия их количества и качества, предусмотренных ст.34 Закона №44-ФЗ;

- оценка в акте выполненных работ объема работы показателем, не являющимся учетным и оценочным для деревьев в соответствии со статьей 69.1 Лесного кодекса, и не свидетельствующем о фактической вырубке молодых деревьев. Как результат отсутствие документального подтверждения факта выполнения работы.

Составленные администрацией поселка договор по спилу молодых деревьев и акт выполненных работ на сумму 44 002 рубля, как первичные учетные документы, не были направлены на реальное получение результата, а составлены лишь для вида. Целью сделки явилось получение расходной операции.

Общая сумма причиненного местному бюджету прямого действительного ущерба составила 44 002 рубля.

Также полагают, что Гуськовой А.В. произведены незаконные и неэффективные расходы по техническому обслуживанию станций очистки воды в сумме 175 398 рублей.

Указали, что к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на основании подпунктом 4 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

На бухгалтерском учете в администрации г.п. р.п. Юганец находится сооружение - станция очистки воды, обслуживающая многоквартирные дома по , с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлена насосная станция (станция второго подъёма), которая относится к системе наружных сетей водопровода.

На основании изложенного, администрация г.п. р.п. Юганец обязана принять меры к организации бесперебойного предоставления жителям поселка водоснабжения.

Проверкой установлено, что в 2019, 2020 г.г. администрация г.п. р.п. Юганец на выполнение работ по техническому обслуживанию стоящих на бухучете станций воды заключила с Павленковым М.П., как физическим лицом, договор гражданско-правового характера с годовым объемом содержания в сумме 87 699 рублей, в том числе страховые взносы в ПФР - 18 699 рублей. На основании п. 1 ст. 420 НК РФ администрация поселка, как работодатель, обязана была формировать пенсионные права работнику и уплачивать за него страховые взносы в ПФР.

При заключении рассматриваемых договоров администрация поселка превышала установленные законодательствам ограничения по годовому объему закупок, которые заказчик вправе осуществить по правилам п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Согласно техническому заданию по обслуживанию станций очистки воды поручаемая работа состояла из:

- проверки (контроля) рабочего давления по приборам учета с ежедневной записью в журнале;

- сообщения в администрацию поселка тогда, когда возникли аварийные ситуации;

- поддержания порядка в здании по .

Практически работа сводилась к ежедневной регистрации в журналах данных о давлении воды на основании соответствующего прибора учета, и сообщению об аварийных ситуациях, когда они возникали. Поддержание порядка в сооружении, находящемся по , обеспечивалось путем бережного его использования.

Исходя из фактического состава работы, ежедневности её выполнения, ежемесячной оплаты работы, а также ведения работы в интересах, под управлением и контролем администрации поселка усматривается, что между администрацией поселка и Павленковым М.П. фактически возникли трудовые отношения.

А между тем, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается на основании ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Как показала проверка, в штатном расписании администрации поселка предусмотрена должность заведующего административно-хозяйственным сектором, с ДД.ММ.ГГГГ. До введения в штатное расписание должности заведующий сектором работа по хозяйственной части велась одним из специалистов 1 категории, которых в штатном расписании администрации поселка 4 единицы.

Исходя из фактического объема работы, и отсутствия в договорах требований к квалификации и опыту исполнителя, следует, что работа, которая выполнялась Павленковым М.П. на основании договоров подряда, могла и должна быть выполнена штатным работником администрации поселка в рамках трудовой функции, в чьи должностные обязанности могли быть включены функции по контролю и документированию показателей давления воды. А бережное отношение к имуществу учреждения и поддержка его в исправном состоянии является обязанностью каждого сотрудника организации, и закреплена такая обязанность в его должностной инструкции как общее положение.

То есть администрация г.п. р.п. Юганец могла бы исполнить полномочия местной администрации по организации бесперебойного снабжения водой жителей поселка с наименьшим объемом бюджетных средств.

Ежегодное заключение договоров подряда с Павленковым М.П. приносило местному бюджету дополнительные расходы, и заключались такие договоры с превышением установленных законодательством ограничений по годовому объему закупок, которые заказчик вправе осуществить в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона №44- ФЗ.

Дополнительные расходы местного бюджета квалифицируются как неэффективные расходы, нарушающие статью 34 БК РФ. Общая сумма неэффективных расходов, образующих реальный ущерб, составила 175 398 рублей, в том числе в 2019 году - 87 699 рублей, в 2020 году - 87 699 рублей.

Несоблюдение заказчиком установленных законодательством ограничений по годовому объему закупок, осуществляемых по п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, а также несоблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств причинили местному бюджету прямой действительный ущерб.

Истец указал, что Поселковая администрация кроме бюджетных ассигнований не имеет других источников финансового обеспечения и способ возмещения расходов, произведенных в нарушение законодательства, путем обращения взыскания на руководителя местной администрации, который в соответствии с Уставом и контрактом ответственно за организацию деятельности местной администрации, согласуется со статьей 277 ТК РФ.

Материальный ущерб, причиненный бюджету по вине указанного работника, в размере 511 800 рублей до настоящего времени не возмещен.

Также истец указал, что Гуськова А.В., причинившая ущерб, уволена из местной администрации и добровольно не желает возместить работодателю данный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гуськовой Алены Викторовны в пользу бюджета г.п. р.п. Юганец материальный ущерб в размере 511 800 рублей.

Истец Поселковый Совет гпрп Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в лице представителей Юриной М.Ю. и Зверевой М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Гуськова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Финансовое управление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в лице представителей Зверевой М.А. и Винокуровой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Павленков М.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между Главой местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области Ф.Н.М., и Гуськовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с лицом, назначаемым на должность главы администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области.

Согласно п.3.1. указанного контракта, он заключен на срок пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в отношении Администрации г.п. р.п. Юганец была проведена плановая выездная проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ за период 2019 и 2020 годы.

По результатам проверки составлен акт № выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и администрации поселка выдано предписание № исх-258651/21 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о принятии мер по возмещению причиненного публично-правовому образованию г.п. р.п. Юганец ущерба в размере 511 800 рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении Гуськовой Алены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуськова Алёна Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации Володарского муниципального района в отношении администрации городского поселения рабочий была проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ за период 2019 года и 2020 года, по результатам выявленных проверкой нарушений составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.п.р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области и ИП Замятин П.А. заключен договор на проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса МУП «Юганецкое» г.п.р.п. Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги оказаны, их стоимость составила 30 000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанных услуг в размере 9000 руб., 21000 руб. соответственно.

Согласно Уставу МУП «Юганецкое» это коммерческая организация, имеющая статус юридического лица, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банке. Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредителем и собственником унитарного предприятия является администрация городского поселения рабочий поселок Юганец. Аналогичные права и обязанности по самостоятельному ведению унитарным предприятием коммерческой деятельности установлены в части 1 ст. Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», к которому относится МУП «Юганецкое». Таким образом, МУП «Юганецкое» как самостоятельное юридическое лицо обладает правоспособностью по заключению гражданско-правовых договоров в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №161-ФЗ, п. 1.5-1.7 Устава, и их оплате за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности (ч. 1 ст. 11 Закона №161-ФЗ, устава п. 4.5). Правомочием же собственника имущества унитарного предприятия в соответствии с ч. 16 ст. 20 Закона №161-ФЗ является принятие решения о проведении аудиторских проверок, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Администрацией городского поселения рабочий поселок Юганец не представлены решение о проведении аудиторской проверки в отношении МУП «Юганецкое», решение об утверждении аудитора, порядок определения размера оплаты услуг аудитора, а также перечень оснований для проведения аудита. Вместо принятия надлежащих решений администрация вне сферы своей деятельности заключила договор на проведение аудиторской проверки в интересах МУП «Юганецкое» и приняла на себя расходные обязательства по оплате договора, тем самым превысила правомочия собственника, установленные ч. 16 ст. 20 Закона №161-ФЗ, и нарушила принцип целевого использования средств из бюджета.

Правовым основанием для расходования денежных средств из бюджета поселения является решение о бюджете и план-график закупок в случае осуществления муниципальных закупок.

В решении поселкового Совета городского поселения рабочий поселок Юганец «О бюджете городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» № от ДД.ММ.ГГГГ закупка аудиторских услуг для МУП «Юганецкое» не утверждена. В план-график закупка также не включена, поскольку она направлена на удовлетворение нужд другого юридического лица.

Таким образом, расходы на закупку аудиторских услуг в интересах МУП «Юганецкое» в сумме 30 000 рублей являются нецелевыми расходами бюджетных средств, поскольку они не соответствуют целям, определенным в решении о бюджете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении указано, что анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо имело возможность проверить все обстоятельства, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей и наличии вины Гуськовой А.В. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гуськова А.В., будучи главой администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области, ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, от имени администрации заключила с ИП Замятин П.А. договор на проведение аудиторской проверки промежуточного бухгалтерского баланса МУП «Юганецкое» г.п.р.п.Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей, бюджетные средства, выделенные на оплату услуг по указанному договору, были реализованы не по целевому назначению, что было установлено вступившим в законную силу постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуськова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Гуськовой А.В. суммы ущерба в размере 30 000 рублей в пользу муниципального образования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части заявленных исковых требований, на основании следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п.7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ администрация является муниципальным заказчиком.

Согласно п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ является обоснованным осуществление у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Судом установлено, что Постановлением № заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава администрации городского поселения р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области Гуськова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по жалобе Гуськовой Алены Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № заместителя начальника контрольно-ревизионного управления – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства финансов Нижегородской области Р.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации г.п.р.п.Юганец Володарского района Нижегородской области Гуськовой Алены Викторовны оставлено без изменения, а жалоба Гуськовой А.В. - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией в лице ее главы Гуськовой А.В. заключены следующие договоры с единственными исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ№ с ИП Павленков М.П. на услуги по ликвидации несанкционированных свалок с ценой договора 55 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ№ с П.И.П. М.П. на услуги по спиливанию аварийных деревьев с ценой договора 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ б/н с ИП Замятин П.А. на проведение аудиторской проверки в МУП «Юганецкое» с ценой договора 30 000 рублей.

При проведении выездной проверки соблюдения администрацией г.п.р.п. Юганец бюджетного законодательства РФ установлено, что администрацией г.п.р.п. Юганец в лице главы Гуськовой А.В. заключены три гражданско-правовых договора с ИП Павленков М.П. и ИП Замятин П.А. на основании п.4 части 1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако, в 2020 году, годовой объем закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в размере двух миллионов рублей был израсходован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные договоры заключены администрацией в условиях превышения предельно допустимого годового объема закупок по п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом предмета и цены договора указанная закупка должна быть осуществлена путем проведения запроса котировок в электронной форме, электронного аукциона либо конкурса в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Лицом, осуществляющим функции в администрации г.п.р.п. Юганец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ее глава Гуськова А.В.

Таким образом, Гуськова А.В., заключив указанные договоры с единственными исполнителями с нарушением требований п.1 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ – принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в 2019-2020 годах Гуськова Алена Викторовна, как глава администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области, неоднократно заключала с ИП Павленковым Михаилом Петровичем договоры гражданско-правового характера на ликвидацию свалок с древесными отходами и сухой растительностью, а также договор по спиливанию противопожарных молодых деревьев (мелколесье на противопожарном разрыве) на площади 2,8 га. Кроме того, между Гуськовой А.В. как главой администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области и Павленковым М.П. заключены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию стоящих на бухучете станций воды.

Допрошенный в ходе Павленков И.П. пояснил, что работы, предусмотренные указанными договорами им выполнялись, кроме того, в последующем новым главой администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области с ним были заключены такие же договоры.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, указывая на мнимость указанных договоров, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как указывалось ранее главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца, являлись следующие: наличие реального ущерба, выразившегося в причинении убытков руководителем, действовавшим не в интересах муниципального образования, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего главы администрации по расходованию бюджетных денежных средств, причинная связь между действиями Гуськовой А.В. и наступившими у муниципального образования убытками.

Истцом в подтверждение необоснованно затраченных бюджетных денежных средств представлены договоры по ликвидации несанкционированных свалок с отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Гуськовой А.В. и ИП Павленковым М.П., платежные поручения на оплату услуги и работ, произведенных ИП Павленковым М.П., на общую сумму 262 400 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ по вырубке аварийных деревьев, заключенный между Гуськовой А.И. и Павленковым М.П., платежное поручение на сумму 44 002 рубля, а также договоры подряда по техническому обслуживанию станций очистки воды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые ордера и документы, подтверждающие отчисления в ПФР на общую сумму 175 398 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца на вопрос суда, был дан ответ, что работы по ликвидации свалок в поселке Юганец на протяжении 2019-2020 годов производились, таким образом, сам истец, утверждая о мнимости указанных сделок, опроверг этот факт, поскольку работы по ликвидацию свалок производились.

Допрошенный в ходе судебного заседания Павленков М.П. пояснил суду, что его нанимали как рабочее лицо, и он выполнил все свои обязанности, работы по ликвидации свалок производились.

На истца в данном случае возлагается обязанность доказать наличие реального ущерба, противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего главы администрации по расходованию денежных средств; причинная связь между действиями Гуськовой А.В. и наступившими у муниципального образования убытками.

Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку сам факт перечисления денежных средств за работы и услуги, в отсутствие первичных учетных документов, не свидетельствует о наличии вины ответчика, его недобросовестности, неразумности, и как следствие причинной связи между неправомерными действиями Гуськовой А.В. и предполагаемыми убытками истца.

Также судом принимается во внимание, тот факт, что с Павленковым М.П. в 2021 году новым главой администрации городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию станции очистки воды, который расторгнут только после обращения истца в суд, что свидетельствует о реальности выполняемой Павленковым М.П. работы по обслуживанию насосной станции.

Доводы представителя истца о том, что функцию по техническому обслуживанию станции очистки воды мог осуществлять заведующий административно-хозяйственным сектором администрации г.п. р. на основании профессионального стандарта утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении профессионального стандарта «Специалист административно-хозяйственной деятельности» судом не принимаются, поскольку согласно данному профессиональному стандарту в трудовую функцию заведующего административно-хозяйственным сектором входит обеспечение технического и сервисного обслуживания приобретенного офисного оборудования (кроме оргтехники), коим станция очистки воды не является.

Тот факт, что в журнале показаний приборов станции очистки воды в январе и феврале 2019 года имеются записи, сделанные иными лицами, а не Павленковым М.П. не свидетельствуют о незаключенности договора с последним и причинении ущерба администрации г.п. р.п. Юганец, поскольку указанные лица могли действовать по поручению Павленкова М.П. При этом, доказательств оплаты данным лицам заработной платы либо иного вознаграждения за осуществляемую функцию наравне с Павленковым М.П. (двойная оплата) суду не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств администрации не создавалась. Факт составления акта выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Финансового управления Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области не свидетельствует о соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ответчик Гуськова А.В. привлекалась к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с не проведением аукционов при превышении годового лимита, установленного для осуществления закупок, не свидетельствует о мнимости хозяйственных операций и причинении ущерба бюджету муниципального образования.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ Павленковым М.П., при определении иного поставщика услуг через аукцион, была бы значительно ниже, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Гуськовой А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поселкового Совета городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Гуськовой Алены Викторовны в пользу муниципального образования городское поселение рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поселкового Совета городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области о взыскании материального ущерба в большем размере – отказать.

Взыскать с Гуськовой Алены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года