Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269 по иску Вундер Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Вундер О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском в котором просила восстановить её на работе в ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» в должности диспетчера по логистике, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО АК «Новомосковскбытхим» на должность <данные изъяты>. После реорганизации ОАО АК «Новомосковскбытхим» в ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» продолжила работу и с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку функции сокращенных <данные изъяты> были переданы работникам другой компании ООО «МэнпауэрГруп»

В судебном заседании Вундер О.Н. не оспаривая порядок сокращения, иск поддержала по указанным в иске основаниям, полагая, что работодатель незаконно произвел сокращение занимаемой ей должности <данные изъяты>, заключив с ООО «МэнпауэрГруп» договор работникам которого были переданы трудовые функции <данные изъяты>, что не является оптимизацией рабочих мест.

Представитель ответчика Потрненкова Т.В. иск не признала по тем основаниям, что сокращение работодателем постоянного сотрудника – истца было произведено не в результате оптимизации рабочих процессов или перераспределения функций и обязанностей сокращаемого работника между другими работниками ООО «Пректер энд Гэмбл Новомосковск», а с целью окончательного высвобождения рабочих мест по должности <данные изъяты> для передачи этого вида функций (функций <данные изъяты>) другой компании. Порядок увольнения истца соответствует требованиям трудового законодательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что исковые требования Вундер О.Н. удовлетворению не подлежат, так как работодатель произвел сокращение истца и его увольнение в соответствии с положениями трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.и180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Вундер О.Н. (ранее <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО АК «Новомосковскбытхим» на должность <данные изъяты>.

После реорганизации ОАО АК «Новомосковскбытхим» в ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» продолжила работу и с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Вундер О.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, с приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, был предупрежден о предстоящем увольнении.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией структуры из штатного расписания ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» подлежали исключению 7 единиц должности <данные изъяты>. Сокращение согласовано с профкомом первичной профсоюзной организации предприятия.

Приказ издан лицом, полномочным проводить сокращение штата работников организации.

Сокращение является реальным, что подтверждается штатными расписаниями, произведено в результате передачи функций <данные изъяты> другой компании, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» (заказчик) и ООО «Мэнпауэр Групп» (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию <данные изъяты> услуг заказчику.

О предстоящем увольнении истец был предупрежден под роспись более чем за 2 месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую она может выполнять с учетом её состояния здоровья, не предлагались по причине их отсутствия, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании.

Преимущественным правом на оставление на работе, установленным ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, истец не обладает, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

О сокращении численности и штата работников работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил центр занятости населения г. Новомосковска, направив сведения о высвобождаемых работниках.

Правильность расчета при увольнении и выдача трудовой книжки истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что её сокращение является незаконным, злоупотреблении ответчиком правом на произвольное изменение штатного расписания и увольнения работника, оправдывая это оптимизацией структуры предприятия, являются несостоятельными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя, и поэтому не обсуждает вопрос о целесообразности проведения сокращения штата.

Истец указывает, что её не ознакомили с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении штата).

Из материалов дела следует что, истец была уведомлена о предстоящем сокращении его штатной единицы путем вручения соответствующего уведомления ДД.ММ.ГГГГ Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя, согласно которой он должен знакомить работника под роспись с приказом сокращении штата. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи сокращением штатной единицы работника работодатель предупредил его персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Довод истца относительно того, что председатель первичной профсоюзной организации ООО «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» ФИО9 не был извещен о предстоящем сокращении занимаемой истцом штатной единицы <данные изъяты>, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами.

С целью получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ относительно решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал письменный запрос (с комплектом необходимых документов) в выборный орган первичной профсоюзной организации. По запросу суда в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ передана надлежащим образом заверенная копия письма от ДД.ММ.ГГГГ.

В семидневный срок выборный орган первичной профсоюзной организации мотивированное мнение ответчику не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы Вундер О.Н. нарушены не были, увольнение её произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вундер Ольге Николаевне отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Новомосковск» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Решение в окончательной форме составлено 4 марта 2019 г.

Судья