Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, просит признать недействительным, не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы должника постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штемпеля Почты России, ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства (ИП №) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судебного пристава исполнителя отдела УФССП по - ФИО5, которым предлагается уплатить сумму взыскания в размере 6 287 072 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено кассационное определение, которым с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО « взыскано солидарно сумма основного долга 2 665 283 руб. 60 коп. и плата за пользования коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 506 руб. 25 коп., а всего 3 601 789 руб. 85 коп. (три миллиона шестьсот одну тысячу семьсот восемьдесят девять) рублей 85 коп. Кроме этого, взыскано также солидарно с ФИО9 и ФИО1 в пользу ООО «» плата за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга 2 665 283 руб. Из этого, по мнению заявителя, следует, что общая сумма взыскания в солидарном порядке с ФИО9 и ФИО1 составляет 6 108 490 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №) с ФИО1 взыскивается 6 287 072 руб. 85 коп., что, по мнению заявителя является незаконным, поскольку необоснованно увеличены сумма, подлежащая взысканию с двух должников (ФИО1 и ФИО9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 178 582 руб. 85 коп., а также сумма, подлежащая взысканию с двух должников (ФИО1 и ФИО9) в два раза, так как с ФИО9 взыскивается аналогичная сумма задолженности, что и с ФИО1

По мнению заявителя, оспариваемое постановление незаконно лишает заявителя имущества (денежных средств) в связи с тем, что сумма определенная ко взысканию судом подлежит уплате двумя должниками, а постановление пристава ФИО5 обязывает сумму определенную судом ко взысканию оплатить полностью и заявителю (ФИО1) и второму должнику (ФИО9).

Кроме этого, в обжалуемом постановлении в нарушении Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны счета, банковские реквизиты судебных приставов исполнителей, а также адрес, не указано наименование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и его реквизиты, а также орган или должностное лицо, выдавший исполнительный документ. В нарушении п.3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель направила в адрес заявителя только постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ без приложения копии исполнительного документа, на основании которого возбудила исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Кроме этого, ФИО1 в суд представлено письменное заявление, из которого следует, что ей стало известно, что старшим судебным приставом ФИО3 отдела УФССП по было вынесено постановление «Об отмене полностью или частично постановления о возбуждении исполнительного производства №», а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 были вынесены постановления в отношении должников ФИО1 и ФИО9, в которых указано, что они являются солидарными должниками перед ООО «» по погашению одного и того же долга, установленного определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции дело №). В связи с этим просит суд принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, при условии установления судом, что из вновь вынесенных постановлений старшего судебного пристава ФИО3 отдела УФССП по Саратовской области «Об отмене полностью или частично постановления о возбуждении исполнительного производства №» и судебного пристава - исполнителя ФИО3 отдела УФССП по ФИО5 следует, что ФИО1 и ФИО9 являются солидарными должниками перед ООО «» по одному и тому же долгу (в одинаковом размере), основанному на установленном в судебном порядке основного долга КХ «» перед ООО «» в сумме 2 665 283 руб. 60 коп., на который подлежат начислению проценты, установленные определением кассационной инстанции Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции дело №), и что из вынесенных постановлений не следует, что общие суммы, подлежащие взысканию в солидарном порядке, будут взысканы с каждого из должников (ФИО1 и ФИО9) в отдельности в полном размере. Для установления указанных фактов, просит истребовать из районного отдела УФССП по материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, чьи действия обжалуются, возражает против заявления, считает, что все нарушения в настоящее время устранены, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Саратовским областным судом, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № о взыскании долга в размере 20000-00, № о взыскании долга в размере 3601789-85 и № о взыскании долга в размере 2665283-00. Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №. Постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, указан взыскатель и его адрес, указано наименование исполнительного документа, его номер, орган, выдавший исполнительный документ.

В связи с тем, что на основании исполнительных листов ответственность должников является солидарной, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств №, № о взыскании долга с ФИО9, добавив солидарный ответчик ФИО1. В постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 №, №, № добавлено солидарный ответчик ФИО9.

При возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, которое не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве. Данное постановление было отменено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма основного долга, взысканная с ФИО1 и ФИО9 солидарно составляет 3601789-85, госпошлина в размере 20000-00 солидарно, солидарный долг за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,15% за каждый день просрочки, который на день возбуждения исполнительных производств, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2506695-84 руб.

Представитель ООО «» о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявление, выслушав представителя ФИО3 РОСП, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1,2 и 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Саратовским областным судом, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № о взыскании долга в размере 20000-00, № о взыскании долга в размере 3601789-85 и № о взыскании долга в размере 2665283-00. Данные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство №.

Установлено также в судебном заседании, подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств №№ № о взыскании долга с ФИО9, указанным изменением добавлен солидарный ответчик ФИО1. Внесены изменения также в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1 №№ № в котором указано, что ФИО1 несет солидарную ответственность с ФИО9 добавлено солидарный ответчик ФИО9.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристав ФИО3 С.А. и на основании ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, отменено как не соответствующее требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 в настоящее время отменено, при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1, на которые она указывает в своем заявлении, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Касаясь ходатайства ФИО1 о принятии отказа от заявления, суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста ходатайства, ФИО1, по существу настаивает на рассмотрении дела, просит суд установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе законность вынесенного постановления, для чего истребовать и изучить материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом не может быть принято решение о прекращение производства по делу в связи с отказом от заявления, так как указанное решение противоречило бы положениям ст. 39 и 220 ГПК РФ, а также п. 17 Постановлений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранение допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об обжаловании незаконных действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: С.И. Журбенко