Гражданский кодекс часть 1

Лушин Ю.В. обратился в суд с иском к и, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, оплаченную им госпошлину в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей, расходы понесенные им за оплату объявления о проведении публичных слушаний в сумме рублей, всего денежных средств в сумме рублей.

В обоснование иска он указывает, что районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его заявление о признании необоснованным было удовлетворено. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было признано необоснованным, администрация была обязана устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме. В виду этого он считает, что действиями выразившимися в том, что ему было необоснованно отказано в реализации его прав были нарушены его личные неимущественные права и в связи с этим ему причинен моральный вред, поэтому на должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Компенсацию морального вреда он оценивает в рублей. Кроме этого ему пришлось понести материальные затраты в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно им была оплачена государственная пошлина в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей. Так же он понес расходы на оплату объявления о проведении публичных слушаний в сумме рублей, которое обязали его сделать в . В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

А... предоставил с суд возражения на исковые требования Лушина Ю.В. и просит снизить сумму компенсации расходов на оплату услуг адвоката до рублей, в остальной части иска истцу Лушину Ю.В. отказать.

В обоснование возражений он указывает, что не согласна с предъявленным иском по следующим основаниям. Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Лушина Ю.В. к о признании распоряжения необоснованным. Но суд в данном решении указал, что в соответствии с ст.39 Градостроительного кодекса РФ: 1. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях. 2. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения. Таким образом считают, что требования истца о возмещении расходов на оплату объявления о проведении публичных слушаний в сумме рублей не могут быть удовлетворены в силу указанных норм закона. Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. В исковом заявлении истец не указал, в чем конкретно эти страдания выражаются, и не привел никаких доказательств того, что эти страдания имели место. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений. Таким образом, они считают, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано и, по их мнению, не может быть удовлетворено. Считают также, что сумма расходов на оплату услуг адвоката завышена. На судебном заседании по иску Лушина Ю.В. о признании распоряжения необоснованным, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, адвокат не присутствовал, свидетельств об объеме оказанных юридических услуг нет. В соответствии: со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец Лушин Ю.В. исковые требования поддержал и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель нижегородской области Любимцева Е.П. исковые требования признала частично о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей и на оплату услуг представителя в сумме рублей. В остальной части исковые требования не признала.

Согласно районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Лушина Ю.В. о признании распоряжения необоснованным, заявление Лушина Ю.В. о признании распоряжения необоснованным, удовлетворено. Распоряжение «Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание магазина» от ДД.ММ.ГГГГ № признано необоснованным. На возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства в полном объеме. Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушиным Ю.В. оплачено рублей за объявление о проведении публичных слушаний.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушиным Ю.В. оплачено адвокатской конторе рублей за консультирование, составление искового заявления о возмещении ущерба.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушиным Ю.В. оплачено адвокатской конторе рублей за составление искового заявления о возмещении ущерба.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лушиным Ю.В. оплачена госпошлина по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции в сумме рублей.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лушиным Ю.В. оплачена госпошлина по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции в сумме рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лушина Ю.В. к о компенсации морального вреда и взыскании расходов, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Лушин Ю.В. обратился в с заявлением о переводе жилого дома по адресу: в нежилое здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе главы местного самоуправления проведены публичные слушания по о переводе жилого дома по адресу: в нежилое здание магазина. При этом Лушин Ю.В. оплатил расходы по проведению публичных слушаний по данному вопросу в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № «Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание магазина» Лушину Ю.В. отказано в переводе жилого дома в нежилое здание магазина, расположенного по адресу: . Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Лушина Ю.В. о признании распоряжения необоснованным, заявление Лушина Ю.В. о признании распоряжения необоснованным, удовлетворено. Распоряжение «Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание магазина» от ДД.ММ.ГГГГ № признано необоснованным. При обращении с данным заявлением Лушиным Ю.В. оплачена государственная пошлина в сумме рублей и услуги адвоката по консультированию и составлению искового заявления в сумме рублей. При обращении с иском о возмещении расходов и компенсации морального вреда Лушиным Ю.В. так же оплачена государственная пошлина в сумме рублей и услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме рублей.

Исходя из обстоятельств дела установленных в судебном заседании и требований закона, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Лушина Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме рублей. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Лушина Ю.В. о возмещении расходов за оплату объявления о проведении публичных слушаний в сумме рублей следует отказать, поскольку ст. 39 Градостроительного кодекса РФ возлагает расходы по проведению публичных слушаний на заявителя, которым являлся сам Лушин Ю.В..

Требования Лушина Ю.В. о возврате государственной пошлины в сумме рублей, уплаченной им при подаче заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку его требования были удовлетворены полностью.

Требования Лушина Ю.В. о возврате государственной пошлины в сумме рублей, уплаченной им при подаче искового заявления, подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей, поскольку удовлетворены только его исковые требования о компенсации морального вреда.

В остальной части требований о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления следует отказать за необоснованностью.

Требование Лушина Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными доказательствами установлено, что Лушин дважды обращался к адвокату для консультирования и составления двух заявлений. При этом за каждое обращение Лушиным оплачено адвокатской конторе по рублей. Консультации им получены, заявления составлены и предъявлены в суд. Требования по первому заявлению удовлетворены в полном объеме, по второму заявлению удовлетворяются частично, что свидетельствует о качестве оказанной юридической помощи.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по консультированию и составлению процессуальных документов, суд считает сумму в рублей по возмещению расходов на оплату услуг адвоката, разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу Лушина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, по оплате услуг адвоката в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд .

Судья:С.Н. Копнин