Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флора», ООО ВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что он от лица бригады рабочих ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Флора» договор № на выполнение работ монолитных железобетонных конструкций с оплатой по объему фактически выполненных работ. Работы на объекте были выполнены, но ответчик, ссылаясь на мировой финансовый кризис, не произвел выплату в размере 1859934.00 рублей, что подтвердил представленной справкой, заверенной подписью директора. Также он ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор с ООО «ВЕСТ» на выполнение монолитных железобетонных работ с оплатой по фактическому объему. Также по окончании выполнения работ ему не произведена выплата денежных средств в размере 1053440.00 рублей. Просит взыскать с ответчиков в его пользу вышеуказанные суммы для осуществления выплаты рабочим заработной платы за произведенные работы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что договора на выполнение подрядных работ с ответчиками заключались им лично, но он в последующем для выполнения определенных в договоре работ пользовался услугами наемной бригады, с которой расплатиться за работы не смог по причине не исполнения условий договора по оплате ответчиками. Просит взыскать денежные средства в качестве заработной платы в свою пользу для дальнейшей выплаты ее рабочим. Считает, что заявленные требования регулируются нормами трудового законодательства РФ.

Ответчик ООО «ВЕСТ» и ООО «Флора» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по указанному истцом адресу.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не находит требования по данным основаниям заявленным истцом подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между строительной компании ООО «ВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ. Предметом данного договора является выполнение монолитных работ торгового центра в <адрес>. Объем и сроки работ оговорены в смете-заказе являющейся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Флора» и ФИО1 заключен договора №С-2. Предметом данного договора является произведение подрядчиком своими силами выполнение монолитных работ железобетонных конструкций на объекте «Внуково». Пунктом 2.1 договора определен порядок оплаты, согласно которого оплата производится по мере поступления денежных средств о Генподрядчика.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из анализа вышеуказанных договора представленных истцом в обоснование заявленных требований и нормы приведенного закона, усматривается, что данные договора по своей природе относятся к договорам строительного подряда поэтому правоотношения возникшие между истцом и ответчиками регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о выплате заработной платы, что относится к нормам Трудового законодательства, однако доказательств наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений суду не представлено. Также суд считает, что у истца отсутствует предусмотренное законом право на обращение в суд в интересах третьих лиц, при этом каких-либо данных о наличии у третьих лиц с истцом трудовых отношений также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права, поэтому требования, заявленные ФИО1 по основаниям норм трудового законодательства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Флора», ООО ВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова