Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Антиповой Л.А. к ДНТ «Градостроитель» о возложении обязанности демонтировать водопровод, взыскании компенсации морального вреда, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика осуществить своими силами демонтаж ( ликвидацию) водопровода проходящего под полом и подполью <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антиповой Л.А. в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., пени в случае неисполнения судебного акта за каждый день пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договору поручения №255 от 02.11.2012 г. ДНТ «Градостроитель» произвел в квартире истца монтаж водопровода. По условиям договора запуск должен был быть произведен до 31.07.2013 г. Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик произвел монтаж водопровода у соседей в <адрес>, проложив трубы под полом и через подполье истца с ее устного согласия. Через несколько дней ответчик произвел монтаж водопровода в <адрес> трубы также проложили под полом квартиры и через подполье истца в ее отсутствие. Об этом истца как собственника жилого помещения ни устно, ни письменно не уведомляли, своего согласия на прокладку водопровода в <адрес> истец не давала. По данному факту истец обращалась к ответчику, ответа на свою претензию не получила. В своих претензиях истец указывала, что для нее возникнут неудобства и проблемы, опасаясь, что будет создаваться конденсат, особенно в зимнее время года, который приведет к порче продуктов, хранящихся в подполье, будет образовываться сырость в квартире, которая приведет к гниению и порче пола, стен, создадутся условия для угрозы ее здоровья. В течение зимнего периода 2013-2014 г. водопровод, проложенный в <адрес>, создал такие проблемы. Ответчик оказался недобросовестным исполнителем работ и в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Самовольная постройка подлежит сносу, лицом ее осуществившем.

Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Цыренжапов Б.Д., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит обязать демонтировать водопровод, проходящий под полом и подполью, принадлежащего истцу, который проведен в <адрес>, поскольку в данную квартиру водопровод проложен без согласия истца. В настоящее время наличие трубы, ведущей в <адрес>, препятствует истцу в продаже квартиры. Кроме того, наличие трубы в подполье создает реальную угрозу аварийной ситуации. Договор, заключенный между ДНТ «Градостроитель» и ИП Макальским Д.В, является ничтожным, так как проект по магистральному водопроводу не был согласован с МУП «Водоканалом», истцу не предоставлялся.

Представители ответчика Шугурова З.И., Толстоухова И.В. исковые требования не признали, указывая на то, что на собрании жителей <адрес> в 2012 г. было решено провести водопровод. 02.11.2012 г. с истцом был заключен договор поручения №255 с ориентировочным сроком окончания строительства 31.07.2013 г. Истцом была выдана доверенность на право представления ее интересов ДНТ «Градостроитель» в организациях, связанных с исполнением договора поручения. В жилом <адрес> четыре квартиры. Жильцы <адрес> отказались от водопровода. В первую, вторую и четвертую квартиры водопровод был проведен. С истцом все вопросы были оговорены, все нарисовано, показано. Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Водопровод был подведен со стороны стены квартиры истца, так как со стороны расположения колодца. Возможности с другой стороны подвести водопровод к дому не имелось. Под полом квартиры истца и через подполье проходят две трубы, ведущие в <адрес> 4. Трубы полиэтиленовые, уложены в полиэтиленовый футляр, который исключает теплопроводность. Чехол изолирован вспененным каучуком и конденсата в принципе не может быть. Истец является собственником только жилого помещения, подвал в собственность истца не оформлен и является общедомовым имуществом. Кроме того, требования истца касаются только одной трубы, которая ведет в <адрес>, вторая труба истцу не мешает. Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности доводов, указанных в иске. После ввода водопровода в эксплуатацию, истец отказалась подписывать акт приема-передачи и стала требовать вернуть ей <данные изъяты> руб. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии конденсата.

Третье лицо Паниханова М.В. суду пояснила, что она и муж являются собственниками <адрес>. Муж является инвали<адрес> группы. Дом был неблагоустроенный с момента его строительства. Ей непонятно, почему Антипова, которая в квартире не проживает, живут квартиранты, будет иметь холодную воду, а они нет. Они, так же как и другие жильцы дома имеют право на проведение водопровода. При проведении водопровода присутствовал супруг Антиповой, никаких претензий не высказывал.

Третье лицо ИП Макальский Д.В. суду пояснил, что по договору подряда от 15.11.2012 г., заключенного с ДНТ «Градостроитель» были выполнены работы по строительству водопровода по <адрес>, участок водопровода по <адрес> работы выполнялись непосредственно им. От колодца, который установлен вдоль <адрес> на глубине 4 метра трубы были подведены к дому ... От стены дома трубы были проведены вверх в <адрес> через подвал под полом в <адрес> 4. Трубы изолированы, утеплены, находятся в кожухе, никакого конденсата быть не может. Все работы по прокладке труб в квартиры <адрес> проводились в один день, сразу от колодца были уложены в траншею, подведены к дому и сделана разводка труб внутри дома. Никаких возражений от жильцов дома не поступало. Провести водопровод с другой стороны дома невозможно, так как с одной стороны дома расположены гаражи, с других сторон не сможет встать техника. Кроме того, колодцы установлены по одной линии и отклонение, установка колодца в другом месте, привело бы к удорожанию работ.

Третье лицо Ищенко О.М. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от *** следует, что Антипова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, площадь жилого помещения состоит из кухни и трех жилых комнат, общей площадью 42,3 кв.м. Подвал, расположенный под квартирой, в техническом паспорте не указан и в общую площадь квартиры не включен.

Таким образом, доводы представителя истца в той части, что Антипова Л.А., является единоличным собственником подвала, лишены оснований.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по <адрес>, пространство между полом и землей, подвал, в котором в настоящее время имеются инженерные коммуникации относится к общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома.

02.11.2012 г. между ДНТ «Градостроитель» и Антиповой Л.А. был заключен договор поручения №255, предметом которого является совершение Поверенным (ДНТ «Градостроитель») от имени и за счет Доверителя (Антиповой Л.А.) действий, связанных с представлением интересов Доверителя в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим вопросам, связанным со строительством водопровода.

Заключение договора поручения сторонами не отрицается, он не оспорен и имеет юридическую силу. По договору поручения Антиповой Л.А. была произведена оплата в ДНТ «Градостроитель» за подведение водопровода в <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пространстве между полом квартиры, принадлежащей истцу и земельным участком, включающим подвальное помещение, которое также расположено под квартирой истца, проложены трубы водопровода, ведущие в <адрес> 4.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Антипова Л.А. не имеет претензий к проведению водопровода к <адрес> требует демонтировать трубу водопровода, ведущую к <адрес>, а фактически речь идет о <адрес>, мотивируя тем, что именно данная труба вызывает неудобства и проблемы.

Жилой дом, расположенный по <адрес> является многоквартирным домом и согласно требованиям СНиП 2.04.01-85* п.9.8 прокладка разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках, а в случае отсутствия чердаков – на первом этаже в подпольных каналах … или под полом первого этажа.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что прокладка трубы водопровода, ведущая в <адрес>, каким-то образом препятствует ей пользоваться подвалом, а также наличие конденсата, аварийной ситуации, невозможность продать квартиру.

Кроме того, требования истца демонтировать трубу, ведущую к <адрес> отсутствие каких-либо претензий к трубе, ведущей в <адрес>, учитывая, что они расположены рядом, свидетельствуют о необоснованности предъявленных требований, касающихся качества выполнения работ и препятствии в пользовании подвалом.

Обязательства ДНТ «Градостроитель» по проведению водопровода по <адрес> выполнены, что подтверждается отчетами от 11.09.2013 г., подписанного Панихановой М.В. – <адрес> Ищенко О.М. – <адрес>. Антипова Л.А. для подписания отчета поверенного от 11.09.2013 г. о проделанной работе не явилась. В то же время, как следует из пояснений представителя истца, Антипова Л.А, не имеет претензий по выполнению работ в части проведения водопровода в ее квартиру.

Доводы представителя истца о ничтожности договора подряда, заключенного между ДНТ «Градостроитель» и ИП Макальским Д.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявление об изменении предмета или основания исковых требований не подавалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антиповой Л.А. к ДНТ «Градостроитель» о возложении обязанности демонтировать водопровод, взыскании компенсации морального вреда, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 11.08.2014.