Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Плазма Тек» о возложении обязанностей по аннулированию регистрации доменного имени и удалению товарного знака из материалов веб-сайта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Плазма Тек» в котором просит обязать регистратора совершить действия по аннулированию регистрации доменного имени http://plasmatec-kuban.ru/, то есть исключить информацию о доменном имени http://plasmatec-kuban.ru/ из реестра; удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение из материалов веб-сайта с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/.

В обосновании иска указано, что истец является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания), что подтверждается свидетельством № 605196. ТЗ представляет собой композицию, составленную из слова «PlasmaTec» и стилизованного изображения искры, при этом буквы А и S слова наложены на контурное изображение искры. «PlasmaTec» (Плазматек) искусственное слово, образованное из двух частей от «Plasma» и «Tec», слово выполненное на латинице черным цветом, контуры искры – желтые. Дата приоритета ТЗ: 12.03.2015г.

К перечню товаров, на которые распространяется ТЗ, относятся в том числе, прутки для сварки, которые являются однородным товаром с электродами сварочными. К перечню услуг, на которые распространяется ТЗ, относятся в том числе, размещение в сети Интернет на веб-страницах и сайтах информации относительно товаров и услуг.

Истцу стало известно, что в сети Интернет имеется сайт с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/. Сайт имеет схожее до степени смешения с ТЗ наименование в части слова «plasmatec». Также на сайте имеется размещение схожего до степени смешения с ТЗ логотипа. На сайте размещена информация о продаже сварочных электродов, которые являются однородным товаром с прутками для сварки. Истец не давал разрешения третьим лицам на использование ТЗ в доменном имени Сайта, а также в содержании Сайта.

Регистратором доменного имени является ООО «Регтайм» (далее - регистратор) <данные изъяты>

На сайте в разделе «Контакты», указаны данные ответчика: ИП ФИО2, ИНН <данные изъяты>. В нижней части Сайта также имеется фамилия и инициалы ответчика.

Согласно данным из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 14.12.2016г. Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2016г. по делу № А40-86536/2015 дела по спорам о защите исключительного права на товарный знак с участием физического лица, не являющегося ИП, подведомственны судам общей юрисдикции.

В поданных суду третьим лицом возражениях указано, что ООО «Регтайм» является аккредитованным регистратором доменных имен (соглашение об аккредитации от 02.11.2009г. № 02), основным видом деятельности которого является функция по регистрации доменных имен, их распределению в сети Интернет и их поддержке (делегированию). При регистрации доменного имени пользователь в обязательном порядке знакомится с Правилами регистрации и соглашается с их условиями.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ от 05.10.2011г., Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» от 20.09.2012, принятые координационным центром национального домена сети Интернет, утверждает, что ООО «Регтайм» какие-либо нормы действующего законодательства при регистрации данного домена не нарушены.

Также считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. законодателем установлено, что иск должен быть предъявлен к нарушителю права, т.е. администратору доменного имени (владельцу).

Истцом в адрес ООО «Регтайм» не представлено свидетельство на товарный знак, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о классах МКТУ, в которых он зарегистрирован, о дате его регистрации (приоритете), о сходстве используемых владельцем доменного имени обозначений с товарным знаком и т.п.

Истцом в исковом заявлении не указаны критерии сходства используемых обозначений принадлежащего ему товарного знака.

Вопрос о правомерности использования ответчиком указанного доменного имени, нарушении при этом прав истца, входит в компетенцию суда.

Действующим законодательством предусмотрен четкий и однозначный порядок прекращения делегирования домена в случае признания судом неправомерности его использования. Судебного решения, возлагающего на регистратора доменного имени соответствующие обязанности, не требуется, в связи с чем, требование об обязании третьего лица совершить действия по аннулирования регистрации доменного имени, удовлетворению не подлежат.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска (л.д. 43-49).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно (л.д. 34, 37).

Ответчики ФИО2, ООО «Плазма Тек» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО2 выразила свое несогласие с заявленным иском, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 21).

Представитель третьего лица, ООО «Регтайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отразил в просительной части представленного отзыва на иск (л.д. 49).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) «PlasmaTec», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.02.2017г., приоритет товарного знака 12.03.2015г. (свидетельство № 605196 – л.д. 5).

ФИО2 прекратила свою деятельность в виде индивидуального предпринимателя 14.12.2016г. в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) (сведения из ЕГРИП по состоянию на 11.09.2017г. – л.д. 9-12).

Истец обращался к ответчику с предложением добровольно предпринять необходимые действия для удаления товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения с материалов веб-сайта с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/ (л.д. 14-17).

Владельцем (администратором) доменного имени plasmatec-kuban.ru является ФИО3 (ответ ООО «Регтайм» - л.д. 29).

На момент рассмотрения дела судом на сайте с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/ содержится информация о юридическом лице ООО «ПлазмаТек» осуществляющем продажу электродов, генеральным директором которого является ФИО5 (л.д. 22, 23).

Таким образом, ФИО5, не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она должностное лицо ООО «Плазма Тек» и не является администратором доменного имени.

Оснований к обязанию третьего лица (регистратора) совершить действия по аннулированию регистрации доменного имени из реестра и удалению товарный знака или сходного с ним до степени смешения обозначения из материалов веб-сайта с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/, суд не усматривает.

Положением «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» от 20.09.2012, принятым координационным центром национального домена сети Интернет предусмотрен порядок исполнения судебных решений в отношении доменных имен: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, запрещающее администратору использование соответствующего доменного имени, или признающего администрированием домена администратором нарушением прав истца.

Судебного решения, возлагающего на регистратора доменного имени соответствующие обязанности, не требуется, кроме того, ООО «Регтайм» заявлено в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, настоящий спор рассматривается судом в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств, изложенных в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, никаких требований к администратору, влекущих в дальнейшем прекращение права администрирования доменного имени, заявлено не было, ходатайств о замене ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований к ООО «ПлазмаТек», использующего домен в коммерческих целях, то в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Поскольку веб-сайт с доменным именем http://plasmatec-kuban.ru/ используется юридическим лицом в коммерческих целях, то дело в отношении ООО «Плазма Тек» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым производство по делу в части требований, предъявленных к юридическому лицу, прекратить, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 22, 134, 220, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по аннулированию регистрации доменного имени и удалению товарного знака из материалов веб-сайта – оставить без удовлетворения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Плазма Тек» о возложении обязанностей по аннулированию регистрации доменного имени и удалению товарного знака из материалов веб-сайта производством прекратить, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева