Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ФИО6 к ООО «Иж Лизинг» о признании недействительными условий договора лизинга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

Первоначально Гурина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями:

- взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания оказания услуг по договору лизинга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 в размере 128 100 руб.,

- признать пункты и подпункты договора лизинга: п. 3.1, п. 3.2, п.п. 4.1.6 п. 4.1, п.п. 4.4.24 п. 4.4, п. 5.7 п. 5.6 и п.п.8.8.1 и 8.8.5 п. 8.8 договора лизинга недействительными, так как они ущемляют права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,

- признать пункты и подпункты договора лизинга: п.п. 4.4.1 п. 4.4, п.п. 4.4.23 и 4.4.24 п. 4.4, п.п. 1.1, п.п. 5.1, 5.2, 6.1, 7.4 договора лизинга, приложение №3 к договору лизинга и п. 8.1 договора лизинга недействительными в части, так как они ущемляют права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,

- взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50%: от суммы, присужденной в пользу истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом (лизингодатель) и ООО «Иж лизинг» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<номер> (далее по тексту – договор лизинга). В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести в собственность у Гуриной Ю.В. предмет лизинга: транспортное средство марки <данные изъяты>. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 70 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев с 05.04.2016 по 05.04.2017, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Истец свои обязательства по договору лизинга выполняла надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик без соблюдения требований, установленных в договоре лизинга, в частности без направления истцу соответствующего уведомления и иных документов, установленных в договоре лизинга, в июне 2017 года осуществил изъятие у истца предмета лизинга. В связи с указанными нарушениями ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день неисполнения договора согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 61 день (за период с 01.06.2017 по 31.07.2017) * 3% * 70 000 руб. = 128 100 руб.

Условия договора лизинга, заявленные истцом, являются недействительными, так как ущемляют права истца, как потребителя.

- пункт 3.1 договора лизинга – в нарушении ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между КПК «Национальный кредит» и истцом не заключался,

- пункты 3.2 и 3.3 договора лизинга – в нарушении ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ договор залога движимого имущества между КПК «Национальный кредит» и истцом не заключался,

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 договора лизинга ущемляет права истца как потребителя, так как в договоре лизинга стороны договорились о том, что изъятие транспортного средства возможно только после направления письменного уведомления ответчиком истцу о данном изъятии,

- п.п. 4.4.23 договора лизинга ущемляет права истца как потребителя в части обязанности погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе по выплате истцом ответчику неустойки и штрафа, так как стороны не определил точный и обоснованный размер лизинговых и иных платежей, пункт о выплате неустойки и штрафа также ущемляет права потребителя,

- п.п. 4.4.1 п. 4.4, п.п. 4.4.23 и 4.4.24 п. 4.4, п. 1.1 договора лизинга ущемляют права истца как потребителя в части, в связи с тем, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями законодательства не установлен точный размер лизинговых и иных платежей, которые истец обязан оплачивать ответчику, пункт о размере неустойки и штрафа также ущемляет права потребителя, поэтому не может быть использован ответчиком. В самом договоре лизинга стороны договорились, что изъятие транспортного средства возможно только после направления ответчиком истцу соответствующего письменного уведомления,

- п.п. 5.1, 5.2, 6.1, 7.4 договора лизинга и приложение №3 к договору лизинга ущемляют права истца как потребителя в части, в связи с тем, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями законодательства не установлен точный размер лизинговых и иных платежей, которые истец обязан оплачивать ответчику,

- п. 5.7 договора лизинга ущемляет права истца как потребителя, так как не соответствует ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»,

- п. 5.6 договора лизинга ущемляет права истца как потребителя в связи с тем, что между истцом и ответчиком не установлены точные размеры лизинговых и иных платежей, которые истец обязан оплатить ответчику, пункт о размере неустойки и штрафа ущемляет права потребителя, поэтому не может быть применен ответчиком, как и график платежей, который не может быть использован сторонами, так как ущемляет права истца как потребителя,

- п. 8.1 договора лизинга ущемляет права истца как потребителя в части того, что каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается календарным месяцем. В гражданском законодательстве РФ не предусмотрены условия, при которых каждый неполный месяц эксплуатации ТС считать полным календарным месяцем,

- п.п. 8.8.1 и 8.8.5 п. 8.8 договора лизинга ущемляют права истца как потребителя, так как противоречит абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 30 000 руб.

В последующем истец изменила исковые требования, просила:

- взыскать неустойку за нарушение ответчиком сроков окончания оказания услуг по договору лизинга за период с 08.06.2017 по 31.07.2016 в размере 113 400 руб.,

- признать пункты и подпункты договора лизинга: п.п. 4.1.6 п. 4.1; п.п. 4.4.1 п. 4.4; п.п. 4.4.23 и 4.4.24 п. 4.4; п.п. 5.1, 5.2, 5.7 и 5.6; п. 6.1;, п. 7.4; п. 8.1; п.п.8.8.1 и 8.8.5 п. 8.8 договора лизинга и приложение №3 к договору лизинга недействительными, так как они ущемляют права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.,

Требование о признании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора лизинга недействительными, так как они ущемляют права истца, являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей – не поддерживал.

Истец Гурина Ю.В. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Балобанов А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Гурина Ю.В. использовала автомобиль в личных целях, иного ответчиком не доказано. Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой использование имущества только в предпринимательской деятельности. Не оспаривал не исполнение Гуриной Ю.В. своих обязательств по внесению лизинговых платежей. Оспаривал получение требования ответчика о расторжении договора лизинга.

Представитель ответчика Перминов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что на правоотношения между сторонами не распространяет действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Гурина Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств». При этом транспортное средство было переоборудовано Гуриной Ю.В., а именно установлены дополнительные педали тормоза и сцепления, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Требование о расторжении договора лизинга направлялось Гуриной Ю.В. заказной почтой с уведомлением без описи вложения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Авто Финанс 18» и Гуриной Ю.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<номер>. В соответствии с условиями договора ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство <данные изъяты>

<дата> между ООО «Авто Финанс 18» (Покупатель) и Гуриной Ю.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, которое приобретается с целью его дальнейшей передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> (п. 1.1, 2.1 договора).

Указанные договоры содержат все существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, и исполнены со стороны ответчика ООО «Авто Финанс 18».

Цента транспортного средства составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.4. договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение транспортным средством по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые и иные (в том числе выкупной) платежи, неустойку, штрафы в соответствии с разделом 5 договора и графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 5.6 договора лизинга, средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь - на уплату просроченных лизинговых платежей по Графику платежей,

- во вторую очередь - на уплату просроченных выкупных платежей по Графику платежей,

- в третью очередь - на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;

- в четвертую очередь - на уплату текущего лизингового платежа по Графику платежей;

- в пятую очередь - на уплату текущего выкупного платежа.

В силу п. 6.1 договора переход права собственности на транспортное средство к лизингополучателю оформляется актом приема-передачи транспортного средства по истечении срока действия договора при условии выплаты лизингополучателем лизинговых и иных платежей.

Транспортное средство передано ООО «Авто Финанс 18» Гуриной Ю.В. по акту приема-передачи <дата>.

Сумма в размере 70000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком по договорам обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как из материалов дела следует, что Гурина Ю.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняла.

В связи с наличием у ответчика задолженности ответчик уведомил Гурину Ю.В. о нарушении обязательств по договору, направил требование погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.05.2016, которое осталось без удовлетворения. Гурина Ю.В. в установленный срок задолженность не оплатила.

В данном же требование ответчик уведомил истца, что в случае не исполнения требования договор лизинга считается расторгнутым на основании п. 8.8.1 указанного договора, Гурина Ю.В, обязана вернуть в течение трех календарных дней со дня получения настоящего требования доставить транспортное средство вместе с регистрационными знаками и документами по адресу: <адрес>, и сдать их уполномоченному представителю ООО «Авто Финанс 18» по акту приема-передачи. Если транспортное средство не будет передано добровольно, ООО «Авто Финанс 18» имеет право направить своего представителя и изъять транспортное средство.

Данное требование получено Гуриной Ю.В. лично 25.05.2016, о чем имеется подпись на самом уведомлении.

07.06.2016 ответчик направил Гуриной Ю.В. уведомление о расторжении договора возвратного лизинга, согласно которого сообщено, что договор лизинга считается расторгнутым с момента изъятия у Гуриной транспортного средства, а именно с 07.06.2016 – дата изъятия. Данное уведомление направлено Гуриной Ю.В. заказной почтой без описи вложения, Гуриной факт получения данного уведомления отрицается.

Согласно сведений ЕГРЮЛ <дата> изменено наименование юридического лица с ООО «Авто Финанс 18» на ООО «Иж Лизинг».

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Гуриной Ю.В. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика возникло право на изъятие предмета лизинга. При этом судом не оцениваются доводы стороны истца о нарушении порядка изъятия предмета лизинга, о не соблюдении порядка расторжения договора, так как предметом спора данные действия не являются. Суд отмечает, что получив уведомление об оплате задолженности и возврате транспортного средства, Гурина Ю.В. была уведомлена о расторжении договора лизинга согласно условий п.п. 8.8.1 п. 8.8 договора

При разрешении спора суд исходит из того, что отношения сторон регулируются положениями договора лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан Гуриной Ю.В. лично, без принуждения, условия по принятию транспортного средства она исполнила.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали все условия, которые в настоящем деле Гурина Ю.В. просит признать недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом основанием исковых требований указаны положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.03.2014, основным видом своей деятельности она определила «деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств» (<номер>). При приобретении транспортного средства по спорному договору лизинга Гурина Ю.В. произвела его переоборудование в виде установки дополнительных педалей тормоза и сцепления, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства <номер>. Данные устройства необходимы для использования транспортного средства в качестве средства подготовки водителей автотранспортных средств. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, указаны пояснения Гуриной Ю.В. о том, что на автомобиле <данные изъяты> она обучает вождению кандидатов в водители. После поломки автомобиля, Гурина Ю.В. не смогла зарабатывать и просрочила платеж по кредиту.

Таким образом, намерение истца использовать полученное по договору лизинга транспортное средство в предпринимательских целях безусловно не свидетельствуют об использовании истцом данного имущества для личных, семейных, домашних, бытовых целей, поскольку целью заключения договора финансовой аренды для Гуриной Ю.В. являлось приобретение транспортного средства для целей извлечения прибыли, без цели его использования в личных, бытовых целях.

Доказательств обратного истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнения договора согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Также не могут быть признаны недействительными условия договора, заявленные истцом, по признаку нарушения прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей по выше изложенным основаниям.

Доводы о несоответствии п. 5.6 договора лизинга положениям ст. 319 ГК РФ в части установления очередность погашения задолженности также являются не обоснованными, поскольку прав истца не нарушают. На момент обращения в суд с иском договор лизинга прекратил свое действие, транспортное средство продано иному лицу, и признание пунктов договора недействительными не повлечет за собой восстановление прав истца. При этом из материалов дела, пояснений сторон следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга не производилось, поскольку денежные средства Гуриной Ю.В. не вносились.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ), в связи с чем положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая указанное выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуриной ФИО7 к ООО «Иж Лизинг» о признании недействительными условий договора лизинга, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 07.08.2018.

Председательствующий судья М.А.Иванова