Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоваз» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает, что 11.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г. года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 489450 руб., срок гарантии качества товара, установленный продавцом составлял 36 месяцев или 100000 км. пробега со дня передачи товара. После приобретения товара в процессе его эксплуатации стали проявляться недостатки товара: постоянный хруст при включении задней передачи С\У КПП, излом оси замка крышки вещевого ящика, течь масла по ГБЦ, щелчки при нажатии педали сцепления, по поводу которых он неоднократно обращался в сервисный центр. Кроме того, проявился существенный недостаток - течь воды в салон под коврик водительского сиденья во время дождя, по поводу которого он неоднократно обращался в сервисный центр, в результате чего неоднократно, а именно: 07.04.2018 г. были произведены работы по устранению течи по жгуту проводов; 29.04.2018 г. - проведена проверка герметичности, установлена заглушка в полу; 20.05.2018 г. производился поиск неисправности; 20.06.2018 г. – прочистка центрального дренажного отверстия отсека стеклоочистителя от мусора, 18.07.2018 г. произведен ремонт. Поскольку дефект товара был обнаружен в период гарантийного срока, истцом в адрес завода-изготовителя автомобиля – ПАО «Автоваз» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая получена ответчиком 14.06.2018 г. 20.06.2018г.в ООО «Воронеж-Авто-Сити» была произведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра был установлено следующее: проливом автомобиля водой обнаружено, что в результате засорения мусором центрального дренажного отверстия в отсеке стеклоочистителя дождевая вода не уходила в дренажное отверстие по «трассе» слива, а произвольно растекалась по щитку передка, попадая на поролоновый уплотнитель трубок отопителя, который не подразумевает герметичности. После чего вода попадала в салон. После проверки качества автомобиля сотрудниками сервисного центра была произведена прочистка центрального дренажного отверстия отсека стеклоочистителя от мусора. 02.07.2018г. ПАО «Автоваз» подготовлен ответ, содержащий отказ в возврате стоимости автомобиля по заявленной претензии. После непродолжительного времени использования автомобиля, ранее выявленный недостаток вновь проявился. 18.07.2018г. он вновь обратился в сервисный центр с проблемой негерметичности кузова, были произведены работы.22.07.2018 г. истецзабралавтомобиль с сервисного центра, в первый же дождливый день недостаток вновь проявился. 28.07.2018 г.в адрес завода-изготовителябылонаправлено заказное письмо, в котором истец настаивал на удовлетворении претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поскольку после произведенного 20.06.2018г. осмотра автомобиля проблема негерметичности кузова проявлялась еще более 2-х раз. Данное письмо получено ответчиком 13.08.2018 г., ответа на которое не последовало. При нахождении автомобиля в сервисном центре с 18.07.2018г. истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «АВТООЦЕНКА 136», который произвел осмотр автомобиля в разобранном виде, в дальнейшем - в собранном виде. Согласно заключению эксперта № 1354 от 02.08.2018 г., в передней левой части передка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется существенный недостаток в виде разрушения сварного шва, ремонт которого выполнен сотрудниками ООО «Воронеж-Авто-Сити» с грубыми нарушениями требований завода изготовителя транспортного средства и с использованием материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем. При проведении ремонта транспортного средства уполномоченной ПССС не были приняты меры по предотвращению дальнейшего развития коррозии на кузове транспортного средства, что является нарушением регламента по обслуживанию транспортного средства. При проведении восстановительных работ сотрудниками уполномоченной ПССС была нарушена целостность отдельных элементов ТС, ремонт и восстановление которых не представляется возможным. Полагает, что в данном случае имеет место неустранимый недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 489 450 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 220252,50 руб. за период с 26.06.2018г. по 09.08.2018 г., а также по день вынесения решения суда, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 82 250 руб., убытки в виде стоимости независимой экспертизы ООО «Автооценка 136» в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., обязать публичное акционерное общество «Автоваз» после исполнения решения суда по заявленному иску в полном объеме принять автомобиль, обеспечив его доставку за свой счет.

В предварительном судебном заседании истец уточнил иск (л.д.147-148), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 220252,50 руб. за период с 26.06.2018г. по 09.08.2018 г., убытки в виде стоимости независимой экспертизы ООО «Автооценка 136» в размере 8000 руб., убытки по направлению телеграммы ответчику в размере 448,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.10.2018 г. производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «Автоваз» о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 489 450 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 82 250 руб., было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком, денежные средства ответчиком выплачены в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО «Автоваз» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения судом требований истца просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отказать во взыскании убытков в виде стоимости оплаты экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 448,80 руб., на усмотрение суда снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – представитель ООО «Воронеж-Авто-Сити» Шпилькина А.И. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка товара, содержащегося в вышеперечисленных правовых нормах, трактуется как: существенным недостатком товара является, в том числе и недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2017 г. между ФИО3 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2017 г. года выпуска, VIN №, стоимостью 489450 руб., срок гарантии качества товара, установленный продавцом составлял 36 месяцев или 100000 км пробега со дня передачи товара (л.д.10-12).

Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Оплата за автомобиль истцом была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком, автомобиль был передан истцу (л.д.13).

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены технические неисправности.

Так, из материалов дела усматривается, что после приобретения товара в процессе его эксплуатации проявился существенный недостаток - течь воды в салон под коврик водительского сиденья во время дождя, по поводу которого он неоднократно обращался в сервисный центр, в результате чего работы проводились неоднократно.

Согласно заказ-наряду от 12.04.2018 г., были произведены работы по устранению течи по жгуту проводов (л.д.62-63), согласно заказ-наряду от 29.04.2018 г. проведена проверка герметичности, установлена заглушка в полу (л.д.65), 21.05.2018 г. производился поиск неисправности (л.д.66), 22.07.2018 г. произведен ремонт (л.д.67-76).

14.06.2018 г. истцом в адрес завода-изготовителя автомобиля ПАО «Автоваз» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д.71-76).

20.06.2018 г.в ООО «Воронеж-Авто-Сити» была произведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра был установлено следующее: проливом автомобиля водой обнаружено, что в результате засорения мусором центрального дренажного отверстия в отсеке стеклоочистителя дождевая вода не уходила в дренажное отверстие по «трассе» слива, а произвольно растекалась по щитку передка, попадая на поролоновый уплотнитель трубок отопителя, который не подразумевает герметичности. После чего вода попадала в салон. После проверки качества автомобиля сотрудниками сервисного центра была произведена прочистка центрального дренажного отверстия отсека стеклоочистителя от мусора (л.д.69-70, 177-178).

Согласно сообщению ООО «Воронеж-Авто-Сити», направленному в адрес ПАО «Автоваз» от 26.06.2018 г. № 113 после проверки качества автомобиля установлено, что дефект «течь воды в салон автомобиля» является следствием ненадлежащей эксплуатации (забито дренажное отверстие), а не заводским браком (л.д.176).

02.07.2018 г. ПАО «Автоваз» подготовлен ответ, содержащий отказ в возврате стоимости автомобиле по заявленной претензии (л.д.79).

18.07.2018 г. он вновь обратился в сервисный центр с проблемой негерметичности кузова, были произведены работы.22.07.2018 г. истецзабралавтомобиль с сервисного центра (л.д.67-76)

Согласно заключению эксперта ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 1354 от 02.08.2018 г., в передней левой части передка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется существенный недостаток в виде разрушения сварного шва, ремонт которого выполнен сотрудниками ООО «Воронеж-Авто-Сити» с грубыми нарушениями требований завода изготовителя транспортного средства и с использованием материалов, не предусмотренных заводом-изготовителем. При проведении ремонта транспортного средства уполномоченной ПССС не были приняты меры по предотвращению дальнейшего развития коррозии на кузове транспортного средства, что является нарушением регламента по обслуживанию транспортного средства. При проведении восстановительных работ сотрудниками уполномоченной ПССС была нарушена целостность отдельных элементов ТС, ремонт и восстановление которых не представляется возможным. Полагает, что в данном случае имеет место неустранимый недостаток, который проявляется вновь после его устранения (л.д.84-97).

28.07.2018 г.в адрес завода-изготовителябылонаправлено заказное письмо, в котором истец настаивал на удовлетворении претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поскольку после произведенного 20.06.2018г. осмотра автомобиля проблема негерметичности кузова проявлялась еще более 2-х раз. Данное письмо получено ответчиком 13.08.2018 г., ответа на которое не последовало (л.д.77-78,175).

21.08.2018 г. в ответ на претензию ответчиком была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр для принятия решения о возвращении автомобиля (л.д.124, 174).

23.08.2018 г. автомобиль был принят у потребителя для проведения проверки качества (л.д. 125-127).

Согласно акту № 26 от 29.08.2018 г., было дано заключение по результатам осмотра, согласно которому после демонтажа крыла методом пролива водой, при попадании струи снаружи в месте стыка верхнего угла левого усилителя брызговика и находящегося под ним выступающего края левой боковины, начала протекать вода в салон отверстия брызговика.

Вследствие невозможности демонтажа усилителя брызговика без высверливания точек сварки для точного определения места течи воды, выявить и устранить негерметичность кузова в условиях ДЦ не представляется возможным.

По результатам проверки принято решение, согласно которому вследствие невозможности выявления и устранения негерметичности кузова без нарушения точек заводской сварки, направить материалы по факту проведения осмотро-диагностических работ на завод-изготовитель для принятия окончательного решения об (не) удовлетворении претензии в возврате денежных средств (л.д.133-134, 172-173).

Указанный акт направлен в адрес ПАО «Автоваз» 10.09.2018 г. (л.д.171).

12.09.2018 г. ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление о принятии решения об удовлетворении его претензии по возврату стоимости за автомобиль (л.д.168).

Приказом от 14.09.2018 г. № 272 ООО «Автоваз» принято решение о выплате ФИО3 денежных средств за автомобиль в размере 571700 руб. (л.д.166-167).

20.09.2018 г. денежные средства в размере 571 700 руб. перечислены ответчиком на счет истца (л.д.165).

24.09.2018 г. автомобиль по акту приема-передачи передан истцом ООО «Воронеж-Авто-Сити» (л.д.150-152, 163-164).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наличия существенного недостатка автомобиля нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в течение гарантийного срока в период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. ООО «Воронеж-Авто-Сити» четырежды производились ремонтные работы по устранению течи воды в салон, а также поиск неисправности, однако принятыми мерами течь воды устранить не удалось, и она проявлялась вновь после каждого ремонта.

Суд полагает, что указанный недостаток является существенным в соответствии с положениями преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, данными в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, и существенно влияет на целевое использование автомобиля по назначению.

Установленные дефекты автомобиля нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Более того, ответчик, добровольно приняв некачественный автомобиль и возвратив истцу уплаченные за него денежные средства, а также разницу в стоимости автомобиля, чем по существу признал требования истца правомерными.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в то же время, отсюда не следует, что суд во всяком случае обязан производить снижение неустойки, данные действия суд должен совершать, только в случае, если установит, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.06.2018г. по 09.08.2018г., который составляет 45 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, составляет 220252,50 руб.

Учитывая незначительный период просрочки, стоимость автомобиля, суд полагает, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера взыскиваемой неустойки суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 448,80 руб., суд полагает, что они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом вынужденно, в связи с защитой своего нарушенного права.

Экспертное заключение было составлено после того, как 02.07.2018 г. истцом был получен ответ на претензию, содержащий отказ в возврате стоимости автомобиле по заявленной претензии. Как установлено судом, отказ являлся неправомерным, поскольку наличие существенного недостатка автомобиля подтвердилось в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.

В соответствии сост. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что истец не имел возможности в полной мере использовать приобретенное транспортное средство ввиду его неоднократных поломок. Кроме того, истец, приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские качества в период гарантийного срока. Однако, получил технически сложный товар (автомобиль) с производственным дефектом. При этом производимый ответчиком ремонт не позволяет привести автомобиль в то состояние, в котором он должен был находиться в момент продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., считая данный размер компенсации разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 25724,40 руб. (51448,80 руб. (40000 + 8000 + 448,80 + 3000) / 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов в связи с необходимость восстановления нарушенного права.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), а также акты приема-передачи указанных услуг (л.д.103-104, 153, 192, 193), согласно которым истцом оплачены оказанные услуги по договору в размере 4000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 21000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях

Учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб., поскольку из содержания доверенности (л.д.189) усматривается, что представленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела, тогда как согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1653,46 руб. ((40000 + 8000 + 448,80 – 20000) х 3% + 800) – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1953,46 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Автоваз» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, 445024, <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 40000 руб., убытки в размере 8448,80 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, 445024, <...>) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 1953(одна тысяча девятьсот пятьдесят три) руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2018 года.

Судья И.Т. Танина