Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Восток-Легион» о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.К. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Восток-Легион» (далее по тексту - ООО ЧОО «Восток-Легион»), которым просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму за спецодежду в размере 6514,04 руб.

Свои требования мотивирует следующим. Истец работал в ООО ЧОО «Восток-Легион» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по соглашению сторон. При выплате расчетных по заработной плате, ответчиком была удержана сумма в размере 6514,04 руб. за спецодежду. С данным удержанием истец не согласен, считает его неправомерным в связи с тем, что сдаче спецодежды Ш.А.К. не препятствовал, желания оставить ее в личное пользование не изъявлял. Кроме того, в силу ст.138 ТК РФ общий размер удержаний не может превышать 20% выплат. Не допускаются удержания из компенсационных выплат, установленных трудовым законодательством. Исходя из расчетного листка за июль 2017г., сумма к выплате без учета вычета составляла 36450,04 руб. В эту сумму были включены компенсация за отпуск в размере 12941,88 руб. и компенсация за вахтовый метод работы в размере 3500 руб., вычет из которых не допускается. Соответственно, сумма за спецодежду могла быть удержана лишь с суммы 20008,16 руб. (36450,04-12941,88-3500=20008,16). В данном случае размер удержаний из заработной платы истца превышает установленных ст.138 ТК РФ 20% выплат. Кроме того, удержания из заработной платы работника в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ допускается только в случае причинения работником материального ущерба работодателю при наличии вины работника на основании приказа об удержании размера ущерба. Между тем истцом материальный ущерб ответчику не причинен, нарушений трудовых обязанностей не допущено. Приказов об удержании из заработной платы истца работодателем не выносилось.

В судебном заседании истец Ш.А.К. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д.59).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.20-22).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Легион» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, просила в удовлетворении иска отказать (л.д.20-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО ЧОО «Восток Легион» с 2012г. по настоящее время. Истца знает как бывшего работника, работал ДД.ММ.ГГГГ., уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Ш.А.К. работал в <данные изъяты> на объекте, который находится в УР, <адрес>. Истцу выдавалась спецодежда зимняя и летняя. В раздевалке у них есть шкафчики, когда они уезжают домой, то одежду оставляют в шкафчике, истец уезжал в своей гражданской одежде. Когда истец увольнялся, ФИО5 находился на работе, видел, как увольнялся истец. Ш.А.К. отказался сдавать спецодежду, сказал, что заберет ее с собой, хотя по инструкции должен был сдать ее. Истец знал о порядке сдачи спецодежды. ФИО5 его предупредил, что если истец не сдаст спецодежду, то ее стоимость вычтут из его зарплаты, на что истец ответил: «Пусть вычитают». ФИО5 предложил истцу пояснить, почему он не хочет написать объяснительную, в связи с чем, был составлен акт об отказе сдачи спецодежды и даче объяснений, от подписания которых Ш.А.К. также отказался. При этом присутствовали свидетели - <данные изъяты>ФИО6 и <данные изъяты>ФИО7 После чего ФИО5 по электронной почте скинул акты в отдел кадров. С истцом конфликтной ситуации не было, спецодежду истца на работе не видел, в шкафчиках ничего не обнаружил, так же отсутствовала обувь с индивидуальными признаками. Как истец забрал одежду с собой, ФИО5 не видел, Ш.А.К. уезжал с последней вахты в гражданской одежде. Со слов ФИО14 известно, что перед тем как сесть в автобус, к истцу подошел <данные изъяты>ФИО14 и повторно предложил сдать свою спецодежду, на что истец ответил отказом. Не знает точно, где в последнее время истец хранил одежду, обычно охранники хранят одежду в спальном помещении по последнему объекту. ДД.ММ.ГГГГ. был день перевахтовки, истец не имел права уйти с работы, пока не пришла смена. Смена приходит в 12.00 час. Позже истец вновь был принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонил ФИО5, просил снова принять на работу. ФИО5 не возражал, дал ему наставника. Истец вышел на работу в спецодежде, ФИО5 понял, что это та спецодежда, которую он оставил себе. Далее истец ушел на отдых на две недели, затем снова приехал на вахту на две недели и опять уехал. Перед тем как вновь выйти на вахту Ш.А.К. позвонил ФИО5 и просил выдать новую спецодежду, так как за предыдущую одежду с него списали деньги. ФИО5 пояснил, что в настоящее время отсутствует его размерный ряд спецодежды, предложил выдать подменную спецодежду, на что истец пояснил, что ему нужна только новая спецодежда. Более он на вахту не приезжал (л.д.63-65).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что истец приходится ему другом, знакомы около 30 лет, общаются часто, часто созваниваются, бывает в гостях у истца. Ему известно, что истец работал в ООО ЧОО «Восток – Легион» с лета ДД.ММ.ГГГГ. Уволился с конфликтом, был недоволен, что с него вычли значительную сумму за спецодежду, которую он оставил у работодателя. ФИО8 не известно, почему он оставил форму при увольнении. Когда истец устроился на работу, ездил на работу на вахтовом автобусе, в последствии стал ездить на личном автомобиле. Когда истец возвращался с вахты, ФИО8 никогда не видел у него спецодежды, со слов истца известно, что он форму оставлял на объекте. ФИО8 знает, что истец ездил на вахту на личном автомобиле, когда истец приезжал с вахты, они часто встречались. Со слов истца известно, что спецодежды у него нет, когда Ш.А.К. приезжал с вахты, они виделись, ФИО8 не видел в машине спецодежды, в том числе и в багажнике. Не помнит, заезжал ли к нему истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ООО ЧОО «Восток-Легион» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером № место нахождения: <адрес>, основной вид деятельности: деятельность частных охранных служб, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-55).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Восток-Легион» в <данные изъяты>ФИО9 и истцом Ш.А.К.ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> в подразделение по охране ООО ЧОО «Восток-Легион» (л.д.24-27).

Место работы: <данные изъяты> В период нахождения работника в месте выполнения работ, работодатель обеспечивает проживание работника в здании бытовых помещений цеха №, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1,1.2 трудового договора).

Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ., договор заключен на неопределенный срок, характер работы: работа выполняется вахтовым методом, работа в ночное время (п.п.1.3.1.6.1.9 трудового договора).

Согласно п.7 трудового договора в случае прекращения или расторжения договора, работник возмещает стоимость полученной спецодежды за вычетом нормального износа с учетом НДС. С работником проведен инструктаж, работник ознакомлен с локальными нормативными актами и гарантирует их безусловное исполнение.

Имеется подпись Ш.А.К. об ознакомлении в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.2 трудового договора).

На основании заявления Ш.А.К., трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., издан приказ о приеме на работу №. Ш.А.К. (л.д.23).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Восток-Легион», утвержденными решением единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - ПВТР), предусмотрена обязанность работника, в том числе исполнять трудовые обязанности в специальной форменной одежде и обуви, с применением иных средств индивидуальной защиты, выданных работодателем (для работников подразделения по охране)(п.3.2 ПВТР).

В силу п.4.2 ПВТР работодатель в свою очередь, в том числе, обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а работников подразделения по охране, также специальной форменной одеждой, обувью и другими необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Согласно 9.3 ПВТР во исполнение профессиональных обязанностей работники подразделения по охране должны при выполнении своих трудовых обязанностей носить специальную форменную одежду со знаком принадлежности к охранной организации на плече и на спине, являющуюся также средством индивидуальной защиты, выдаваемым работникам в соответствие с нормами, утвержденными работодателем. Спецодежда выдается работникам по ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (л.д.33-38).

Пунктом 60 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, предусмотрено, что специальная одежда выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором, на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников (пункт 61).

Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам, в частности охранникам, установлены приказом ООО ЧОО «Восток-Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-41).

Согласно материалам дела, ответчиком за счет собственных средств, в соответствии с установленными нормами приобретена спецодежда.

Данная спецодежда выдана истцу в пользование на период исполнения им своих трудовых обязанностей по ведомости учета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ш.А.К. выданы костюм утепленный комплект, пара ботинок утепленных, шапка зимняя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись истца (л.д.31); а также по ведомости учета от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ш.А.К. выданы комплект хлопчатобумажного костюма, пара летних ботинок, кепка летняя, футболка, о чем стоит подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Ответчиком в материалы дела представлена личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу с отражением в ней даты выдачи спецодежды, количества и расписки в их получении (л.д.42).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Восток-легион» и Ш.А.К. заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому работник и работодатель пришли к соглашению о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, работодатель обязался произвести расчет с истцом в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29).

Как предусмотрено ПВТР ООО ЧОО «Восток-Легион», в случае прекращения трудовых отношений по любому из оснований, предусмотренных трудовым законодательством РФ, работник обязан сдать под роспись в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты непосредственному руководителю полученную им спецодежду либо возместить ее стоимость с учетом степени износа (п.9.3 ПВТР).

Как указано в возражениях стороной ответчика, и подтверждается материалами дела, истец Ш.А.К. в последний рабочий день спецодежду не сдал, о чем ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО5 и <данные изъяты>ФИО6 составлен акт о невозврате спецодежды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13.00 до 14.00 час. <данные изъяты> по охране ООО ЧОО «Восток-Легион» Ш.А.К. в последний рабочий день было неоднократно предложено вернуть полученную им при выполнении трудовых обязанностей специальную одежду и обувь в связи с прекращением трудовых отношений. Ш.А.К. в нарушение требований ПВТР и трудового договора специальную одежду и обувь работодателю не вернул, увез ее с собой. В акте сделана запись об отказе Ш.А.К. от ознакомления с настоящим актом без объяснений (л.д.43).

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО5 и <данные изъяты>ФИО6 составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, согласно которому указано, что ДД.ММ.ГГГГ. оперативный дежурный ФИО5 предложил охраннику подразделения по охране Ш.А.К. дать объяснения по факту не возврата работодателю в связи с прекращением трудовых отношений полученной для выполнения трудовых обязанностей специальной одежды и обуви. Ш.А.К. отказался дать объяснения, пояснив, что не намерен возвращать спецодежду. От ознакомления с указанным актом Ш.А.К. также отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.44).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н.

При увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период трудовой деятельности у ответчика, истцу Ш.А.К. в соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ выдавалась спецодежда, спецобувь, что подтверждается ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ., в которых Ш.А.К. расписался лично за их получение, а также личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 31,32,42).

Как установлено в судебном заседании, истец Ш.А.К. при увольнении спецодежду не возвратил, что следует в том числе из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который пояснил, что истцу был известен порядок выдачи спецодежды, Ш.А.К. был предупрежден о том, что в случае не возврата спецодежды, ее стоимость вычтут из заработной платы истца, однако спецодежду не вернул, о чем был составлен соответствующий акт, от объяснения истец отказался. При этом, с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими обязанность истца в случае прекращения трудовых отношений сдать под роспись полученную им спецодежду либо возместить ее стоимость с учетом степени износа, Ш.А.К. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения, составляется соответствующий акт.

Согласно представленным материалами дела, показаниям допрошенного свидетеля ФИО5, истцу Ш.А.К. было предложено дать объяснения по факту не возврата работодателю в связи с прекращением трудовых отношений полученной для выполнения трудовых обязанностей специальной одежды и обуви. Ш.А.К. отказался дать объяснения, указав на отсутствие намерения возвращать спецодежду. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

В соответствие со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеназванных норм действующего законодательства, как следует из материалов дела, на основании акта о невозврате спецодежды и акта об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая бухгалтерскую справку об остаточной стоимости спецодежды<данные изъяты> ЧОО «Восток-Легион» ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ №, которым приказано привлечь <данные изъяты> по охране Ш.А.К. к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб., гл. бухгалтеру произвести взыскание суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. из начисленной и подлежащей выплате при увольнении заработной платы работника, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить ознакомление с настоящим приказом Ш.А.К. (л.д.50).

Согласно справке главного бухгалтера ООО ЧОО «Восток-Легион» об остаточной стоимости спецодежды на дату ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны наименование спецодежды, спецобуви, количество, дата выдачи, срок службы, первоначальная стоимость, процент износа, остаточная стоимость, стоимость спецодежды с учетом ее износа составила 5520,38 руб., а с учетом налога на добавленную стоимость 6514,04 руб. (л.д. 45).

От ознакомления с приказом о взыскании с работника суммы материального ущерба №., Ш.А.К. отказался, о чем составлен соответствующий акт <данные изъяты>ФИО7, <данные изъяты>ФИО5, <данные изъяты>ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты>ФИО5 предложил <данные изъяты>Ш.А.К. ознакомиться в приказом №№. о привлечении к материальной ответственности, охранник Ш.А.К. от ознакомления с приказом отказался без указания своих мотивов.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела, установлено, что истцу Ш.А.К. в период работы у ответчика была выдана специальная одежда и обувь, которая не была возвращена работодателю при увольнении, в связи с чем стоимость данной одежды и обуви с учетом износа обоснованно удержана из заработной платы истца.

При этом, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОО «Восток-Легион» утверждено Положение об учетной политике ООО ЧОО «Восток-Легион» для целей бухгалтерского и налогового учета, в п.2.2.3 которого, на основании п.8 ст.254 Налогового кодекса РФ, п.18 ПБУ 5/01»Учет материально-производственных запасов», п.75 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, закреплено, что списание специальной одежды, отпущенной в эксплуатацию производится по средней стоимости, стоимость определяется отдельно по каждому виду специальной одежды, для чего общая стоимость специальной одежды делится на их количество с учетом остатков на начало месяца и стоимости специальной одежды, поступившей в текущем месяце.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. В силу пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п.8 ст.254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по средней стоимости.

Согласно п.75 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (далее - Методические указания N 119н), при списании (отпуске) материалов, оцениваемых организацией по средней себестоимости, последняя определяется по каждой группе (виду) запасов как частное от деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества по остатку на начало месяца и по поступившим запасам в этом месяце.

Сведения о стоимости выданной истцу спецодежды отражены в представленной в материалы дела бухгалтерской справке, на основании указных данных определена и остаточная стоимость с учетом степени износа.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер суммы, удержанной за спецодежду, порядок расчета указанной суммы, иных данных о стоимости спецодежды истцом в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности производства удержаний из заработной платы истца за спецодежду.

Также суд полагает невозможным согласиться с доводами истца, что сумма удержаний превысила установленный ст.138 ТК РФ допустимый размер удержаний из заработной платы работника.

В материалы дела, ответчиком представлены расчетные листки истца, расчет среднего заработка истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым размер среднего заработка истца составил 9281,52 руб.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка в ходе рассмотрения дела истцом не оспорен.

Таким образом, сумма удержанных денежных средств в размере 6514,04 руб. не превышает средний месячный заработок истца.

Согласно абц.4 ст.138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

В статье 101 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, компенсация за неиспользованный отпуск и надбавки за вахтовый метод работы в указанный перечень не входят, соответственно указанные суммы правомерно учтены ответчиком при расчете суммы удержания из заработной платы Ш.А.К. за спецодежду.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации включает перечень объектов налогообложения НДС, в том числе реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удержание суммы за спецодежду является компенсацией затрат общества, а не реализацией одежды своим работникам, в связи с чем указанные суммы не должны облагаться налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в данном случае с учетом трудовых отношений сторон, отсутствует объект налогообложения по НДС, поскольку в силу ст.221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан обеспечить своевременную выдачу спецодежды, которая выдается работникам бесплатно. При этом возмещение остаточной стоимости невозвращенной работником спецодежды не является реализацией одежды работнику, в связи с чем, НДС не мог применяться при расчете суммы, взыскиваемой с Ш.А.К. за спецодежду.

Соответственно, с Ш.А.К. в пользу ООО ЧОО «Восток-Легион» должна была быть удержана денежная сумма в счет стоимости спецодежды с учетом износа в размере 5520,38 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично, в пользу истца Ш.А.К. с ответчика ООО ЧОО «Восток-Легион» подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы истца денежная сумма в размере 993,66 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Ш.А.К. в пользу адвокатского кабинета ФИО12 5000 руб. за составление искового заявления к ООО ЧОО «Восток-Легион» (л.д.60).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Признав требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подлежащими удовлетворению, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и определяет разумным пределом сумму судебных расходов в размере 2000 руб., которую полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОО «Восток-Легион» в пользу истца Ш.А.К.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.17 п.2 пп.2 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Восток-Легион» о взыскании незаконно удержанной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Восток-Легион» в пользу Ш.А.К. незаконно удержанную за спецодежду сумму в размере 993,66 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Восток-Легион» в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 02.04.2018 года.

Судья К.В. Соснин