Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы в составе судьи Тимской Т.Р., при секретаре Суфьяновой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ф. к ООО Э. Шафикову А.Ю., Бабенко В.А. о взыскании суммы долга по договору поставки; встречному иску ООО Э. к ООО Ф о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, применении к ничтожному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ правил, относящихся к договору займа; встречному иску Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. к ООО Ф, ООО Э. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекращении поручительства по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Ф обратилось в суд с иском к ООО Э.», Шафикову А.Ю., Бабенко В.А. о взыскании суммы долга по договору поставки.

В обоснование иска ООО Ф указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф заключен договор поставки №.

Согласно условиям п.1 и п. 3 договора поставки, ООО СК (Поставщик по договору) обязуется в сок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку Истцу (Покупатель по договору) следующего товара - Минвата ППЖ-200 875 мЗ по цене 2440 рублей за один мЗ, итого стоимостью 2 135 000 руб.; Арматура АIII - 16 мм 35гс - 51,25 тонна по цене 13440 рублей за одну тонну, итого стоимостью 688 800 руб.; Арматура АIII -32 мм 35 гс - 37,5 тонн по цене 13600 рублей за одну тонну, итого стоимостью 510000 руб.; Балка 20Ш Зсп/пс - 37,5 тонн по цене 24800 рублей за одну тонну, итого стоимостью 930000 руб., труба профильная 50*25 - 35 тонн по цене 21034,29 рублей за одну тонну, итого стоимостью 736200 руб. (далее - товар). Всего стоимостью вышеперечисленного товара составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п.6 указанного договора поставки Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью выполнил обязательства взятые на себя по договору - перечислил ООО СК предоплату в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В нарушение п. 3 договора и положений Гражданского кодекса РФ Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. До настоящего времени Товар Ответчиком Истцу не поставлен, предоплата не возвращена, неустойка и пени не выплачены.

Пунктом 7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что, в случае если Поставщик не сможет полностью или частично осуществить поставку товара в установленный договором срок Поставщик в течение 5 дней после истечения срока поставки возвращает Покупателю все полученные в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, согласно п.8 указанного договора поставки в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных п.7 договора (предоплаты и (или штрафа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Поставщик выплачивает Покупателю дополнительную неустойку (сверх неустойки, предусмотренной пунктом 7 настоящего договора) в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО СК перед Истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 12175000 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: полученная предоплата - 5000000 (пять миллионов) рублей, неустойка в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, пени в сумме 6675000 руб.

Расчет пени:

5000000 * 0,5% * 267 (кол-во дней просрочки) = 6675000 (шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 дней.

Таким образом, нарушены права Истца на получение имущества (денежных средств), подлежащих передаче ему в соответствии с договором поставки.

В обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства со следующими лицами:

1)Шафиковым А.Ю. договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ;

2)Бабенко В.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

3)Титевым К.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.1 указанных договоров поручительства каждый из ответчиков принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО СК а равно с любыми иными поручителями ООО СК», перед Истцом за исполнение всех обязательств ООО СК по договору поставки, в том числе: возврат суммы предварительной оплаты, предусмотренной договором в размере 5000000 (пять миллионов) руб., уплату штрафных санкций, неустоек, пеней, т.е. ответчики Шафиков А.Ю., Бабенко В.А., Титев К.М. отвечают перед Истцом в том же объеме, что и ООО СК по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основаниями ответственности Поручителей, в том числе, являются:

-непоставка в срок, установленный договором поставки, оплаченного Покупателем товара и не возврат полученных в порядке предоплаты денежных средств;

-неоплата санкций по договору поставки.

В связи с неисполнением ООО СК обязательств договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у Шафикова А.Ю., Бабенко В.А., Титева К.М., возникла солидарная обязанность исполнить обязательства по указанному договору, а именно: выплатить Истцу - 12175000 (двенадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: полученная ООО СК предоплата - 5000000 (пять миллионов) рублей, неустойка в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, пени в сумме 6675000 руб.

Истец направлял претензии ответчикам с требованием оплатить сумму задолженности. Однако никто из Ответчиков не произвел каких-либо выплат Истцу. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ООО СК Шафикова А.Ю., Бабенко В.А., Титева К.М., в пользу ООО Ф. 12175000 руб.; взыскать солидарно с ООО СК Шафикова А.Ю., Бабенко В.А., Титева К.М. в пользу ООО Ф. уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в обоснование которых указал следующее.

Пени по договору поставки рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из просрочки исполнения обязательства в размере 267 дней.

При этом согласно п. 8 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, пени в размере 0,5% от суммы долга начисляются за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство поставки на дату составления настоящего уточнения не исполнено, просрочка исполнения должником продолжается и на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 447 дней, исходя из расчета:

267 дней+180 дней=447 дней.

Расчет пени:

5 000 000 руб. (долг по полученному авансу) * 0,5% в день* 447 (кол-во дней просрочки) = 11175000 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Итого, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 11175000 (Одиннадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Кроме того, с одним из ответчиков - Титёвым К.М. (поручитель по договору поставки) в настоящее время ООО Ф заключено соглашение о прекращении обязательства поручительства новацией, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4. указанного соглашения новация прекращает обязательства сторон, связанные с первоначальными, предусмотренными договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 141 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, Титёв К.М. не может являться ответчиком по рассматриваемому делу.

Поэтому истец просит взыскать с ООО СК», Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. солидарно: 16675000 (Шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: предоплата - 5000000 (пять миллионов) рублей, неустойку в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, пени в сумме 11175000
(Одиннадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб.; взыскать с ООО СК Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО Ф к ООО СК, Шафикову А.Ю., Бабенко В.А., Титеву К.М. о взыскании суммы долга по договору поставки прекращено в части исковых требований к ответчику Титеву К.М. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Титеву К.М.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО СК на ответчика ООО Э. в связи с реорганизацией ООО СК в форме присоединения к ООО Э. и переходом всех обязательств основного должника к ООО Э.

Шафиков А.Ю., Бабенко В.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением, Шафиков А.Ю. обратился с отзывом на исковое заявление ООО Ф, в обоснование которых указали следующее.

В апреле 2010 года К.М.Титев, воспользовавшись доверием со стороны А.Ю.Шафикова и В.А.Бабенко пролоббировал заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф (Ст.2.4) под поручительство Шафикова А.Ю. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Бабенко В.А. - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Для отвода глаз Титёв К.М. сам также дал поручительство по данному договору поставки - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Титёвым К.М. и ООО Ф будет впоследствии аннулирован (Уточнение к исковому заявлению о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки в порядке увеличения исковых требований и отказа от иска к одному из ответчиков и Соглашение о прекращении новацией обязательств по договору поручительства) и заменен ответственностью Титёва К.М. на сумму 2 000 000 руб. Для сравнения цена иска против Шафикова А.Ю. и Бабенко В.А. составляет более 15000000 руб.

Подготовка договора и все переговоры по данному вопросу осуществлял Титёв К.М. и со стороны ООО Ф - ФИО1. Косвенным подтверждением данного утверждения является детализация телефонных переговоров с использованием корпоративных sim карт:

количество состоявшихся контактов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров поставки и поручительства):

Шафиков А.Ю. и ФИО1 - 0;

Бабенко В.А. и ФИО1 - 3;

Титёв К.М. и ФИО1 -19 в т.ч. около 10 в период месяца до заключения договора;

телефонные переговоры с ФИО2 не обнаружено.

Для ознакомления с условиями договора поставки Титёв К.М. предоставил электронные версии договоров.

Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. задали вопрос Титёву К.М.: почему такие неблагоприятные условия договора поставки (штраф в размере 10% и пени по 0,5% в день - п.п.7,8 ) - эти условия не являются обычными для договоров поставки даже на значительно большие суммы, никто из собственников крупных игроков рынка и даже мелких не будет поручаться и принимать подобные условия; почему договор поставки заключается на ООО СК которая применяет упрощенную систему налогообложения, т.е. работает без НДС; для чего ООО Ф закупает на такую значительную сумму строительные материалы и изделия не
у соответствующих специализированных организаций; почему цены единицы измерения значительно ниже оптовых рыночных, не менее чем на
15-30%, и как это вообще можно выполнить; почему не оформляется одобрение крупной сделки в ООО СК что требует п.3.21 Устава организации, ведь данная сделка не является сделкой обычной, хозяйственной сделкой.

Титёв К.М. сообщил что ООО Ф также работает без НДС и возмещать НДС ей не нужно, и при данном варианте рентабельность сделки будет выше. Кроме того, Титёв К.М. сообщил, что его отец занимается строительными материалами и изделиями (его организация ООО СК - есть устойчивая финансово-хозяйственная деятельность с ООО Э.), и он поставит нужные материалы и изделия. По вопросу одобрения крупной сделки - Титёв К.М. сказал, что скажет ФИО1, что сделка обычная для ООО СК и одобрения не требуется - хотя этого не так, ООО СК никогда не занималась договорами поставки и данная сделка является крупной.

Впоследствии оказалось, что Титёв К.М. не хотел заключать договор поставки на ООО Э. где он является Генеральным директором, чтобы избежать возможного обвинения в мошенничестве и перевести всю вину на Бабенко В.А,, который вплоть до прекращения деятельности ООО СК являлся ее Генеральным директором.

Тем не менее, Титёв К.М., воспользовавшись значительным доверием и дружескими отношениями с Шафиковым А.Ю. и Бабенко В.А. смог обеспечить заключение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на необходимых для себя условиях.

После получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение) на расчетный счет ООО СК Титёв К.М. совместно со своим отцом при психологическом давлении на Бабенко В.А. принудили его перечислить денежные средства в размере ориентировочно 3 800 000 руб. необходимым им получателям. В основном суть платежей был возврат за прошлые долги ООО Э.

На этом этапе у Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. возникли первые подозрения о предмете договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. После этого Титёв К.М. отказался заключать договор поставки с ООО СК для поставки материалов и изделий для ООО Ф по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства описанные выше, стали причиной детального внутреннего расследования финансово-хозяйственной деятельности Титёва К.М. и ООО Э., где он является Генеральным директором по настоящее время.

На подписании договора по адресу присутствовали:

ФИО1 со стороны ООО Ф

Титёв К.М. со стороны ООО СК - подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Бабенко В.А. со стороны ООО СК и как Генеральный директор ООО СК - подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Шафиков А.Ю. со стороны ООО СК - подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 - предположительно юрист, предположительно готовила договора со стороны ООО Ф», она забрала договора и сказала что вернет их позднее, когда подпишет ФИО2.

Согласно распечатке-детализации телефонных переговоров Титёв К.М. – ДД.ММ.ГГГГ - 3 случая переговоров по мобильному телефону с ФИО3

Генеральный директор ООО Ф ФИО2 не присутствовала и договора ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

В течении мая 2009 г. Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. требовали у Титёва К.М. чтобы он вернул подписанные договора. Каждый раз он ссылался на занятость, в итого договора остались у ФИО3 - со слов Титёва К.М..

В конце мая 2009 г. ФИО1 пригласил к себе в офис Шафикова А.Ю. и Бабенко В.А. и предложил выполнить ряд разработок проектно-сметной документации для объектов аптечной сети ООО Ф и для ЗАО Б. Когда Шафиков А.Ю. озвучил цены на выполнение проектных работ, ФИО1 сказал, что он и так дал столько денег что на любой проект хватит и с помощью психологического и морального давления вынудил заключить договора на проектирование на очень низких ценах. Шафиков А.Ю. спросил причем тут разработка проектной документации и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более разные юридические лица. И к тому же даже если разработку проектной документации намерен осуществлять ООО СК то договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ это одно обязательство и финансирование, а проектирование это другое обязательство и другое финансирование. ФИО1 спросил, что разве Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. не знают, что договор поставки ДД.ММ.ГГГГ не договор поставки, а договор кредитования, и данная сделка оформлена подобным образом, придумывала и оформляла ФИО3, так как ООО Ф не может заниматься бизнесом по кредитованию, а также спросил, почему Титёв К.М. не сообщил им об этом. Цены на строительные материалы и изделия осознанно вставлены такие, по которым ООО СК не сможет приобрести для дальнейшей поставки на оптовым и уж тем более по розничным ценам., а следовательно ООО СК согласно условиям договора возвращает полученные денежные средства и выплачивает штраф 10% от 5 000 000 руб. равный 500 000 руб. - что фактически означает кредитование и возврат кредита.

Кроме того оказалась, что Титёв К.М. и ФИО1 проводили подобную сделку в 2008 г. Договор поручительства от Титева К.М. от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф ООО СК. Только кредитором являлось ООО Ф.

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф ООО СК 2 000 000 руб. и возврат ПП 486 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф ООО СК на 500 000 руб.; ПП 482 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ф ООО СК на 1 500 000 руб.

Также ФИО1 сообщил, что Титёв К.М. ему сказал, что у ООО Э. заключен очень выгодный договор СМР на ОАО и под выполнение этого договора он взял у структур ФИО1 кредит. ФИО1 сказал, что давал задание ФИО3 проверить предоставленную информацию от Титёва К.М. насчет крупного договора СМР и она подтвердила ее.

ФИО1 выразил очень сильное удивление по поводу того, что Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. не понимают сути сделки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее ФИО1 вынудил Шафикова А.Ю. выполнять разработку проектной документации на условиях очень не выгодных для разработчика.

Договора на разработку проектной документации для объектов аптечной сети заключены под давлением со стороны ФИО1.

Разработка проектно-конструкторской документации - Объект аптечной сети в , РБ, РФ осуществлена ЗАО Ц. (Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Шафиков А.Ю. является Генеральным директором и владельцем 40% акций ЗАО Ц.. Подтверждение выполнения разработки именно ЗАО Ц. - разрешение на СМР выданное администрацией РБ. В нем явно указан разработчик проектной документации на объект - ЗАО ЗАО Ц. и владелец объекта недвижимости по данному адресу ИП ФИО2. Площадь объекта 139 кв.м. ООО Ф эксплуатирует аптеку по адресу: РФ, - строки 359, 360 Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (лицензия) ФИО2 параллельно также является Генеральным директором ООО Ф».

Денежных средств от ИП ФИО2 на расчетный счет ЗАО Ц. не поступало, в том числе за данный объект.

Ориентировочная стоимость проектных работ по подобному объекту составляет порядка 140-150 тыс. рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации под размещение аптек по адресам: РФ, , стоимость договора - 50 000 руб.

Заказчик - ЗАО Б ФИО1 (Ст.2.1) является единственным акционером и Генеральным директором.

Разработка осуществлена ЗАО Ц. (Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). Шафиков А.Ю. является Генеральным директором и владельцем 40% акций ЗАО Ц.. Подтверждение выполнения разработки именно ЗАО Ц. - Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Суммарная площадь около 260 кв.м. Ориентировочная стоимость проектных работ по подобному объекту составляет порядка 200-260 тыс. рублей.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ: предмет договора: разработка проектно-сметной документации. Строительство: Трехэтажный пристрой к зданию склада по Башкортостан РФ. Объект: Основной корпус. Состав работ: разработка проектно-сметной документации; согласование в необходимых организациях, включая прохождение экспертизы проекта (кроме расходов на тарифы, пошлины, обязательные услуги этих организаций); авторский надзор за строительством.

Стоимость договора - 850 000 руб. Площадь проектируемого склада - около 3000 кв.м.

Заказчик - ЗАО Б», ФИО1 является единственным акционером и Генеральным директором.

Разработка осуществлена ЗАО Э. (Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.). Бабенко В.А. является Генеральным директором. Владельцы - фактически по 1/2 уставного капитала Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А.. Подтверждение выполнения разработки именно ЗАО Э. - Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000 руб.

Косвенное подтверждение того, что именно ЗАО Э. получало разрешение на проектирование и другую исходно-разрешительную документацию - акт приема-передачи документов сотрудником в гос.инстанции.

Ориентировочная стоимость проектных работ по подобному объекту составляет в среднем 2 500 000 руб.

Т.е. если бы договор заключался не под давлением, то стоимость выполненных работ составляла около 1/2 = 1 250 000 руб.

Расчет: укрупненная стоимость СМР и оборудования - 3 000 кв.м. х 25 000 руб/кв.м. = 75 000 000 руб.

Стоимость проектирования 5% = 3 750 000 руб.

Рыночная стоимость, ниже которой никто не берется проектировать подобный объект, составляет не менее 2 000 000 руб. Кроме того, в данный договор включено получение Градостроительного Плана Земельного Участка (ГПЗУ), который является исходно-разрешительной документацией для проектирования, рыночная цена получения которого, не менее 250 000 руб.

Так же в данном договоре на проектные работы присутствуют кабальные условия по оплате 10 % суммы договора (п.5 приложение 2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что является значительной частью договора) только в том случае, если у Группы компаний, работающих под брендом , получится:

• оформить землю под строительство склада, в собственность;

• рыночная конъюктура на фармакологическом рынке будет способствовать строительству склада;

• Группа компаний, работающих под брендом примет решение о финансировании строительства склада;

• третье лицо (СИА Интернейшнл) продлит договор аренды с Группой компаний, работающих под брендом «;

• гос. органы выдадут разрешение на ввод склада в эксплуатацию;

• склад, вообще, будет построен;

Заявления Шафикова А.Ю.: "Если бы Я не был поручителем по договору, Я бы никогда не согласился бы на условия договоров на проектные работы (как минимум в два раза занижена стоимость, а также кабальные условия оплаты и выполнения проектных работ)".

Таким образом, суммарно для бизнес-группы выполнено разработок проектной документации (освоено до ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения поставки материалов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) это неоплаченные суммы:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (склад) 1 250 000 - 425 000 = 825 000 руб. По устному договору Объект аптечной сети в , РБ, РФ. -140 000 руб.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аптеки в гор. Уфа) 230 000 - 50 000 = 180 000 руб.

Сумма - 1 145 000 руб. фактически выполненных проектных работ, но не оплаченных и не зачтенных.

ДД.ММ.ГГГГ - срок поставки либо возврата денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК не смог выполнить взятые на себя обязательства по договору поставки.

До ДД.ММ.ГГГГ Титёв К.М. отказывался встречаться с Шафиковым А.Ю. и Бабенко В.А., обещал дать какие-то разъяснения по сложившейся ситуации, но встречи так и не произошло. По телефону обещал, что вернет денежные средства ООО Ф», когда их вернут должники.

В середине августа 2009 г. ФИО1 пригласил Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. и Титёва К.М. на встречу. Основной темой встречи был возврат денежных средств в ООО Ф». Титёв К.М. пытался ввести ФИО1 в заблуждение по поводу наличия дебиторской задолженности, но Шафиков А.Ю. сказал, что она действительно есть, но она (дебиторская задолженность) сильно просрочена и ее использование для погашения задолженности перед ООО Ф фактически невозможно.

Весной 2010 г. на встрече ФИО1 спросил, что у Титёва К.М. и ООО Э.С», есть выполнение 30 000 000 руб. по объектам ОАО С. и почему из этих денег нельзя погасить задолженность. ФИО1 сообщил что у него есть очень хороший знакомый, который занимается коллекторским бизнесом и ФИО1 попросит о встречи с ним, он якобы за разумный процент вытащит деньги из ООО Г. (фактически владелец ОАО С.»). Шафиков А.Ю. и Бабенко В.А. удивились данному факту. Титёв К.М. пытался сказать что да вроде она есть, на что Шафиков А.Ю. четко сообщил что слышит об этом первый раз, тоже самое сказал Бабенко В.А. и никакой подобной задолженности нет и не было.

ФИО1 после того, когда выяснились выше описанные факты пришел в ярость и сообщил, что воспользовались его расположением и доверием, что Титёв К.М. до этого брал у его структур кредит на маленькую сумму, чтобы показать свое стабильное положение.

В сентябре 2009 г. ФИО1 пригласил к себе Бабенко В.А. и предложил построить аптеку в . На вопрос Бабенко В.А. по вопросу заключения договора по данному объекту ФИО1 сказал, что денег выделил достаточно для строительства за счет этих денежных средств, что является подтверждающим фактом того, что договор поставки материалов является договором кредита.

Бабенко В.А. согласился, несмотря на то что ФИО1 отказался оформлять и подписывать какие-либо документы.

Как оказалось объект принадлежит не ООО Ф а ИП ФИО2, что видно из разрешения на строительство.

ФИО1 принудил Бабенко В.А., что строительство аптеки в пойдет в зачет задолженности ООО СК перед ООО Ф - иначе для чего Бабенко В.А. И ООО СК строил для ИП ФИО2 безвозмездно объект стоимостью около 3 000 000 руб.

В.А.Бабенко в период август-декабрь 2009 г. используя ресурсы (материальные, финансовые, трудовые) ООО СК имея на это право как Генеральный директор, построил для ИП ФИО2 объект аптечной сети в , РБ, РФ. Площадь объекта 130 кв.м.

Стоимость объекта = 130 кв.м. х 30 000 руб./кв.м. = 3 900 000 руб.

Согласно имеющихся оригиналов и копий документов, в т.ч. разрешения на строительство, объект в (аптека, ведущая деятельность под брендом »).

Имеются фотографии присутствия Бабенко В.А. на данном объекте.

Первичные финансовые документы (реестр): расходно-кассовые ордера за СМР физическим и юридическим лицам и товарные накладные за материалы. Прямые затраты составляют 1 835 000 руб. (без учета стоимости проектирования) - подтвержденная, остальные затраты были произведены без оформления финансовых документов. Сметная стоимость по аналогичным объектам составляет 130 кв.м. * 30000 руб. /кв.м. = 3900000 руб.

Оплаты по расчетному счету со стороны ООО Ф либо ИП ФИО2 - отсутствуют. Бабенко В.А. комментарий по этому поводу (отсутствие оформления документов на строительство) дал очень расплывчатые и туманные, сказал, что ФИО1 заявил, что денег дано уже достаточно. Непонятно, то ли он использовал какие-то материалы, оплаченные ООО Ф для строительства этого объекта то ли не использовал. Учитывая задолженность ООО СК в сторону ООО Ф реквизированы у генерального директора ООО СК все документы, подтверждающие работу ООО СК на объекте: ООО Ф в . Не понятно, как засчитываются эти работы в финансово-хозяйственных отношениях и какие отношения как Индивидуального предпринимателя у ИП ФИО2 с ООО СК», или Генеральный директор ООО СК работал на ИП ФИО2 в индивидуальном порядке.

Данные СМР на сумму 3900000 руб. Выполненные на ДД.ММ.ГГГГ не зачтены.

Титёв К.М. в 2010 г. используя ресурсы (материальные, финансовые, трудовые) ООО СК», ООО Э. и ООО Ц.К., имея на это право как Генеральный директор, выполняет СМР для объекта, расположенного на , назначение которому аптека аптечной сети Движений по расчетному счету со стороны ООО Ф либо ИП ФИО2 на трех расчетных счетах обнаружил только за поставку материалов со стороны известной Шафикову А.Ю. организации ЗАО Б Титёв К.М. комментарий Шафикову А.Ю. по этому поводу дал очень расплывчатые и туманные. То ли он отрабатывает задолженность ООО СК перед ООО Ф», или работает на ФИО1 или ООО Ф в частном порядке и денежные суммы проходят мимо расчетного счета, хотя Титёв К.М. оплачивает заработную плату свою и рабочих занятых на данном объекте за счет ООО СК Учитывая задолженность ООО СК в сторону ООО Ф были с понятыми зафиксировано присутствие сотрудников оплачиваемых за счет ООО СК на данном объекте и выполняющим работы в интересах аптечной сети Непонятно, как засчитываются эти работы в финансово-хозяйственных отношениях между ООО СК и ООО Ф Возможно Титёв К.М. работает на ООО Ф в индивидуальном порядке. Общая площадь объекта порядка 200 кв.м. Стоимость СМР по аналогичным объектам без учета стоимости материалов по 5 000 руб./кв.м. составляет около 1 000 000 руб.

Данные СМР на сумму 1 000 000 руб., выполненные за 2010 Г. не зачтены.

Титёв К.М. и Бабенко В.А. отдали по 50 000 и 60 000 руб. каждый соответственно без каких-либо подтверждающих документов ФИО1, Шафиков А.Ю. передал 40 000 руб. Итого 150 000 руб. (без подтверждающих документов). В предъявленном иске 150 000 руб. не засчитываются.

Данные денежные суммы 150 000 РУБ. отданные в 2010 г. не зачтены.

Сумма - 1 145 000 руб. фактически выполненных проектных работ за июнь-июль 2009 г., но неоплаченных и не зачтенных.

СМР на сумму 3 900 000 руб. выполненные на ДД.ММ.ГГГГ не зачтены.

СМР на сумму 1 000 000 руб. выполненные за 2010 Г. не зачтены.

Денежные суммы 150 000 руб. отданные в 2010 г. не зачтены.

Итого 5 045 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1 150 000 руб. за 2010 г.; в сумме 6 195 000 руб.

Как следует из приведенных сведений относительно бизнес-группы ФИО1, ФИО4, являются участниками (акционерами, владельцами) ООО Ф, ЗАО Б

Документы переписки между участниками дела в хронологическом порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф.

ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО «ООО Ф

ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф

ДД.ММ.ГГГГ - Претензия на сумму 12 175 000 руб. в сторону ООО СК и Генерального директора Бабенко В.А. направлена после ДД.ММ.ГГГГ (расчет пени выполнен по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - Претензия на сумму 12 175 000 руб. в сторону Шафикова А.Ю. направлена после ДД.ММ.ГГГГ (расчет пени выполнен по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - Претензия на сумму 12 175 000 руб. в сторону Бабенко В.А. направлена после ДД.ММ.ГГГГ (расчет пени выполнен по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - Претензия на сумму 12 175 000 руб. в сторону Титёва К.М. направлена после ДД.ММ.ГГГГ (расчет пени выполнен по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ - Исковое заявление кредитора о взыскании солидарно суммы долга в размере 12 175 000 р. по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ - Сообщение Генеральному Директору ООО Ф ФИО4 от А.Ю.Шафикова от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - Возражение на иск по договору поставки ООО Ф от ООО СК от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ- Телеграмма на имя Бабенко В.А. ООО Ф в сторону ООО СК ДД.ММ.ГГГГ- Телеграмма на имя Титева К.М. ООО Ф в сторону ООО СК

ДД.ММ.ГГГГ - Возражение на иск по договору поставки от А.Ю.Шафикова в сторону ООО Ф от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - Требование об исполнении обязательства от ООО Ф в сторону ООО СК «на сумму 15 500 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ - Ходатайство о замене одного из ответчиков (ООО СК на ООО Э.С.»)

ДД.ММ.ГГГГ - Уточнение к исковому заявлению о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки в порядке увеличения исковых требований и отказа от иска к одному из ответчиков и Соглашение о прекращении новацией обязательств по договору поручительства

Как видно из приведенных дат, ООО Ф обратилось по поводу своих строительных материалов и изделий только через год после того, как ООО СК не смог выполнить их поставку.

Титёв Константин Михайлович подписал с ООО Ф ДД.ММ.ГГГГ соглашение, которое ограничил свою ответственность суммой 2 000 000 руб. и исключение Титёва К.М. из состава ответчиков ухудшило положение других поручителей.

Цена иска против Шафикова А.Ю. и Бабенко В.А. составляет более 15000000 руб.

Анализ следующих документов позволяет предположить, что у ООО Ф отсутствовали складские площади, на которые оно должно было принять строительные материалы и изделия по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф, п.3 договора поставки. Данный объект в т.ч. складские площади принадлежат ЗАО Б.». ЗАО Б» является владельцем (право собственности или долгосрочная аренда по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 2013 г.) имущественного комплекса по адресу: РФ; и эксплуатирует склад оптовой торговли лекарственными средствами - строки 116, 117 Выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (лицензия) например для складирования:

минвата ППЖ-200 - 875 м3 (поз.1 договора) необходимо не менее 350кв.м. складской площади при штабелировании по 3 м. высотой - склад должен быть укрытым под навесом (выпускаются толщиной 50 и 60 мм. – в договоре не указано какую толщину поставлять, а это является значимым условием).

арматура AIII Д. 16 - 51,25 т хлыст 12 м. - лин.масса 1,58 кг/м - 32 437 м. или 2773 хлыста арматура AIII Д.32 - 37,5 т хлыст 12 м/ - лин.масса 6,31 кг/м - 5 943 м. или 508 хлыстов балка 20Ш - 37,5 т хлыст 12 м. - лин.масса 30,6 кг/м -1226 м. или 102 хлыста

труба профильная 50x25 (толщина 1,5 или 2 мм. – в договоре не указано какую толщину поставлять, а это значимое условие) - 35 т хлыст 6 м. - лин.масса 1,85 кг/м -18 919 м. или 3153 хлыстов.

Количество хлыстов ориентировочно, длина хлыста и количество на упаковку (Минвата ППЖ-200) определяет минимальное количество при покупке либо кратность количество при отгрузке более 1 единицы.

На металлические изделия еще необходимо около 200 кв.м. крытых складских площадей - площадка должна быть длиною около 13 м. (хлыст 12 м.) по высоте не более 0,5 м., шириной 10 м., также на обслуживание краном 10 м., итого 20 м. на 11 метров приблизительно 200 кв.м.

ЛИН. ПЛОТН ОСТЬ, КГ/М

ДЛИНА ХЛЫСТА, М/ЕМК.1 ЕД. МЗ/ЕД

КОЛ-ВО В ДОГОВ ОРЕ

мЗ/т

Кол-во единиц упаковки /хлыстов договору

Кол-во низ хлыс тов

Кол-во верх хлыс тов

Кол-во дог. Низ т/мЗ

Кол-во дог. Верх т/м3

минвата ППЖ-200 -875 мЗ

0,1

875

8750

875

арматура AIII Д. 16

1,58

11,7

51,25

2772,37

2772

2773

51243,192

51261,678

арматура AIII Д.32

6,31

11,7

37,5

507,94

507

508

37430,289

37504,11

балка 20Ш

30,6

37,5

102,12

102

103

37454,4

37821,6

труба профильная 50x25

1,85

3153,15

3153

3154

34998,3

35009,4

Сравнивая столбец номер 4 и 8, 9 видно что поставить количество материалов и изделий указанных в договоре поставки невозможно, так оно не кратно минимальной упаковке - при оптовых поставках никто резать упаковку не будет.

Минвата ППЖ-200 выпускаются толщиной 50 И 60 мм. – в договоре не указано, какую толщину поставлять, а это значимое условие.

Труба профильная 50X25 выпускается толщина 1,5 или 2 мм. - в договоре не указано, какую толщину поставлять, а это значимое условие.

Шафиков А.Ю. просит признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Г. ничтожным по ст.170 – мнимая сделка, п.5 ст.46 14-ФЗ, ст. 173 – крупная сделка, ст. 178 – сделка, совершенная под влиянием заблуждения, ст.179 – сделка совершенная под влиянием обмана.

И как следствие на основании ст.329 и 367 ГК РФ прекратить поручительство по договорам поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение деятельности ООО СК путем присоединения ООО СК к ООО Э.С. Все законодательные требования были выполнены, в т.ч.:

• опубликованы сведения о прекращении на государственном интернет-ресурсе и печатном издании Вестник государственной регистрации - были произведены две публикации с общим сроком более 60 (шестьдесят дней).

• сообщены устно о присоединении ООО СК к ООО Э.С сообщено письменно в письме от А.Ю.Шафикова Генеральному Директору ООО Ф госпоже ФИО4.

• сообщено письменно в письме от В.А.Бабенко (ООО СК») Генеральному Директору ООО Ф госпоже ФИО4.

Согласно ст.367 ГК РФ "Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника».

Шафиков А.Ю. как поручитель не давал согласия отвечать за нового должника, в данном случае новый должник ООО Э.С.

Шафиков А.Ю. заявляет, что не опознает как свою подпись на договоре поручительства между Шафиковым А.Ю. и ООО Ф

Договор поручительства не прошит с основным договором, подписей поручителей на основном договоре поставки нет, это дает возможность манипулировать преамбулой основного договора. На договоре поставки почему-то на первом листе отсутствует печать ООО СК», на втором (последнем) - есть. Шафиков А.Ю. подпись на первом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не признает подлинной своей и считает что она поддельная, также как и первый лист договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бабенко В.А.

Одобрение крупной сделки в ООО СК требует п.3.21 Устав организации, ведь данная сделка не является обычной хозяйственной сделкой.

Поручитель Шафиков А.Ю. не знал о том, как соотносятся финансовые показатели договора поставки и финансовое состояние организации на ДД.ММ.ГГГГ так как не занимался операционной деятельностью ООО СК. Поручительство не означает автоматическое одобрение крупной сделки.

Шафиков А.Ю. просит суд признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным), а следовательно договор поручительства также недействительным.

Согласно п.п.3 Ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поэтому Шафиков просит отказать в удовлетворении иска ООО Ф и удовлетворить его встречное исковое заявление.

ООО Э.С обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО Ф о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, применении к ничтожному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ правил, относящихся к договору займа, в обоснование указало, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Ф и ООО СК был подписан договор поставки №.

Однако указанный договор является притворной сделкой, которой прикрыта сделка займа денежных средств. ООО Э.С не отрицает факт получения ООО СК денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Эти денежные средства фактически были получены не для поставки товара, указанного в договоре поставки, а получены взаймы и были израсходованы на собственные нужды.

Ни ООО Ф, ни ООО СК не намеревались исполнять договор поставки. У ООО СК отсутствовала возможность поставить товар, а у ООО Ф отсутствовал интерес в получении данного товара.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяется относящейся к ней правила. Поэтому ООО Э.С просит признать недействительным (ничтожным) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, примененить к ничтожному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ правила, относящиеся к договору займа.

В судебном заседании представитель ООО Ф ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

В удовлетворении встречных исков Шафикова А.Ю., ООО Э.С просила отказать.

Шафиков А.Ю. и его представитель Шафиков Ю.Г. поддержали свои встречные исковые требования, в удовлетворении иска ООО Ф просили отказать.

Бабенко В.А. и его представитель Балабанов Е.Н. просили в удовлетворении иска ООО Ф» отказать.

Представитель ООО Э.С в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО Э.С», в котором указал, что ООО Э.С не возражает в отношении заявленных ООО Ф. требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО Ф подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Шафикова А.Ю., встречный иск ООО Э.С - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК и ООО Ф заключен договор поставки №.

Согласно условиям п.1 и п. 3 договора поставки, ООО СК (Поставщик по договору) обязуется в сок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку Истцу (Покупатель по договору) следующего товара - Минвата ППЖ-200 875 мЗ по цене 2440 рублей за один м3, итого стоимостью 2 135 000 руб.; Арматура АIII - 16 мм 35гс - 51,25 тонна по цене 13440 рублей за одну тонну, итого стоимостью 688 800 руб.; Арматура АIII -32 мм 35 гс - 37,5 тонн по цене 13600 рублей за одну тонну, итого стоимостью 510000 руб.; Балка 20Ш Зсп/пс - 37,5 тонн по цене 24800 рублей за одну тонну, итого стоимостью 930000 руб., труба профильная 50*25 - 35 тонн по цене 21034,29 рублей за одну тонну, итого стоимостью 736200 руб. (далее - товар). Всего стоимостью вышеперечисленного товара составляет 5000000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п.6 указанного договора поставки Покупатель выплачивает Поставщику предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в договоре.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО Ф к ООО СК», Шафикову А.Ю., Бабенко В.А., Титеву К.М. о взыскании суммы долга по договору поставки прекращено в части исковых требований к ответчику Титеву К.М. в связи с отказом представителя истца от исковых требований к Титеву К.М.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО СК на ответчика ООО Э.С, в связи с реорганизацией ООО СК в форме присоединения к ООО Э.С и переходом всех обязательств основного должника к ООО Э.С

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора поручительства оформлены надлежащим образом, заключены в пределах полномочий сторон.

Шафиковым А.Ю. не приводится доказательств мнимости сделки, а приведенные ответчиком рассуждения не свидетельствуют о мнимости сделки. Процедура запроса котировок предусмотрена для государственных заказчиков и регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В частном секторе запрос котировок на поставки не практикуется.

Кроме того, договор поставки с ООО СК был заключен именно по причине привлекательной цены стройматериалов, которые предлагала к поставке данная компания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора поставки, данная фирма специализировалась на производстве и оптовой продаже строительных материалов.

Ответчиками не представлено документов, подтверждающих строительство объектов для ООО Ф

Передача каких-либо денежных средств ФИО1 к рассматриваемому делу отношения не имеет. ФИО1 является одним из соучредителей ООО Ф и не уполномочен осуществлять от имени ООО Ф каких-либо действий по приему платежей.

Кроме того, сам Шафиков А.Ю. указывает, что никаких документальных доказательств передачи денег не имеется.

Учредители ООО СК (ответчики) представили все документы (устав, выписку из ЕГРЮЛ) при заключении договора поставки, выступили личными поручителями по нему, что свидетельствует о добровольности заключения договора поставки и договоров поручительства ответчиками. Доказательств оказания психологического давления при заключении указанных договоров суду не представлено.

Шафиковым А.Ю. не приводится норма, обязывающая стороны договора сшивать его, а равно проставлять печати на всех страницах договора. Указанные меры принимаются по усмотрению заключающих договор сторон. В ООО Ф принято ставить печать на каждой подписи руководителя, ООО СК данного правила придерживаться не обязано.

Все страницы договоров подписаны, суд считает подписи подлинными, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Прекращение поручительства в связи с реорганизацией первоначального должника ООО СК присоединением к ООО Э.С противоречит действующему законодательству.

В ст. 367 ГК РФ указано: «Поручительство прекращается с переводом на другого должника долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника».

Понятия «перевод долга» и «правопреемство при реорганизации юридического лица» не являются равнозначными.

«Перевод долга» - это сделка, оформляемая в письменной форме и с согласия кредитора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Ни одного из указанных признаков в рассматриваемом случае не имеется: договора на перевод долга никем не заключалось, согласия ООО Ф как кредитора на перевод долга должник не получал.

При реорганизации в форме присоединения существует универсальное правопреемство согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ: «Присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу».

Ст. 367 ГК РФ не предусматривает реорганизацию юридического лица как основание для прекращения поручительства.

Согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу №, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть применены положения пункта 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Кроме того, Шафиков А.Ю. не только дал согласие на реорганизацию, но и голосовал на собрании участников ООО СК за реорганизацию, т.е. реорганизация была осуществлена в том числе и по его решению, что подтверждается копией передаточного акта при реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО Ф о возврате суммы предоплаты в размере 5000000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб., пени до 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шафикова А.Ю., Бабенко В.А., ООО Э.С в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Ф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Э.», Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. солидарно в пользу ООО Ф. сумму предоплаты в размере 5000000 руб. (пять миллионов руб.); неустойку в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч руб.), пени в размере 30000 руб. (тридцать тысяч руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33600 руб. (тридцать три тысячи шестьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Ф отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Э.С к ООО Ф о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, применении к ничтожному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ правил, относящихся к договору займа, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шафикова А.Ю., Бабенко В.А. к ООО Ф, ООО Э.С. о признании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, прекращении поручительства по договорам поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.

Федеральный судья Т.Р.Тимская

Не вступило в законную силу