Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ИКЦ «Ваше право», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Торговый дом «ИЛИта» (далее «ТД «ИЛИта»), Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования от 28 мая 2008 года по договору №Ж357/1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30.03.2005 года приобрел право требования на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,8 кв.м., находящуюся во второй секции на пятом этаже со строительным номером № в строящемся общественно- жилом комплексе по адресу: ФИО2 указал, что ранее это право принадлежало ФИО1 на основании Договора № Ж357/1 от 30.03.2005 года, заключённого между ним и ООО «ТД «ИЛИта». По факту произведенных обмеров БТИ квартире со строительным № был присвоен №, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору №Ж357/1, Договору уступки прав требования от 28.05.2008 года, в соответствии с которым стороны определили результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 71,20 кв.м., общей площадью жилых помещений 61,50. Истцом была произведена оплата за излишки площади. Стороны подписали акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору. Таким образом, истцом в полном объёме были выполнены обязательства по заключённому договору и финансированию строительства жилого дома. В день подписания акта сторонам была составлена дефектная ведомость, в связи с тем, что: треснул стеклопакет в окне на балконе, требуют ремонта перемычки дверного проема в маленькой комнате, на балконе имеются сколы кирпича, в связи с отсутствием розеток, патронов для светильников и выключателей невозможно проверить работу электрики, отсутствуют пластиковые подоконники в комплекте с окнами, нет заглушек на стеклопакетах на открывающий механизм (балкон), стены и полы по всей площади квартиры не выровнены, отсутствует штукатурка стен под оклейку обоев, дверной откос в маленькой комнате требует переделки, не установлены гильзы межэтажного перекрытия на трубах центрального отопления во всех комнатах, требует проверки работа вентиляционной вытяжки, необходимо проверить работают или нет краны водоснабжения, невозможно проверить работу канализации, в стене маленькой комнаты «торчит» кусок арматуры, на стеклопакеты не установлены все ручки. Указанные недостатки были обнаружены 19.02.2010 года при осмотре квартиры с участием генерального директора ООО «ТД «ИЛИта» ФИО1. Истец подписал акт приема-передачи квартиры с указанием указанных дефектов. 19.02.2010 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области разрешила ООО «ТД «ИЛИта» ввод в эксплуатацию двухсекционного 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой по адресу: После подписания акта приема-передачи квартиры истец написала заявление в ООО «ТД «ИЛИта» с требованием об устранении недостатков, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ООО «ТД «ИЛИта» не исполнило. С целью более детального выявления всех существенных недостатков квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО «Стройэкспертиза». После проведения экспертного исследования по результатам обследования квартиры истца выявлены дефекты, относящиеся к значительным и критическим. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений, с учетом выполнения невыполненных Застройщиком работ, составила 258 250 руб. 39 коп., с учетом НДС 18 %. Указанную сумму истец в солидарном порядке просит взыскать с ответчиков ООО «Торговый дом «ИЛИта», как с застройщика и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, поскольку последняя, несмотря на явные нарушения, выдала застройщику разрешение на ввод дома, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию. Истец также просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 28 000 рублей (л.д. 2-11).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования в части правового обоснования требований, предъявленных к ответчику Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, указав, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано преждевременно, т.к. дом был принят без лифтов с явными и значительными нарушениями СНиП, требованиям ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормам Градостроительного кодекса РФ, в частности выявлены несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, включая отсутствие оштукатуренных стен в квартирах, не работает пожарная сигнализация, ширина эвакуационных выходов менее установленных нормами, не возможности подъезда к дому пожарной техники из-за возведенных к зданию пристроек, застройщик не выполнил требование о предоставлении Инвестором документов, подтверждающих соответствие возведенного объекта техническим условиям, документов, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в частности «Мосэнергосбыт». В настоящее время комплекс подключен к электрической сети, как строительный объект. На основании изложенного истец просит взыскать заявленные ранее суммы солидарно как с ООО «Торговый дом «ИЛИта», так и Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 124-133).

Определением Пушкинского городского суда от 01.07.2011 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТД «ИЛИта» на ООО ИКЦ «Ваше право» (л.д. 134-135), поскольку ООО «ТД «ИЛИта» реорганизовано в форме слияния с ООО «Свет», ООО «Трансбетон». В результате реорганизации 06.05.2011 создано ООО ИКЦ «Ваше право», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 114-119). В соответствии с положениями ст. 58 ГК РФ к ООО ИКЦ «Ваше право» перешли права и обязанности ООО «ТД «ИЛИта».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных объяснениях по делу, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании (л.д. 142-143).

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района о защите прав потребителей отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Администрацией каких-либо договорных отношений.

Ответчик ООО ИКЦ «Ваше право» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался, из уведомления об отправке судебной телеграммы об извещении о дне рассмотрения дела, следует, что ответчик, в лице юриста указанное извещение получил (л.д. 139, 141).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора уступки права требования от 28 мая 2008 года по договору №Ж357/1 на долевое участие в инвестировании строительства от 30.03.2005 года истец приобрел право требования на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 69,8 кв.м., находящуюся во второй секции на пятом этаже со строительным номером № в строящемся общественно- жилом комплексе по адресу: . Ранее указанное право принадлежало ФИО1 на основании Договора № Ж357/1 от 30.03.2005 года, заключённого между ним и ООО «ТД «ИЛИта». По факту произведенных обмеров БТИ квартире со строительным № был присвоен №, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 19.02.2010 г. к договору №Ж357/1, Договору уступки прав требования от 28.05.2008 года, в соответствии с которым стороны определили результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры № общей площадью 71,20 кв.м., общей площадью жилых помещений 61,50. Истцом была произведена оплата за излишки площади. Стороны подписали акт о выполнении инвестиционных обязательств по договору. Таким образом, истцом в полном объёме были выполнены обязательства по заключённому договору и финансированию строительства жилого дома (л.д. 13-20, 22, 28).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 16.08.2010 г. о признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру (л.д. 29-32).

Истец зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, 24.01.2011 года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 12).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно приложения № к Договору № Ж-357/1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что отделка квартиры входит в стоимость по договору и производится в соответствии с проектной документацией, в том числе: стены – штукатурены под оклейку обоев, пол – цементная стяжка, потолок – монолит, окна – пластиковый стеклопакет, двери – устанавливается входная металлическая дверь, радиаторы отопления – устанавливаются согласно проектной документации, электрооборудование – разводится по квартире (медь) без установки розеток и выключателей, не отапливаемые помещения – отселены, электроплита,, ванная, унитаз, раковина, межкомнатные двери – не клмплектуются, отделка подъезда – евро, отделка фасада – цветовая гамма согласно проекта, облицовочный кирпич (керамика) (л.д. 21).

Из листа осмотра (дефектная ведомость), составленного 19.02.2010 года при осмотре квартиры с участием генерального директора ООО «ТД «ИЛИта» ФИО1, следует, что истцом были обнаружены следующие видимые недостатки: «…треснул стеклопакет в окне на балконе, требуют ремонта перемычки дверного проема в маленькой комнате, на балконе имеются сколы кирпича, в связи с отсутствием розеток, патронов для светильников и выключателей невозможно проверить работу электрики, отсутствуют пластиковые подоконники в комплекте с окнами, нет заглушек на стеклопакетах на открывающий механизм (балкон), стены и полы по всей площади квартиры не выровнены, отсутствует штукатурка стен под оклейку обоев, дверной откос в маленькой комнате требует переделки, не установлены гильзы межэтажного перекрытия на трубах центрального отопления во всех комнатах, требует проверки работа вентиляционной вытяжки, необходимо проверить работают или нет краны водоснабжения, невозможно проверить работу канализации, в стене маленькой комнаты «торчит» кусок арматуры, на стеклопакеты не установлены все ручки…» (л.д. 27).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

После обнаружения указанных выше недостатков, истцом в адрес ООО «ТД «ИЛИта» были направлены телеграммы с требованием об устранении нарушений, однако до настоящего времени взятое на себя обязательство ООО «ТД «ИЛИта» не исполнило, от получения претензионных писем истца, ООО «ТД «ИЛИта» отказались (л.д. 34-35, 37-38).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, составленного ООО «Стройэкспертиза», следует, что по результатам обследования квартиры истца выявлены дефекты, относящиеся к значительным и критическим:

в кухне:

- стены не оштукатурены, что является нарушением приложения № 1 к Договору от 30.03.2005, согласно которому отделка квартиры входит в стоимость по договору (штукатурка под оклейку обоев),

- шов между перегородкой и плитой перекрытия заделан цементно-песчаным раствором без упругой прокладки, что является нарушением СНиП «Каменные и армокаменные конструкции»,

- выявлены отклонения покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 20мм, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- отсутствие изоляция стяжки от стены, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- выявлены дефекты во внешнем виде стяжки: трещины раскрытием до 2мм, что является нарушением Пособия к СНиП «рекомендации по устройству полов»,

- при простукивании стяжки пола выявлено изменение характера звучания, означающее отслоение стяжки, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- провода и кабели, проложенные в бороздах, местами не имеют защитного слоя, что является нарушением ПУЭ-6,

-дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

- место для установки подоконника оштукатурено песчано-цементным раствором таким образом, что в дальнейшем не представляется возможность его установки,

2) в коридоре:

- шов между перегородкой и плитой перекрытия заделан цементно-песчаным раствором без упругой прокладки, что является нарушением СНИП «Каменные и армокаменные конструкции»,

- отсутствие изоляция стяжки от стены, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- выявлено отклонение от вертикали перегородки из пазогребневых плит с образованием проема на месте примыкания и крепления перегородки к стене, что явилось следствием отсутствия анкеров. Данный участок обследован при помощи металлоискателя,

- на поверхности железобетонных плит местами выявлены раковины раскрытием до 80 мм с инородными вложениями, что является нарушением требований ГОСТ «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»,

- выявлены местные неровности бетона при проверки 2-хметровой рейкой до 22 мм., что является нарушением требований СНиП Несущие и ограждающие конструкции;

3. в ванной комнате:

- отсутствует стяжка по оклеечной гидроизоляции, что является нарушением Приложения № 1 к Договору от 30.03.2005,

- дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

- выявлены места негерметичного соединения металлических воздуховодов, что является нарушением СОКК «монтаж металлических воздуховодов»,

4. в санузле:

- стены не оштукатурены, что является нарушением приложения № 1 к Договору от 30.03.2005, согласно которому отделка квартиры входит в стоимость по договору,

- отсутствует стяжка по оклеечной гидроизоляции, что является нарушением Приложения № 1 к Договору от 30.03.2005,

- дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

5. в большой комнате:

- выявлены отклонения покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 15мм, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- отсутствие изоляция стяжки от стены, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

- на поверхности железобетонных плит местами выявлены раковины раскрытием до 90 мм с инородными вложениями, что является нарушением требований ГОСТ «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»,

6. в большой комнате:

- выявлены отклонения покрытия пола от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 14мм, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- отсутствие изоляция стяжки от стены, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- провода и кабели, проложенные в бороздах, местами не имеют защитного слоя, что является нарушением ПУЭ-6,

- дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

- на поверхности железобетонных плит местами выявлены раковины раскрытием до 110 мм и глубиной 35 мм. с инородными вложениями, что является нарушением требований ГОСТ «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»,

- выявлены трещины в штукатурке под окном, что является нарушением СОКК «Штукатурные работы»,

- над проемом лопнула пазогребневая плита с частичным разрушением,

- выявлены местные неровности ж/б стен при проверке 2-х метровой рейкой до 22 м., что является нарушением СНИП «Несущие и ограждающие конструкции»,

7. в веранде:

- из-за давления плиты перекрытия произошла деформация кирпичной кладки, что является нарушением СНИП «Несущие и ограждающие конструкции»,

- под оконным проемом имеет место скол кирпичной кладки, а именно трех кирпичей,

- трещина в стеклопакете,

8. в гардеробе:

- отсутствие изоляция стяжки от стены, что является нарушением СНИП «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- дверные перемычки из арматуры не обработаны антикоррозийным покрытием, что является нарушением СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»,

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и нарушений, с учетом выполнения невыполненных Застройщиком работ, составляет 258 250 руб. 39 коп. (л.д. 44-102).

Как указано судом ранее, в силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в вышеуказанном случае имеет право по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд полагает, что расходы, которые истец должен понести в связи с имеющимися недостатками (258 250,39 руб.), являются той суммой, на которую может быть уменьшена цена выполненной работы по договору.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что подрядчиком в лице ООО «ТД «ИЛИта» не исполнены взятые на себя перед истцом обязательства.

Поскольку стороной ответчика ООО ИКЦ «Ваше право» не представлено суду доказательств в опровержение довода истицы о том, что ООО «ТД «ИЛИта» не устранило в добровольном порядке обнаруженные истцом недостатки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению 258250,39 руб. лежит на ООО ИКЦ «Ваше право», в связи с чем в данной части иск к ООО ИКЦ «Ваше право» подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с учетом отсутствия физических страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО ИКЦ «Ваше право» в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район».

Поскольку суд взыскивает с ответчика 258250,39 руб. + 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 136625,19 руб.

Также с ответчика ООО ИКЦ «Ваше право» подлежит взысканию госпошлина, которая составляет 5 982 руб. 50 копеек, исходя из объема удовлетворенных исковых требований о взыскании морального вреда (200 руб.) и взыскании денежных средств на общую сумму 258 250, 39 руб. (5 782,50 руб.). Данная госпошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

При этом суд не соглашается с доводом истца о том, что соответчик Администрация Пушкинского муниципального района Московской является надлежащим и должен наравне с застройщиком, в рассматриваемом случае его правопреемником – ООО ИКЦ «Ваше право», нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТД «ИЛИта» по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

19.02.2010г. администрация Пушкинского муниципального района разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – двухсекционного 25-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: (л.д. 40-43).

Суд, исходя из исследованных материалов дела, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не приведено бесспорных и достоверных доказательств причинения убытков в следствие противоправных действий Администрации Пушкинского муниципального района.

В основу подтверждения факта причинения вреда не могут быть положены доводы истца о том, что в связи с преждевременной выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию дома ООО «ТД «ИЛИта» не исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению качественной услуги.

Наличие сведений о том, что дом был принят в эксплуатацию без лифтов с явными и значительными нарушениями СНиП, требованиям ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нормам Градостроительного кодекса РФ, само по себе не может подтверждать довод истца о том, что предмет обязательств Администрации и ООО «ТД «ИЛИта» является неделимым, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором установлена самостоятельная обязанность последнего (ООО «ТД «ИЛИта») по исполнению существенных условий сделки.

Между истцом и администрацией отсутствуют взаимоотношения (договорные либо иные), регулируемые законом о защите прав потребителей.

Каких-либо виновных действие администрации района в причинении истцу убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным в удовлетворении иска ФИО2 в части требований к Администрации Пушкинского муниципального района о защите прав потребителей отказать.

Также с ответчика ООО ИКЦ «Ваше право» суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 руб., а также расходы по составлению отчета ООО «Стройэкспертиза» в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО ИКЦ «Ваше право», Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИКЦ «Ваше право» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 258 250, 39 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, всего 273250,39 руб.

Взыскать с ООО ИКЦ «Ваше право» в пользу ФИО2 судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., по составлению отчета ООО «Стройэкспертиза» в сумме 28 000 рублей, всего 38000 рублей.

Взыскать с ООО ИКЦ «Ваше право» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» штраф в сумме 136625,19 руб.

Взыскать с ООО ИКЦ «Ваше право» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме 5982,5 руб.

В оставшейся части иска (требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 85000 руб., требования к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись /Щелканов М.В./

Копия верна: Судья: секретарь: